Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17199/2020 от 14.05.2020

Судья – Чурсиной Г.В. Дело №33-17199/2020

(№2-707/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.-к. Геленджик к Ованесову А.Ш., Семендуевой Р.В. о приведении нежилого здания в первоначальное состояние

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г.-к. Геленджик по доверенности Полуянова Д.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года,

установил:

определением Геленджикского городского суда от 09 января 2020 года по заявлению истца приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета ответчикам и иным лицам эксплуатации первого этажа нежилого здания летней сцены и кафе-бара с кадастровым номером <№..> в качестве объекта общественного питания (ресторана «<...>»).

Представитель ответчика Ованесова A.Ш. в судебном заседании заявил ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и иным лицам эксплуатации первого этажа нежилого здания летней сцены и кафе-бара в качестве объекта общественного питания (ресторана «<...>»).

Определением Геленджикского городского суда от 05 марта 2020 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г.-к. Геленджик к Ованесову А.Ш., Семендуевой Р.В. о приведении нежилого здания в первоначальное состояние назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Отменены обеспечительные меры в виде запрета Ованесову А.Ш., Семендуевой Р.В. и иным лицам эксплуатации первого этажа нежилого здания летней сцены и кафе-бара, расположенного по адресу: г.<Адрес...>, в качестве объекта общественного питания (ресторана «<...>»), принятые определением судьи Геленджикского городского суда от 09 января 2020 года, в остальной части оставлены без изменения.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.-к. Геленджик по доверенности Полуянов Д.В. просит определение Геленджикского городского суда от 05 марта 2020 года отменить в части отмены обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ованесову А.Ш. и Семендуевой Р.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 95/200 долей) нежилое здание летней сцены и кафе-бара площадью 578,3 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...> 1/20 доли в праве собственности на указанное здание принадлежит муниципальному образованию г.-к. Геленджик (обременение в виде аренды в пользу ООО «<...>»).

Соглашением об определении порядка пользования объектом недвижимого имущества, находящимся в общей долевой собственности, от 12 марта 2019 года определен следующий порядок пользования указанным зданием летней сцены и кафе-бара: администрация муниципального образования г.-к. Геленджик единолично владеет и пользуется открытой площадкой на эксплуатируемой кровле, учтенной как летняя сцена, Ованесов А.Ш. и Семендуева Р.В. в равных долях владеют и пользуются помещениями кафе-бара, расположенного на первом этаже указанного объекта недвижимого имущества.

В результате визуального осмотра сотрудниками администрации муниципального образования г.-к. Геленджик имущества, находящегося в муниципальной собственности, было установлено, что нежилое здание эксплуатируется в качестве ресторана «<...>», проведены работы по реконструкции нежилого здания летней сцены и кафе-бара.

Указав, что разрешение на реконструкцию и согласие на производство указанных работ и размещение на первом этаже здания объекта общественного питания (ресторана «<...>») администрацией муниципального образования г.-к. Геленджик не давалось, администрация обратилась в суд с иском о приведении нежилого здания летней сцены и кафе-бара, в первоначальное состояние

Судьей по заявлению администрации муниципального образования г.-к. Геленджик приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и иным лицам производить какие-либо работы по возведению, реконструкции, ремонту и эксплуатации (в том числе, в качестве объекта общественного питания) первой го этажа нежилого здания летней сцены и кафе-бара, расположенного по адресу: г.-к. <Адрес...> Органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество запрещены действия по регистрации прав на нежилое здание сцены и кафе-бара и (или) сделок с ним.

В обоснование ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер, представитель ответчика Ованесова A.Ш. указал, что принятые обеспечительные меры препятствуют использовать объект в соответствии с его целевым назначением. Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта истцом не представлено, в связи с чем, указанные обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям и могут повлечь убытки, как ответчику, так и третьему лицу, исковые требования к которому не предъявлены.

Согласно частям 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Судом первой инстанции установлено, что отмена обеспечительных мер в части запрета эксплуатация спорного кафе-бара не приведет к затруднению и (или) не сделает невозможным исполнение решения суда.

Оснований для приостановления деятельности ответчика по эксплуатации здания, на период рассмотрения дела не имеется, поскольку предметом спора не является правомерность деятельности ответчиков, то есть связь между предметом спора и избранной судом обеспечительной мерой отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры в части запрета эксплуатации первого этажа спорного здания могут быть отменены до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано удовлетворено заявление представителя ответчика Ованесова A.Ш. о частичной отмене обеспечительных мер.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что отмена запрета эксплуатации первого этажа спорного здания, может привести в будущем к невозможности исполнения решения суда, несостоятельны, доказательств этому, в нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией не представлено. При этом, администрация муниципального образования г.-к. Геленджик, указывая на недопустимость использования первого этажа здания, находящегося во владении ответчиков, фактически использует находящуюся в ее владении сцену, которая расположена на эксплуатируемой кровле здания.

Иные доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Геленджикского городского суда от 05 марта 2020 года в части отмены обеспечительных мер является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования г.-к. Геленджик по доверенности Полуянова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: