Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3368/2022 ~ М-3254/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-3368/2022

73RS0002-01-2022-006045-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года                                                                                            г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А., при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых Сергея Васильевича к Губайдуллину Альфреду Альбертовичу о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествие, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Фоминых С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания к Губайдуллину А.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествие, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 27.04.2022 около 17 час. 05 мин. на автодороге М5 – Урал на территории Сызранского района Самарской области, в районе 891 км произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, г\н №, под управлением Губайдуллина А.А. и автомобиля Шевроле – Круз, № под управлением Фоминых С.В. В результате данного ДТП автомобиль Шевроле Круз получил механические повреждения.

Водитель Губайдуллин А.А. в нарушение п. 10.1 правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил столкновения со стоящим автомобилем Шевроле Круз, г\н №. Гражданская ответственность Фоминых С.В. застрахована по ОСАГО в СК «Согласие». Страховая компания по заявлению о страховом случае произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С целью установления реального ущерба была проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет 603 103 ру., рыночная стоимость годных остатков составляет 110 820 руб. 28.05.2022 автомобиль Фоминых С.В. продан в связи экономической нецелесообразностью его восстановления. 08.06.2022 истец обратился к ответчику с претензий о возмещении ему разницы в сумме 92 283 руб. (603 103 руб. -400 000руб. -110 820 руб.), на что ответчик перевел лишь 20 000 руб. Просит суд взыскать с Губайдуллина А.А. 72 283 руб. (603 103 руб. -400 000 руб. -110 820 руб.- 20 000 руб.), стоимость услуг по оценке 9700 руб, расходы на оплату слуг представителя в размере 40000 руб., расходы по составлению доверенности 1700 руб., почтовые расходы в размере 3 851 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 968 руб.

Определением суда ответчик Зайнутдинов З.З. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Фоминых С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представитель истца по доверенности Сергин Д.И. ранее уточненные исковые требования и изложенные доводы поддержал. С заключением экспертаознакомлен. Считает, что стоимость проведенной судебной экспертизы доложен оплачивать ответчик, поскольку экспертиза была назначена по его ходатайству. Также считает, что все заявленные истцом требования полностью обоснованы и подлежат удовлетворению. Требование ответчика о возврате деталей удовлетворению не подлежит, поскольку автомобиль восстановлению не подлежит, и экспертом установлена полная гибель транспортного средства.

Ответчик Губайдуллин А.А. в судебном заедании с исковыми требованиями не согласился. Поддержал изложенные ранее доводы. Суду дополнил, что потерпевшая сторона убытка не понесла, поскольку истец получил страховую выплату, и автомобиль продал. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика по устному ходатайству Андреева О.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Ранее данные доводы поддержала, суду дополнила, что ответчик неоднократно пытался решить с истцом вопрос мирным путем, но истец не соглашался. Считает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть взысканы со сторон пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Просила суд обязать истца вернуть детали автомобиля согласно списку запасным частям, которые указаны в досудебной экспертизе.

Представитель третьего лиц ООО СК «Согласие», САО «ВСК», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайнутдинов З.З. в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

    С учетом мнения сторон суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2022 около 17 час. 05 мин. на автодороге М5 – Урал на территории Сызранского района Самарской области, в районе 891 км произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, г\н №, под управлением Губайдуллина А.А. и автомобиля Шевроле – Круз, № под управлением Фоминых С.В. В результате данного ДТП автомобиль Шевроле Круз получил механические повреждения.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомобиль ГАЗ, г\н № принадлежит Зайнутдинову З.З., транспортное средство Шевроле – Круз, № принадлежит Фоминых С.В., сведений о том, что автомобиль истца продан и снят с регистрационного учета не представлено.

Представленная в материалы дела копия договора купли – продажи автомобиля не может быть принята судом во внимание, поскольку оригинал документа не предоставлен суду на обозрение.

Определением ст. лейтенанта полиции ФИО8 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 27.04.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Губайдуллина А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водитель Губайдуллин А.А. в нарушение п. 10.1 правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил столкновения со стоящим автомобилем Шевроле Круз, №

Губайдуллин А.А. в судебном заседании обстоятельства и вину в ДТП не оспаривал.

Согласно его объяснениям в административном материале, он двигаясь со стороны г. Самары в сторону г. Москвы, во время движения уронил телефон и потянулся за ним. Не увидев затора на дороге, совершил столкновение с автомобилем истца. Вину в произошедшем ДТП не оспаривает.

Гражданская ответственность Фоминых С.В. застрахована по ОСАГО в СК «Согласие». Страховая компания по заявлению о страховом случае произвела выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., признав автомобиль не подлежащим восстановлению.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от 26.05.2022 рыночная стоимость автомобиля составила 603 103 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 110 820 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, в ответ на претензию Губайдуллин А.А. перевел на счет истца денежные средства в размере 20 000 руб.

Полагая, что ущерб, причиненный в результате ДТП от 27.04.2022, не возмещен страховой компанией в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В результате оспаривания стоимости годных остатков автомобиля истца,по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в федеральное бюджетное учреждение «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» № от 15.09.2022стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Круз, г\н №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату ДТП 27.04.2022 с учетом округления составляет 152 800 руб.

    Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на поставленные вопросы.

    Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения ущерба получил свое толкование, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств не регулирует обязательства вследствие причинения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П, распространяется только на страховые правоотношения и не подлежит применению в обязательствах о возмещении ущерба.

В противном случае, как указывает Конституционный суд Российской Федерации, потерпевший лишается возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчик Губайдуллин А.А.в судебном заседании пояснил, что управлял транспортным средством, которое принадлежит Зайнутдинову З.З. по генеральной доверенности, кроме того не предоставлено доказательств, на основании которых он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба истцу.

Также не имеется в материалах дела доказательств того, что вред транспортному средству истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах на Губайдуллина А.А., как на виновника ДТП, должна быть возложена ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству Фоминых С.В. в размере 30 303 руб.      (603 103 – 400 000 – 152 800-20 000 = 30 303).

Таким образом, исковые требования Фоминых С.В. подлежат частичному удовлетворению (72 283 руб. -100%, 30 303-х%, х=43%).

Разрешая требования ответчика Губайдуллина А.А. и представителя ответчика Андреевой О.Н. об обязанииистца Фоминых С.В. вернуть детали автомобиля Шевроле Круз, №, указанных в досудебной экспертизе как запасные части, приходит к следующему.

Поскольку судом установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Шевроле Круз, № размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба определен исходя из рыночной до аварийной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков, то правовых оснований для передачи ответчику Губайдуллину А.А. поврежденных деталей автомобиля Шевроле Круз, № имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 171руб. (9 700 руб. х 43%).

Истцом к материалам дела приложены квитанции о направлении почтовой корреспонденции на сумму 3 585 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 541 руб. 55 коп. (3585х43%), квитанция о направлении в адрес ответчика телеграммы на сумму 266 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско-процессуального законодательства (ст. 48 – 54 ГПК РФ).

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в связи с рассмотрением настоящего дела в суде подлежат возмещению за счет ответчика в размере 731 руб. (1700 руб. х43%).

    По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя затрачены денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество затраченного времени на подготовку к рассмотрению дела, оформление документов, участие в судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 15 050 руб.

Федеральное бюджетное учреждение «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайствует об оплате проведенной экспертизы, приложив счет на сумму 24 240 рублей.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то, суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, приходит к выводу о том, что расходы на производство экспертизы подлежат взысканию исходя из принципа пропорционального распределения расходов относительно удовлетворенной части требований, в следующем порядке с Губайдуллина А.А. в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 423 руб. 20 коп., с Фоминых С.В. в размере 13 816 руб. 80 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1109 руб. 09 коп.

    Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 303 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 171 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15050 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 731 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 266 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1541 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1109 ░░░. 09 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 423 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 816 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░