cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2021 (2-1357/2020;) ~ М-1349/2020 от 01.12.2020

УИД 36RS0010-01-2020-001929-27

Дело №2-39/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                        28 мая 2021 года

Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего - судьи                                  Хабибулиной С.В.,

при секретаре                                                               Метляевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Вавилову Валерию Станиславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) « РОСБАНК » обратился в суд с иском к Вавилову В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

27.07.2016 между Акционерным обществом «Коммерческий банк «ДельтаКредит» и Вавиловым В.С. был заключен кредитный договор №323421-КД-2016, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. 00 коп. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке

Ответчик Вавилов В.С. за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества с использование кредитных средств №323421-КП-2016 от 27.07.2016, зарегистрированному в ЕГРН.

Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация договора об ипотеке квартиры в пользу Банка, в подтверждении чего была получена закладная.

Как указано в иске, 24.04.2019 Советским районным судом г. Воронежа было вынесено решение по гражданскому делу №2-318/2019, согласно которому исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к Вавилову Валерию Станиславовичу, Болдыревой Елене Александровне о признании недействительным договора от 12.11.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи в ЕГРН о регистрации права собственности за Вавиловым В.С. на квартиру <адрес>, восстановлении записи в ЕГРН об ипотеке в пользу АО «КБ ДельтаКредит» в отношении указанной квартиры, были удовлетворены.

Истец ссылается, что в соответствии с кредитным договором ответчик должен погашать кредит, а также уплачивать Банку проценты ежемесячно равными частями в размере 19820 руб. 35 коп., срок кредита- 194 месяца с даты предоставления кредита и процентной ставкой -15 % годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 4.2 Кредитного договора.

Кроме того, как указывает истец, при нарушении сроков возврата платежей и уплат процентов в соответствии с п.6.3 Кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 10,50% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В рамках Кредитного договора Банк в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости недвижимого имущества посредством обращения взыскания на него. Кроме того, стороны договорились, что такое право возникает у Банка в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 дней (п.5.4.1 Кредитного договора).

Истец указывает, что с января 2018 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита составляет более 665 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности. Со стороны Банка в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Из иска следует, что согласно отчету об оценке №20114237 от 12.11.2020, подготовленному ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер», рыночная стоимость квартиры составляет 1661062 руб. На основании этого, начальная продажная стоимость может быть установлена в размере 1328849 руб. 60 коп.

Как указывает истец, учитывая то, что Банком были предприняты действия, направленные на получение досрочного исполнения по указанному в настоящем исковом заявлении кредитному договору, и указанные действия не имели результата, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор №323421-КД-2016 от 27.07.2016; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 1328849 руб. 60 коп.; взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с Вавилова В.С. сумму задолженности по кредитному договору №323421-КД-2016 от 27.07.2016, определенную на 16.05.2018 в размере 1253365 руб. 03 коп., и включающую в себя: сумму невозвращенного основного долга - 1173289 руб. 90 коп., сумму начисленных и неуплаченных процентов – 80075 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20466 руб. 83 коп., на оплату услуг оценщика размере 4500 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены. ПАО «РОСБАНК» просит расторгнуть кредитный договор №323421-КД-2016 от 27.07.2016; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 1328849 руб. 60 коп.; взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с Вавилова В.С. сумму задолженности по кредитному договору №323421-КД-2016 от 27.07.2016, определенную на 14.05.2021 в размере 2056020 руб. 86 коп., и включающую в себя: сумму невозвращенного основного долга - 1173289 руб. 90 коп., сумму начисленных и неуплаченных процентов – 747628 руб. 87 коп., сумму пени – 135102 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20466 руб. 83 коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика размере 4500 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 17500 рублей.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11.02.2021 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена Болдырева Е.А., определением от 30.04.2021 – ФГБУ «ФКП Росреестра».

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.07.2016 между Акционерным обществом «Коммерческий банк «ДельтаКредит» и Вавиловым В.С. был заключен кредитный договор №323421-КД-2016, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1200000руб. 00 коп. с целевым использованием- для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры. Ипотека в пользу Банка была зарегистрирована надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ за №, составлена закладная.

Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 15% годовых, срок кредита определен 194 месяца с даты предоставления кредита.

Порядок пользования кредитом и его возврата ответчиком определен п. 4 кредитного договора.

Согласно пп. в п. 5.4.1 (п.п. «в») кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, суммы пеней, предусмотренных кредитным договором, при просрочке ответчиком предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту в случае просрочки ответчиком предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В силу п. 5.1.9 кредитного договора, в случаях, предусмотренных п. 5.4.1 кредитного договора, ответчик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить проценты и пени, предусмотренные кредитным договором, не позднее 15 рабочих дней, считая с даты направления письменного требования Банком.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и Банк договорились о том, что залог квартиры обеспечивает требования Банка по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований Банка, неустойки, уплаченных судебных издержек и иных платежей, вызванных обращением взыскания на квартиру, за счет стоимости квартиры (п. 7.1 кредитного договора).

01.06.2019 АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, о чем свидетельствуют данные Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.11.2020 О завершении процедуры присоединения свидетельствуют, в частности, строки 21-24 и 64-67 выписки из ЕГРЮЛ на АО «КБ ДельтаКредит». Основанием для присоединения явилось решение единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит» от 19.03.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основании равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов, неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знал о рисках невыплаты кредита, с условиями предоставления кредита был ознакомлен и согласен.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца, то есть, условия договора соответствуют требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Срочные проценты за пользование кредитом - это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил, включают в себя проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту, и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту.

Просроченные проценты за пользование кредитом - это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные кредитным договором.

Таким образом, в силу изложенных норм права, проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные на просроченный основной долг, относятся к основному денежному обязательству. Эти проценты к мере ответственности заемщика не относятся, являются платой за использование кредита за период, превышающий установленный графиком. То есть начисляются на просроченный основной долг, и двойной меры ответственности не образуют.

При заключении договора стороны согласовали проценты за пользование кредитом, истец требует уплату процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что, начиная с января 2018 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита составляет более 665 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

В связи с допущенными ответчиком просрочками в исполнении обязательств в соответствии с условиями кредитного договора банком начислена и заявлена ко взысканию неустойка.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором (п. 6.3) предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.05.2021 составляет: основной долг - 1173289 руб. 90 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 747628 руб. 87 коп., сумма пени – 135102 руб. 09 коп.

Суд принимает расчет задолженности, представленный ПАО «РОСБАНК», поскольку он является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ регламентирует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая изложенное, соотношение размера неустойки – 135102 руб. 09 коп. и суммы задолженности (основной долг -1173289 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом – 747628 руб. 87 коп.), а также действия Вавилова В.С., в частности, тот факт, что с января 2018 года он ни разу не заплатил установленную кредитным договором ежемесячную сумму в погашение кредита, а также перевод прав собственности на заложенную квартиру на третье лицо при наличии неисполненных обязательств перед банком, суд приходит к выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, а, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В связи с тем, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Вавилова В.С. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору в сумме 2056020 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, расценивается судом как существенное нарушение условий кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение о расторжении кредитного договора, которое было направлено Банком ответчику 16.03.2018, оставлено Вавиловым В.С. без ответа.

Таким образом, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

При этом, неисполнение обязательств ответчика по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для его расторжения в судебном порядке.

На основании изложенного исковые требования Банка о расторжении кредитного договор №323421-КД-2016 от 27.07.2016, заключенного между Акционерным обществом «Коммерческий банк «ДельтаКредит» и Вавиловым В.С. подлежат удовлетворению.

ПАО «РОСБАНК» также заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Вавиловым В.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 27.07.2016 приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>, стоимость которой по договору составила 1500000 руб. По условиям договора сумма в размере 300000 руб. уплачена покупателем наличными продавцу. Окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 1200000 руб. путем открытия документарного безотзывного покрытого аккредитива на указанную сумму. Покрытие аккредитива осуществляется за счет кредитных средств, предоставленных покупателю АО КБ «ДельтаКредит» по кредитному договору № 323421-КД-2016 от 27.07.2016.

Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение кредитного договора № 323421-КД-2016 от 27.07.2016 обеспечено залогом указанного недвижимого имущества, по которому в залог банку передана квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая Вавилову В.С.

Залоговая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 22.07.2016 по соглашению сторон составила 1504790 руб. в соответствии с отчетом об оценке независимого оценщика ООО «Оценка и консалтинг».

В соответствии со ст. 334, 334.1 и 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, запись об ограничении права в виде ипотеки внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №

Впоследствии с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обременение было снято и без согласия банка осуществлен переход к третьему лицу- Болдыревой Е.А., право собственности на данный объект недвижимости которой было зарегистрировано в Росреестре.

На основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 24.04.2019 договор купли-продажи от 12.11.2016 спорной квартиры, заключенный между Вавиловым В.С. и Болдыревой Е.А. признан недействительным. Постановлено погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Болдыревой Е.А. на спорную квартиру; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права собственности за Вавиловым В.С. на спорную квартиру; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке в пользу АО «КБ ДельтаКредит» в отношении <адрес>.

В рамках указанного гражданского дела были приняты обеспечительные меры: наложен арест на спорную квартиру.

ПАО «РОСБАНК» направил документы в Управление Росреестра для исполнения вышеуказанного решения суда, однако регистрация была приостановлена в связи с необходимостью представить заявление на прекращение права Болдыревой Е.А. на спорную квартиру, а также процессуальный документ, подтверждающие снятие ограничения в виде ареста.

По заявлению ПАО «РОСБАНК» определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.03.2021 обеспечение иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес> виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять какие-либо действия, направленные на регистрацию и отчуждение квартиры, принятые по определению судьи Советского районного суда г. Воронежа от 29.11.2018, отменено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 04.05.2021 правообладателем спорной квартиры по- прежнему значится Болдырева Е.А., ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 данного кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В силу статьи 339.1 указанного выше кодекса залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Вместе с тем, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1 пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По настоящему делу судом установлено, что ипотека была зарегистрирована сторонами 02.08.2016.

Данное обстоятельство Вавиловым В.С. не оспаривалось ни в рамках гражданского дела № 2-318/2019 по иску АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» к Вавилову В.С., Болдыревой Е.А. о признании недействительными договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записей в ЕГРН, ни в рамках настоящего гражданского дела.

В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации ипотеки на основании названного договора залога от 27.07.2016.

Таким образом, действия Вавилова В.С. давали основание сначала АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит», а затем его правопреемнику ПАО «РОСБАНК» добросовестно полагаться на заключенность и действительность данного договора.

При таких обстоятельствах, оценивая поведение сторон с точки зрения добросовестности, полагать о том, что отсутствие записи в Едином государственном реестре недвижимости о наличии обременения – залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> свидетельствует о недействительности сделки, у суда оснований не имеется.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Согласно пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки, на который обращается взыскание является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным при наличии определенных условий, одним из таких условий является: если вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя.

Поскольку реализация предмета ипотеки на день принятия решения суда не производилась, будет производиться на стадии исполнения судебного акта, то указанная норма при рассмотрении требований истца не применима.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) для целей судопроизводства, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «ОК «Аппрайзер» в лице оценщика ФИО1 12.11.2020, рыночная стоимость квартиры составляет 1661062 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» должна быть установлена в размере 1328849 руб. 60 коп. (80% от рыночной стоимости).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования кредитора об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчику, в счет погашения задолженности Вавилова В.С. перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору №323421-КД-2016 от 27.07.2016 путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1328849 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В целях предъявления в суд отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества как доказательства ее актуальной рыночной стоимости, истец обратился к оценочной организации ООО «ОК «Аппрайзер» с заказом на проведение заложенного имущества (Квартиры), на основании которого Общество подготовило отчет №20114237 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) для целей судопроизводства, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно счету № от 12.11.2020 ПАО «РОСБАНК» уплатило ООО «ОК «Аппрайзер» за услуги по оценке 4500 руб.

Поскольку понесенные Банком расходы на оплату услуг ООО «ОК «Аппрайзер» по оценке рыночной стоимости квартиры были необходимыми для установления начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Также в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежат взысканию с истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20466 руб. 83 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с заявлением о взыскании с Вавилова В.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей.

Истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 23.12.2020, заключенный между ООО Центр Правового Аутсорсинга «Ваше право» и ПАО «РОСБАНК», от 15.03.2018 заключенный между ООО Центр Правового Аутсорсинга «Ваше право» и адвокатом Наумовым В.Е. По указанным договорам ПАО «РОСБАНК» оплачена сумма в размере 961500 рублей на счет ООО Центр Правового Аутсорсинга «Ваше право», что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2021. Из порядка оказания услуг по сопровождению судебного производства, являющимся приложением к договору от 23.12.2020, следует, что за ведение судебного дела о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору и/или обращения взыскания на предмет залога выплачивается вознаграждение в размере 17500 рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом, с учетом категории дела, объема представленных суду доказательств, требования разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым размер судебных издержек на оплату услуг представителя уменьшить.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства в подтверждение доводов о размере расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объем услуг, оказанных представителем истцу при рассмотрении спора судом первой инстанции, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о том, что определенные истцом ко взысканию сумма затрат по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей не отвечают требованиям разумности и полагает необходимым взыскать с Вавилова В.С. сумму в размере 10000 рублей – за участие в одном судебном заседании.

В ходе судебного заседания истцом размер заявленных требований был увеличен с 1253365,03 руб. до 2056020,86 руб. (разница составляет 802655,83 руб.).

Соответственно, с учетом того, что заявленные требований удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11226,55 руб. ((802655,83 – 200000) х 1% + 5200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Вавилову Валерию Станиславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №323421-КД-2016 от 27.07.2016, заключенный между АО «КБ «ДельтаКредит» и Вавиловым В.С..

Взыскать с Вавилова Валерия Станиславовича, <данные изъяты>, в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №323421-КД-2016 от 27.07.2016 по состоянию на 14.05.2021 в размере 2056020 (двух миллионов пятидесяти шести тысяч двадцати) руб. 86 коп., из которых сумму невозвращенного основного долга - 1173289 руб. 90 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 747628 руб. 87 коп., сумма пени – 135102 руб. 09 коп., а также судебные расходы: связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20466 руб. 83 коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика размере 4500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей, всего: 2090986 (два миллиона девяносто тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в счет погашения задолженности Вавилова В.С. перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору 323421-КД-2016 от 27.07.2016, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1328849 (один миллион триста двадцать восемь тысяч восемьсот сорок девять) руб. 60 коп.

Взыскать с Вавилова Валерия Станиславовича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11226 (одиннадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий              подпись                     С.В.Хабибулина

УИД 36RS0010-01-2020-001929-27

Дело №2-39/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                        28 мая 2021 года

Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего - судьи                                  Хабибулиной С.В.,

при секретаре                                                               Метляевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Вавилову Валерию Станиславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) « РОСБАНК » обратился в суд с иском к Вавилову В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

27.07.2016 между Акционерным обществом «Коммерческий банк «ДельтаКредит» и Вавиловым В.С. был заключен кредитный договор №323421-КД-2016, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. 00 коп. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке

Ответчик Вавилов В.С. за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества с использование кредитных средств №323421-КП-2016 от 27.07.2016, зарегистрированному в ЕГРН.

Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация договора об ипотеке квартиры в пользу Банка, в подтверждении чего была получена закладная.

Как указано в иске, 24.04.2019 Советским районным судом г. Воронежа было вынесено решение по гражданскому делу №2-318/2019, согласно которому исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к Вавилову Валерию Станиславовичу, Болдыревой Елене Александровне о признании недействительным договора от 12.11.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи в ЕГРН о регистрации права собственности за Вавиловым В.С. на квартиру <адрес>, восстановлении записи в ЕГРН об ипотеке в пользу АО «КБ ДельтаКредит» в отношении указанной квартиры, были удовлетворены.

Истец ссылается, что в соответствии с кредитным договором ответчик должен погашать кредит, а также уплачивать Банку проценты ежемесячно равными частями в размере 19820 руб. 35 коп., срок кредита- 194 месяца с даты предоставления кредита и процентной ставкой -15 % годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 4.2 Кредитного договора.

Кроме того, как указывает истец, при нарушении сроков возврата платежей и уплат процентов в соответствии с п.6.3 Кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 10,50% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В рамках Кредитного договора Банк в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости недвижимого имущества посредством обращения взыскания на него. Кроме того, стороны договорились, что такое право возникает у Банка в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 дней (п.5.4.1 Кредитного договора).

Истец указывает, что с января 2018 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита составляет более 665 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности. Со стороны Банка в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Из иска следует, что согласно отчету об оценке №20114237 от 12.11.2020, подготовленному ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер», рыночная стоимость квартиры составляет 1661062 руб. На основании этого, начальная продажная стоимость может быть установлена в размере 1328849 руб. 60 коп.

Как указывает истец, учитывая то, что Банком были предприняты действия, направленные на получение досрочного исполнения по указанному в настоящем исковом заявлении кредитному договору, и указанные действия не имели результата, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор №323421-КД-2016 от 27.07.2016; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 1328849 руб. 60 коп.; взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с Вавилова В.С. сумму задолженности по кредитному договору №323421-КД-2016 от 27.07.2016, определенную на 16.05.2018 в размере 1253365 руб. 03 коп., и включающую в себя: сумму невозвращенного основного долга - 1173289 руб. 90 коп., сумму начисленных и неуплаченных процентов – 80075 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20466 руб. 83 коп., на оплату услуг оценщика размере 4500 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены. ПАО «РОСБАНК» просит расторгнуть кредитный договор №323421-КД-2016 от 27.07.2016; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 1328849 руб. 60 коп.; взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с Вавилова В.С. сумму задолженности по кредитному договору №323421-КД-2016 от 27.07.2016, определенную на 14.05.2021 в размере 2056020 руб. 86 коп., и включающую в себя: сумму невозвращенного основного долга - 1173289 руб. 90 коп., сумму начисленных и неуплаченных процентов – 747628 руб. 87 коп., сумму пени – 135102 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20466 руб. 83 коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика размере 4500 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 17500 рублей.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11.02.2021 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена Болдырева Е.А., определением от 30.04.2021 – ФГБУ «ФКП Росреестра».

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.07.2016 между Акционерным обществом «Коммерческий банк «ДельтаКредит» и Вавиловым В.С. был заключен кредитный договор №323421-КД-2016, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1200000руб. 00 коп. с целевым использованием- для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры. Ипотека в пользу Банка была зарегистрирована надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ за №, составлена закладная.

Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 15% годовых, срок кредита определен 194 месяца с даты предоставления кредита.

Порядок пользования кредитом и его возврата ответчиком определен п. 4 кредитного договора.

Согласно пп. в п. 5.4.1 (п.п. «в») кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, суммы пеней, предусмотренных кредитным договором, при просрочке ответчиком предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту в случае просрочки ответчиком предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В силу п. 5.1.9 кредитного договора, в случаях, предусмотренных п. 5.4.1 кредитного договора, ответчик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить проценты и пени, предусмотренные кредитным договором, не позднее 15 рабочих дней, считая с даты направления письменного требования Банком.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и Банк договорились о том, что залог квартиры обеспечивает требования Банка по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований Банка, неустойки, уплаченных судебных издержек и иных платежей, вызванных обращением взыскания на квартиру, за счет стоимости квартиры (п. 7.1 кредитного договора).

01.06.2019 АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, о чем свидетельствуют данные Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.11.2020 О завершении процедуры присоединения свидетельствуют, в частности, строки 21-24 и 64-67 выписки из ЕГРЮЛ на АО «КБ ДельтаКредит». Основанием для присоединения явилось решение единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит» от 19.03.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основании равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов, неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знал о рисках невыплаты кредита, с условиями предоставления кредита был ознакомлен и согласен.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца, то есть, условия договора соответствуют требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Срочные проценты за пользование кредитом - это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил, включают в себя проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту, и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту.

Просроченные проценты за пользование кредитом - это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные кредитным договором.

Таким образом, в силу изложенных норм права, проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные на просроченный основной долг, относятся к основному денежному обязательству. Эти проценты к мере ответственности заемщика не относятся, являются платой за использование кредита за период, превышающий установленный графиком. То есть начисляются на просроченный основной долг, и двойной меры ответственности не образуют.

При заключении договора стороны согласовали проценты за пользование кредитом, истец требует уплату процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что, начиная с января 2018 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита составляет более 665 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

В связи с допущенными ответчиком просрочками в исполнении обязательств в соответствии с условиями кредитного договора банком начислена и заявлена ко взысканию неустойка.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором (п. 6.3) предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.05.2021 составляет: основной долг - 1173289 руб. 90 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 747628 руб. 87 коп., сумма пени – 135102 руб. 09 коп.

Суд принимает расчет задолженности, представленный ПАО «РОСБАНК», поскольку он является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ регламентирует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая изложенное, соотношение размера неустойки – 135102 руб. 09 коп. и суммы задолженности (основной долг -1173289 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом – 747628 руб. 87 коп.), а также действия Вавилова В.С., в частности, тот факт, что с января 2018 года он ни разу не заплатил установленную кредитным договором ежемесячную сумму в погашение кредита, а также перевод прав собственности на заложенную квартиру на третье лицо при наличии неисполненных обязательств перед банком, суд приходит к выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, а, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В связи с тем, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Вавилова В.С. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору в сумме 2056020 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, расценивается судом как существенное нарушение условий кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение о расторжении кредитного договора, которое было направлено Банком ответчику 16.03.2018, оставлено Вавиловым В.С. без ответа.

Таким образом, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

При этом, неисполнение обязательств ответчика по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для его расторжения в судебном порядке.

На основании изложенного исковые требования Банка о расторжении кредитного договор №323421-КД-2016 от 27.07.2016, заключенного между Акционерным обществом «Коммерческий банк «ДельтаКредит» и Вавиловым В.С. подлежат удовлетворению.

ПАО «РОСБАНК» также заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Вавиловым В.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 27.07.2016 приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>, стоимость которой по договору составила 1500000 руб. По условиям договора сумма в размере 300000 руб. уплачена покупателем наличными продавцу. Окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 1200000 руб. путем открытия документарного безотзывного покрытого аккредитива на указанную сумму. Покрытие аккредитива осуществляется за счет кредитных средств, предоставленных покупателю АО КБ «ДельтаКредит» по кредитному договору № 323421-КД-2016 от 27.07.2016.

Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение кредитного договора № 323421-КД-2016 от 27.07.2016 обеспечено залогом указанного недвижимого имущества, по которому в залог банку передана квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая Вавилову В.С.

Залоговая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 22.07.2016 по соглашению сторон составила 1504790 руб. в соответствии с отчетом об оценке независимого оценщика ООО «Оценка и консалтинг».

В соответствии со ст. 334, 334.1 и 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, запись об ограничении права в виде ипотеки внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №

Впоследствии с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обременение было снято и без согласия банка осуществлен переход к третьему лицу- Болдыревой Е.А., право собственности на данный объект недвижимости которой было зарегистрировано в Росреестре.

На основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 24.04.2019 договор купли-продажи от 12.11.2016 спорной квартиры, заключенный между Вавиловым В.С. и Болдыревой Е.А. признан недействительным. Постановлено погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Болдыревой Е.А. на спорную квартиру; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права собственности за Вавиловым В.С. на спорную квартиру; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке в пользу АО «КБ ДельтаКредит» в отношении <адрес>.

В рамках указанного гражданского дела были приняты обеспечительные меры: наложен арест на спорную квартиру.

ПАО «РОСБАНК» направил документы в Управление Росреестра для исполнения вышеуказанного решения суда, однако регистрация была приостановлена в связи с необходимостью представить заявление на прекращение права Болдыревой Е.А. на спорную квартиру, а также процессуальный документ, подтверждающие снятие ограничения в виде ареста.

По заявлению ПАО «РОСБАНК» определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.03.2021 обеспечение иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес> виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять какие-либо действия, направленные на регистрацию и отчуждение квартиры, принятые по определению судьи Советского районного суда г. Воронежа от 29.11.2018, отменено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 04.05.2021 правообладателем спорной квартиры по- прежнему значится Болдырева Е.А., ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 данного кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В силу статьи 339.1 указанного выше кодекса залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Вместе с тем, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1 пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По настоящему делу судом установлено, что ипотека была зарегистрирована сторонами 02.08.2016.

Данное обстоятельство Вавиловым В.С. не оспаривалось ни в рамках гражданского дела № 2-318/2019 по иску АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» к Вавилову В.С., Болдыревой Е.А. о признании недействительными договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записей в ЕГРН, ни в рамках настоящего гражданского дела.

В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации ипотеки на основании названного договора залога от 27.07.2016.

Таким образом, действия Вавилова В.С. давали основание сначала АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит», а затем его правопреемнику ПАО «РОСБАНК» добросовестно полагаться на заключенность и действительность данного договора.

При таких обстоятельствах, оценивая поведение сторон с точки зрения добросовестности, полагать о том, что отсутствие записи в Едином государственном реестре недвижимости о наличии обременения – залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> свидетельствует о недействительности сделки, у суда оснований не имеется.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Согласно пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки, на который обращается взыскание является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным при наличии определенных условий, одним из таких условий является: если вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя.

Поскольку реализация предмета ипотеки на день принятия решения суда не производилась, будет производиться на стадии исполнения судебного акта, то указанная норма при рассмотрении требований истца не применима.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) для целей судопроизводства, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «ОК «Аппрайзер» в лице оценщика ФИО1 12.11.2020, рыночная стоимость квартиры составляет 1661062 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» должна быть установлена в размере 1328849 руб. 60 коп. (80% от рыночной стоимости).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования кредитора об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчику, в счет погашения задолженности Вавилова В.С. перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору №323421-КД-2016 от 27.07.2016 путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1328849 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В целях предъявления в суд отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества как доказательства ее актуальной рыночной стоимости, истец обратился к оценочной организации ООО «ОК «Аппрайзер» с заказом на проведение заложенного имущества (Квартиры), на основании которого Общество подготовило отчет №20114237 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) для целей судопроизводства, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно счету № от 12.11.2020 ПАО «РОСБАНК» уплатило ООО «ОК «Аппрайзер» за услуги по оценке 4500 руб.

Поскольку понесенные Банком расходы на оплату услуг ООО «ОК «Аппрайзер» по оценке рыночной стоимости квартиры были необходимыми для установления начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Также в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежат взысканию с истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20466 руб. 83 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с заявлением о взыскании с Вавилова В.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей.

Истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 23.12.2020, заключенный между ООО Центр Правового Аутсорсинга «Ваше право» и ПАО «РОСБАНК», от 15.03.2018 заключенный между ООО Центр Правового Аутсорсинга «Ваше право» и адвокатом Наумовым В.Е. По указанным договорам ПАО «РОСБАНК» оплачена сумма в размере 961500 рублей на счет ООО Центр Правового Аутсорсинга «Ваше право», что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2021. Из порядка оказания услуг по сопровождению судебного производства, являющимся приложением к договору от 23.12.2020, следует, что за ведение судебного дела о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору и/или обращения взыскания на предмет залога выплачивается вознаграждение в размере 17500 рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом, с учетом категории дела, объема представленных суду доказательств, требования разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым размер судебных издержек на оплату услуг представителя уменьшить.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства в подтверждение доводов о размере расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объем услуг, оказанных представителем истцу при рассмотрении спора судом первой инстанции, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о том, что определенные истцом ко взысканию сумма затрат по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей не отвечают требованиям разумности и полагает необходимым взыскать с Вавилова В.С. сумму в размере 10000 рублей – за участие в одном судебном заседании.

В ходе судебного заседания истцом размер заявленных требований был увеличен с 1253365,03 руб. до 2056020,86 руб. (разница составляет 802655,83 руб.).

Соответственно, с учетом того, что заявленные требований удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11226,55 руб. ((802655,83 – 200000) х 1% + 5200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Вавилову Валерию Станиславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №323421-КД-2016 от 27.07.2016, заключенный между АО «КБ «ДельтаКредит» и Вавиловым В.С..

Взыскать с Вавилова Валерия Станиславовича, <данные изъяты>, в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №323421-КД-2016 от 27.07.2016 по состоянию на 14.05.2021 в размере 2056020 (двух миллионов пятидесяти шести тысяч двадцати) руб. 86 коп., из которых сумму невозвращенного основного долга - 1173289 руб. 90 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 747628 руб. 87 коп., сумма пени – 135102 руб. 09 коп., а также судебные расходы: связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20466 руб. 83 коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика размере 4500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей, всего: 2090986 (два миллиона девяносто тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в счет погашения задолженности Вавилова В.С. перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору 323421-КД-2016 от 27.07.2016, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1328849 (один миллион триста двадцать восемь тысяч восемьсот сорок девять) руб. 60 коп.

Взыскать с Вавилова Валерия Станиславовича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11226 (одиннадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий              подпись                     С.В.Хабибулина

1версия для печати

2-39/2021 (2-1357/2020;) ~ М-1349/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ПАО Росбанк
Ответчики
Вавилов Валерий Станиславович
Другие
Болдырева Елена Александровна
Управление Росреестра по Воронежской области
Суд
Борисоглебский городской суд Воронежской области
Судья
Хабибулина Светлана Владимировна
Дело на странице суда
borisoglebsky--vrn.sudrf.ru
01.12.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.12.2020Передача материалов судье
03.12.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.12.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
15.12.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.12.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
25.01.2021Предварительное судебное заседание
05.02.2021Судебное заседание
11.02.2021Судебное заседание
26.03.2021Производство по делу возобновлено
26.04.2021Судебное заседание
30.04.2021Судебное заседание
14.05.2021Судебное заседание
28.05.2021Судебное заседание
01.06.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.06.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.06.2021Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
16.06.2021Изучение поступившего ходатайства/заявления
21.06.2021Рассмотрение ходатайства/заявления/вопроса без назначения с.з. и без вызова лиц, участвующих в деле
13.07.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее