Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3950/2015 ~ М-3681/2015 от 29.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Семистенновой И.В.,

при секретаре М.,

с участием истца Тулисова В.А.,

представителя истца Андреевой Т.Ю.,

представителя ответчика ООО «Газпром бурение» Ларионовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тулисова ФИО к АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», ОАО «Сургутнефтегаз», ООО «Газпром бурение», ООО «Центр цементирования скважин» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания,

установил:

Тулисов В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по профессии <данные изъяты> в АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> ОАО «Сургутнефтегаз»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – по профессии <данные изъяты> в ООО «Газпром бурение»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - по профессии <данные изъяты> в ООО «Центр цементирования скважин». Свои профе6ссиональные обязанности он выполнял в условиях Крайнего Севера при воздействии на организм низких температур, влажности, тяжести и напряженности трудового процесса, химических веществ, производственного шума, вибрации, подвергался воздействию производственного шума с превышением ПДУ 35 лет. Неблагоприятные условия труда (работа в контакте мс производствен6ным шумом, превышающим ПДУ) привели к возникновению профессионального заболевания <данные изъяты>. В связи с профессиональным заболеванием, он утратил профессиональную трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., признан лицом, нуждающимся в оказании медицинской и социальной помощи, имеются противопоказания к труду. Кроме того, он вынужден вести менее активный образ жизни, постоянно испытывает недомогание, испытывает дискомформ <данные изъяты>. Он не достиг пенсионного возраста и должен работать, чтобы оказывать помощь семье, однако ограничения к труду по состоянию здоровья практически лишают его перспективы трудоустроиться иметь достойный уровень заработка. Все это вызывает у него нравственные переживания. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» - 450.000 рублей; с ОАО «Сургутнефтегаз» - 100.000 рублей; с ООО «Газпром бурение» - 400.000 рублей; с ООО «Центр цементирования скважин» - 100.000 рублей.

В судебном заседании истец Тулисов В.А. и его представитель Андреева Т.Ю., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Газпром бурение» Ларионова Н.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что действительно Тулисов В.А. работал в ООО «Газпром бурение». В период работы истец подвергался воздействию вредного фактора – производственного шума с превышением ПДУ. Иных вредных факторов, указанных в исковом заявлении: воздействие на организм низких температур, влажности, тяжести и напряженности трудового процесса, химических веществ, вибрации – на предприятии не было. Из акта о случае профессионального заболевания следует, что непосредственной причиной профессионального заболевания стало длительное воздействие производственного шума с превышением ПДУ; лица, допустившие данное нарушение, не установлены. При этом фактор, послуживший причиной возникновения профзаболевания, был установлен работодателем в карте аттестации рабочего места, с которой Тулисов В.А. был ознакомлен, и получал соответствующие денежные надбавки к оплате труда и дополнительное время отпуска. Кроме того, просит учесть, что кроме профзаболевания у Тулисова В.А. установлен и ряд других заболеваний, которые также могут формировать физические страдания. Вина ООО «Газпром бурение» в том, что Тулисов В.А. не может трудоустроиться отсутствует, поскольку несмотря на имеющееся ограничение по труду, он может работать по другой профессии.

Представитель АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать, поскольку ответчик проводил все необходимые мероприятия по охране труда и соблюдению производственной безопасности: проводилась аттестация рабочего места, работники обеспечивались спецодеждой, спецобувью и спецсредствами для предупреждения и недопущения воздействия на здоровье работников вредных производственных факторов. Полагает недоказанной причинно-следственную связь между действия (бездействиями) работодателя и наличием у истца заболеваний, т.к. заболевания могли быть получении в течение жизни, учитывая возраст Тулисова В.А. Просит учесть, что в период работы в АО «УПНП и КРС» у истца не было хронических заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности. Профессиональное заболевание было получено истцом спустя 13 лет после расторжения трудового договора с АО «УПНП и КРС». Вина АО «УПНП и КРС» в причинении Тулисову В.А. морального вреда отсутствует. При этом истцом не доказан сам факт наличия моральных и нравственных страданий.

Представитель ОАО «Сургутнефтегаз» о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что требования истца являются незаконными и необоснованным.

Представитель ООО «Центр цементирования скважин», надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать, поскольку в период работы Тулисова В.А. в ООО «Центр цементирования скважин», истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты и спецодеждой, ответчик обеспечил прохождение периодических медицинских осмотров. Также на предприятии предусмотрено реабилитационно-восстановительное и санаторно-курортное лечение через страховые организации. Зная о заболевании, Тулисов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении реабилитационно-восстановительного и санаторно-курортного лечения не подавал, в связи с чем полагает вред, причиненный профессиональным заболеванием возник вследствие умысла потерпевшего.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в отзывах на исковое заявление, заключение прокурора, полагавшего требования законными, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 01.12.2014, с изм. от 30.09.2015) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон, трудовой книжки (л.д.17-26), истец Тулисов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по профессии <данные изъяты> в АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> ОАО «Сургутнефтегаз»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – по профессии <данные изъяты> в ООО «Газпром бурение»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - по профессии <данные изъяты> в ООО «Центр цементирования скважин».

На основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период работы у ответчиков условия труда Тулисова В.А. характеризовались следующим образом. По результатам лабораторно-инструментальных исследований условий труда <данные изъяты> выявлено превышение эквивалентного уровня звука на 14 дБА (94 дБА при ПДУ 80 дБА). Отклонение уровней вредных факторов рабочей среды от гигиенических нормативов, вызывают стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет) (л.д.27-36).

В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что общий стаж работы Тулисова В.А. составляет 35 лет. Работа по профессии <данные изъяты> - 23 года 7 месяцев. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 35 лет. Установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Согласно заключению данное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм производственного шума с превышением ПДУ на рабочем месте <данные изъяты> (л.д.40-42).

На основании выше названного акта, Бюро медико-социальной экспертизы установило Тулисову В.А. степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, 47).

О профессиональном характере возникшего заболевания свидетельствуют также извещение об установлении заключительного диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ СО <данные изъяты> (л.д.43), заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ СО <данные изъяты> (л.д.44), выписка из истории болезни Тулисова В.А. (л.д.45).

Совокупность выше приведенных документов бесспорно подтверждает суду, что установленное Тулисову В.А. профессиональное заболевание <данные изъяты> возникла не единовременно, а в результате длительного воздействия на организм производственного шума с превышением предельно допустимого уровня, в период его работы у каждого из ответчиков, тем самым установлена причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей у ответчиков.

Ссылка представителя АО «УПНП и КРС» на то, что в период работы в АО «УПНП и КРС» у Тулисова В.А. не было хронических заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, что заболевание было получено истцом спустя 13 лет после расторжения трудового договора с АО «УПНП и КРС», также отвергается судом, поскольку исследованные доказательства подтверждают, что заболевание возникло в результате 35 лет работы в условиях воздействия неблагоприятных факторов, из которых 23 года 7 месяцев истец проработал у ответчиков.

Доводы ответчиков об отсутствии в их действиях вины, поскольку ими проводились мероприятия по охране труда, проводилась аттестация рабочего места, работники обеспечивались спецсредствами защиты от вредных производственных факторов, суд находит несостоятельными, поскольку, несмотря на принимаемые меры, у Тулисова В.А. установлено профессиональное заболевание, именно в связи с воздействием производственного шума, превышающего предельно допустимый уровень, и в данной связи в акте о случае профессионального заболевания администрациям предприятий дан ряд рекомендаций в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний (пункт 22). Следовательно, ответчиками не исполнена обязанность по обеспечению безопасности и условий труда соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда (ст.22, 212 ТК РФ).

Позиция представителя ООО «Газпром бурение», что Тулисов В.А. был ознакомлен с картой аттестации рабочего места и знал о наличии вредного фактора, за что ему производилась денежная надбавка и предоставлялся дополнительный отпуск, также не являются обстоятельствами, освобождающим от ответственности за причиненный истцу вред здоровью, поскольку, как правомерно отметил представитель истца, не все лица, работающие во вредных условиях получают профессиональные заболевания, а тот факт, что Тулисов В.А. был ознакомлен с аттестационной картой не свидетельствует о его согласии на причинение вреда здоровью.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.237 Трудового кодекса РФ, ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на ответчиках лежит обязанность по возмещению Тулисову В.А. морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

При определении размера компенсации суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, в силу которой, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с полученным профессиональным заболеванием, Тулисовым В.А. претерпеваются физические и нравственные страдания, вызванные снижением качества жизни.

Так, в связи с полученным заболеванием Тулисову В.А. разработана программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания, согласно которой ему назначено медикаментозное лечение, показано <данные изъяты>. Установлено ограничение по труду: противопоказана работа в условиях шума, превышающего ПДУ. Вместе с тем истец может выполнять административно-хозяйственные виды труда с указанными ограничениями (л.д.48-49).

Установление Тулисову В.А. по результатам проведенного предварительного (периодического) медицинского осмотра противопоказания к работе с вредными производственными факторами (л.д.68 оборот), повлекло за собой расторжение трудового договора между истцом и ответчиком ООО «Центр цементирования скважин» (л.д.69).

Данные ограничения привели к потере работы и лишили истца возможности трудоустройства по профессии с возможностью получения достойного заработка на прежнем уровне.

Кроме того, вследствие <данные изъяты>, истец испытывает дискомфорт в общении с людьми.

Одновременно с этим суд учитывает, что истец имеет возможность трудоустроиться на иную работу, в условиях исключающих воздействие шума.

Также суд принимает во внимание доводы представителя ООО «Газпром бурение» о наличии у истца иных, не профессиональных заболеваний, которые также оказывают влияние на самочувствие истца, что учитывается судом при определении размера компенсации.

Помимо указанных обстоятельств, суд учитывает продолжительность работы Тулисова В.А. у каждого из ответчиков и определяет размер возмещения: с АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» - 100.000 рублей, с ОАО «Сургутнефтегаз» - 20.000 рублей, с ООО «Газпром бурение» - 80.000 рублей, с ООО «Центр цементирования скважин» - 20.000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция СОКА, согласно которой Тулисов В.А. оплатил адвокату Андреевой Т.Б. 15.000 рублей за ведение данного дела (л.д.23).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности в размере 8.800 рублей, из них: с АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» - 4.000 рублей, с ОАО «Сургутнефтегаз» - 800 рублей, с ООО «Газпром бурение» - 3.200 рублей, с ООО «Центр цементирования скважин» - 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тулисова ФИО частично.

Взыскать в пользу Тулисова ФИО компенсацию морального вреда:

- с АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в размере 100.000 рублей,

- с ОАО «Сургутнефтегаз» в размере 20.000 рублей,

- с ООО «Газпром бурение» в размере 80.000 рублей,

- с ООО «Центр цементирования скважин» в размере 20.000 рублей.

Взыскать в пользу Тулисова ФИО расходы на оплату услуг представителя:

- с АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в размере 4.000 рублей,

- с ОАО «Сургутнефтегаз» в размере 800 рублей,

- с ООО «Газпром бурение» в размере 3.200 рублей,

- с ООО «Центр цементирования скважин» в размере 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2015 года.

Председательствующий судья         (подпись) Т.В. Александрова