Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2018 ~ М-85/2018 от 30.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

с участием истца Шавлюковой Т.В.,

ответчика Титовой Л.Г.,

представителя ответчика Титова О.Ю. по доверенности Лопаткина П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавлюковой Т.В. к Титову О.Ю. и Титовой Л.Г. о признании долговых обязательств Титовой Л.Г. в размере 3.443.396 руб. 68 коп. общим долгом Титова Олега Юрьевича и Титовой Лилии Гизовны, и взыскании с них долга в солидарном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Шавлюкова Т.В. обратилась в суд с указанным иском к Титову О.Ю. и Титовой Л.Г., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Титова Л.Г. написала истцу долговую расписку, согласно которой Титова Л.Г. обязуется погасить и выплатить все причитающиеся суммы долга, в случае не возврата данных сумм долга, ответчик Титова Л.Г. обязуется передать истцу в залог всё движимое и недвижимое имущество (комната в общежитии, машина 1995 г.в., гараж 6x9, гараж 6x10, а также квартиру по адресу: <адрес>); в случае нетрудоспособности либо смерти Титовой Л.Г., долг будет погашен её родственниками (родители, муж, дети). Добровольно свои долговые обязательства Титова Л.Г. не исполнила. Решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика Титовой Л.Г. была взыскана сумма долга в размере 3.506.752 руб. 43 коп. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Титовой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника. После чего ответчик Титова Л.Г. стала чинить препятствия в получении истцом долга, а именно обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Определением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Титовой Л.Г. было отказано в удовлетворении требований. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (после составления Титовой Л.Г. долговой расписки) между ответчиками Титовой Л.Г. и Титовым О.Ю. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов. Решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца данное соглашение о разделе общего имущества супругов признано недействительным, апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков Титова О.Ю. и Титовой Л.Г. - без удовлетворения. Истец считает, что решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что ответчик Титов О.Ю. на момент составления между ними соглашения о разделе имущества знал о существовании долговых обязательств Титовой Л.Г. перед истцом. Учитывая положения п. 2 ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, п. 2 ст. 45 СК РФ, ст. 34 СК РФ, истец утверждает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период получения Титовой Л.Г. от истца денежных средств) ответчик Титов О.Ю., как член семьи, также пользовался этими денежными средствами, и указанная сумма денег была использована на нужды всей семьи. На ДД.ММ.ГГГГ Титова Л.Г. частично погасила задолженность в размере 62.786 руб. 75 коп., размер задолженности составляет 3.443.396 руб. 68 коп. В связи с чем, просит суд признать долговые обязательства Титовой Л.Г. перед истцом в размере 3.443.396 руб. 68 коп. общим долгом ответчиков Титова О.Ю. и Титовой Л.Г. и взыскать с ответчиков Титова О.Ю. и Титовой Л.Г. в пользу истца сумму указанного выше долга в солидарном порядке.

         В судебном заседании истец Шавлюкова Т.В. поддержала исковое требование, сославшись на доводы, содержащиеся в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Титовой Л.Г. была написана расписка, согласно которой Титова Л.Г. обязуется вернуть истцу денежные средства, взятые у неё в долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Титовой Л.Г. в её пользу взысканы денежные средства в размере 3.443.396 руб. 68 коп. При этом она полагает, что денежные средства, которые Титова Л.Г. брала у неё в долг, были потрачены на нужды семьи Титовых, и что мужу Титовой Л.Г. – Титову О.Ю. было известно о долговых обязательствах своей жены. В частности со слов Титовой Л.Г. ей известно, что последняя брала у истца деньги в долг на покупку квартиры и машины для сына, на лечение мамы, для других граждан. Таким образом, истец полагает, что деньги, взятые Титовой Л.Г. у неё в долг, были потрачены Титовыми на покупку для сына автомобиля «Тойота Марк 2», а также на покупку автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» для Титова О.Ю., то есть, потрачены на нужды семьи Титовых. Также истец пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она сообщила Титову О.Ю. о наличии у Титовой Л.Г. долга в размере 1.000.000 руб., что вызвала у последнего шок. Поскольку общая сумма долга является крупной, она полагает, что взятые у неё в долг денежные средства Титовой Л.Г. были потрачены на крупные покупки для семьи, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Титова Л.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что денежные средства в долг у истца брала для погашения личных долгов, образовавшихся ранее, о которых её мужу ничего известно не было. Она просила истца ничего не рассказывать Титову О.Ю. о её долгах, поскольку последний перестанет давать ей деньги на личные нужды, которые она и отдавала истцу в счёт погашения долга. Титов О.Ю. о её долгах узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ от самой Шавлюковой Т.В., чем был очень шокирован. Денежные средства, взятые ею в долг у истца, сначала были потрачены на погашение личных долгов, а в последующем на погашение долговых обязательств перед истцом, выплату истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов перед банками по ссудам, взятым истцом для неё ранее. Автомобиль «Тойота Марк-2», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был приобретён ими для сына на деньги, которые она взяла в кредит в «Сбербанке России», и деньги, которые сыну дал Титов О.Ю., перекредитовавшись в банке. Автомобиль «Митсубиси Паджеро» был приобретён её мужем за счёт средств от продажи старого автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» и денежных средств, взятых мужем в кредит в «ВТБ 24». Её долг перед Шавлюковой Т.В. признаёт, однако настаивает, что ответчик Титов О.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ о наличии у неё долгов не знал, денежные средства, взятые в долг у истца, не были потрачены на нужды семьи.

    Ответчик Титов О.Ю. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не предоставил.

Представитель ответчика Титова О.Ю. Лопаткин П.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчику Титову О.Ю. не было известно о наличии у его супруги Титовой Л.Г. долговых обязательств перед истцом до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того времени, пока истец сама ему об этом не рассказала. Куда тратила Титова Л.Г. денежные средства, взятые в долг у Шавлюковой Т.В., ему не известно, на нужды семьи они потрачены не были. Истцом доказательств обратного суду не предоставлено. Автомобиль «Митсубиси Паджеро» был приобретён Титовым О.Ю. за счёт средств, взятых в кредит в «ВТБ 24» и за счёт средств от продажи старого автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо». Учитывая, что бремя доказывания того, что долг является общим долгом супругов, и денежные средства, взятые в долг, потрачены на нужды семьи, лежит на стороне, которая настаивает на взыскании, а также то, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик Титов О.Ю. знал о наличии у Титовой Л.Г. долговых обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, и что долг был потрачен на нужды семьи, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самострельных требований, ОСП по Селемджинскому району УФССП по Амурской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Из письменных возражения по существу иска, предоставленных ОСП по Селемджинскому району УФССП по Амурской области, следует, что решением Селемджинского районного суда по делу № с Титовой Л.Г. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3.506.752 руб. 43 коп. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Селемджинским районным судом по указанному делу, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника Титовой Л.Г судебным приставом-исполнителем по месту проживания должника были произведены аресты его имущества должника. Согласно актам о наложении ареста (описи имущества), арест наложен на имущество должника на общую сумму 19.500 руб., 16.000 руб., 4.400 руб. Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Частью 2 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. В связи с чем, просит суд исковые требования истца удовлетворить в полном объёме.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), с учётом мнения сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

           Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шавлюковой Т.В. удовлетворены частично, с Титовой Л.Г. в пользу Шавлюковой Т.В. взыскана денежная сумма по договору займа (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 3.361.310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145.442 руб. 43 коп., а всего 3.506.752 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Селемджинскому району УФССП по Амурской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Титовой Л.Г. в пользу Шавлюковой Т.В. суммы долга в размере 3.506.752 руб. 43 коп.

    Из пояснения истца, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Титова Л.Г. частично погасила задолженность в размере 62.786 руб. 75 коп., в связи с чем, задолженность по договору займа на момент подачи настоящего искового заявления в суд составляет 3.443.396 руб. 68 коп.

Разрешая требования истца о признании долговых обязательств Титовой Л.Г. в размере 3.443.396 руб. 68 коп. общим долгом ответчиков Титова О.Ю. и Титовой Л.Г., и о взыскании общего долга с Титовой Л.Г. и Титова О.Ю. в солидарном порядке, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) ответчики Титова Л.Г. и Титов О.Ю. состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее-СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Таким образом, для возложения на Титова О.Ю. солидарной обязанности по возврату заёмных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из предоставленной истцом копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Титова Л.Г. обязуется отдать Шавлюковой Т.В. полученные суммы по кредитным договорам, а также наличные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные в данной расписке. При этом в указанной расписке не указано, на какие нужды Титова Л.Г. брала у истца в долг денежные средства. Также указанная расписка не содержит сведений о том, что ответчик Титов О.Ю. знал о наличии данных обязательств ответчика Титовой Л.Г.

Из пояснений истца, ответчика Титовой Л.Г., представителя ответчика Титова О.Ю. адвоката Лопаткина П.Е., данных в судебном заседании, следует, что о наличии долговых обязательства ответчика Титовой Л.Г. перед истцом, ответчик Титов О.Ю. узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ от истца. При этом из пояснений самого истца следует, что ответчик Титов О.Ю. до разговора с ней о наличии долговых обязательств у его супруги Титовой Л.Г. перед Шавлюковой Т.В. не знал, и был «шокирован», узнав о долге.

Доказательств того, что ответчик Титов О.Ю. знал о заключении договоров займа ответчиком Титовой Л.Г. до ДД.ММ.ГГГГ (в том числе на момент написания расписки - ДД.ММ.ГГГГ), истцом суду не предоставлено.

Истец в обоснование своих требований указывает, что денежные средства по договорам займа ответчик Титова Л.Г. тратила на нужды семьи, в том числе на приобретение квартиры для сына, автомобиля для сына, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиля для сына «Тойота Марк-2», автомобиля для Титова О.Ю. «Митсубиси Паджеро».

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Мазановский», и исследованным в судебном заседании, за зарегистрированных транспортных средств не значится; за Титовым О.Ю. значились - автомобиль «Митсубиси Паджеро», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за сыном ответчиков ФИО1 зарегистрирован автомобиль «Тойота Марк 2», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль «Митсубиси Паджеро» приобретён ответчиком Титовым О.Ю. до возникновения долговых обязательств у ответчика Титовой Л.Г. перед истцом.

Из пояснений ответчика Титовой Л.Г., представителя ответчика Титова О.Ю. адвоката Лопаткина П.Е. следует, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был приобретён Титовым О.Ю. на денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежавшего ему автомобиля «Митсубиси Паджеро», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и денежные средства, полученные Титовым О.Ю. по кредитному договору в «ВТБ 24». При этом суду предоставлена копия согласия на кредит в «ВТБ 24» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, исследованная в судебном заседании, согласно которой, сумма кредита, выданного Титову О.Ю., составляет 722.200 руб.

В судебном заседании ответчик Титова Л.Г. показала, что, беря денежные средства в долг у истца, она действительно поясняла Шавлюковой Т.В., что деньги ей нужны для покупки автомобиля сыну, однако указанные денежные средства шли на погашение долговых обязательств перед Шавлюковой Т.В., взятых ранее. В подтверждении своих слов Титова Л.Г. предоставила копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ней и ОАО «Сбербанк России», на сумму 216.000 руб. Автомобиль «Тойота Марк 2», который, по мнению истца, был приобретён на взятые у неё в долг Титовой Л.Г. денежные средства, был приобретён ФИО1 на денежные средства, полученные от продажи предыдущего автомобиля, и денежные средства, предоставленные сыну отцом – Титовым О.Ю.

При таких обстоятельствах, давая оценку пояснениям истца, ответчика Титовой Л.Г., представителя ответчика Титова О.Ю. адвоката Лопаткина П.Е., исследованным в судебном заседании документам, предоставленным ответчиками, и поступившим по запросу суда по ходатайству истца, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости того, что указанные выше автомобили приобретены ответчиками на денежные средства, являющиеся предметом долговых обязательств Титовой Л.Г. перед истцом Шавлюковой Т.В.

Кроме того, судом по ходатайству истца были запрошены сведения о недвижимом имуществе, находящемся в собственности у ответчиков Титова Л.Г., Титова О.Ю. и их сына ФИО1

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Амурской области, и исследованным в судебном заседании, в общей долевой собственности ответчиков находится жилое помещение - <адрес> (<данные изъяты> доли у Титова О.Ю. и <данные изъяты> доли у Титовой Л.Г.) на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №; за ФИО1. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - комната № <адрес> на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что недвижимое имущество, находящееся в собственности у ответчиков и их сына ФИО1, на денежные средства, являющиеся предметом долговых обязательств Титовой Л.Г. перед Шавлюковой Т.В., не приобреталось.

Иных доказательств в обоснование своей позиции истцом суду не предоставлено.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до вступления в законную силу принятого по настоящему делу решения.

Учитывая, что из содержания заявленных истцом требования следует, что цена иска составляет 3.443.396 руб. 68 коп., а также положения ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25.416 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шавлюковой Т.В. к Титову О.Ю. и Титовой Л.Г. о признании долговых обязательств Титовой Л.Г. в размере 3.443.396 руб. 68 коп. общим долгом Титовой Л.Г. и Титовой Л.Г., и взыскании с них долга в солидарном порядке - отказать.

Взыскать с Шавлюковой Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25.416 (двадцать пять тысяч четыреста шестнадцать) руб. 98 коп.

По вступлении в законную силу настоящего решения снять ранее наложенный на основании определения Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска арест на имущество Титовой Л.Г. , Титова О.Ю.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированной части решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ через Селемджинский районный суд.

Судья                                             Н.Г. Комарова