Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-183/2016 от 14.03.2016

Дело № 183/2016

Z

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2016 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Ткачева В.В., родившегося 00.00.0000 года в Х, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Х, работающего Z,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.03.2016 года № У, 06.12.2015 года в 20 час. 50 мин. Ткачев В.В., управляя автомобилем Toyota Ca1dina г/н У двигался по транспортному проезду, являющемуся дорогой районного значения со стороны ул. Е. Стасовой в сторону ст. Минино. В районе д. 27 по ул. Черничная, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, вел свое транспортное средство без учета метеорологических и дорожных условий в виде снежного наката на проезжей части, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Беляева М.М., следовавшего посередине проезжей части во встречном направлении, и ослепления фарами встречного неустановленного транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате произошел наезд на пешехода Беляева М.М.

В результате ДТП пешеходу Беляеву М.М. причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в виде закрытого Z.

Административная ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью СРЕДНЕЙ тяжести потерпевшего, предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Свидетель ДТП Волков А.В., представители ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, Ткачева В.В., 06.12.2015 года в 20 час. 50 мин. он, управляя автомобилем Toyota Ca1dina г/н У,двигался со скоростью 40 км/ч по транспортному проезду, со стороны ул. Е. Стасовой в сторону ст. Минино, был снегопад. В районе д. 27 по ул. Черничная, увидел мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который шел ему навстречу по середине дороги, когда встречный автомобиль осветил его, он обнаружил пешехода за 3-5 метров, применил меры экстренного торможения, но тут же произошел удар автомобилем о пешехода, затормозить не успел, т.к. было скользко, был снежный накат. Он сразу позвонил в "Скорую помощь" и в ГИБДД.

Согласно объяснениям потерпевшего Беляева М.М., 06.12.2015 года в 20 час. 50 мин. он пошел в ларек за пивом. Больше пояснить ничего не смог, т.к. был сильно пьян, очнулся только в больнице.

Согласно объяснению свидетеля ДТП Волкова А.В., оглашенному в судебном заседании, 06.12.2015 года в 20 час. 50 мин. он, управляя своим автомобилем Субару, стал очевидцем того, как автомобиль Тоуоtа Ca1dina г/н У, двигающийся впереди него со скоростью около 40 км/ч, совершил наезд на пешехода, который двигался по центру проезжей части, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении. В момент ДТП пешеход оказался на полосе движения автомобиля Тоуоtз Caldina г/н У. Встречный автомобиль осветил пешехода и водителя автомобиля Тоуоtа Caldina г/н У, в результате чего, пешеход кинулся на полосу движения автомобиля Toyota Caldina г/н У, а водитель не смог его заметить и избежать наезда на пешехода.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Ткачева В.В. состава административного правонарушения в силу следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении Ткачев В.В. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде пешехода не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошел наезд на пешехода.

Однако из пояснений Ткачева В.В., объяснений свидетеля ДТП Волкова А.В. следует, что Ткачев В.В. следовал с допустимой скоростью, когда увидел пешехода, который шел по середине проезжей части и шагнул в непосредственной близости от автомобиля Ткачева В.В. в его сторону, предпринял меры экстренного торможения с целью избежать ДТП, но столкновения избежать не удалось, т.к. на дороге был снежный накат.

По материалам административного дела установлено, что автомобилю Тоуоtа Caldina г/н У, под управлением водителя Ткачева В.В., создал помеху для движения пешеход Беляев М.М., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал по середине проезжей части, что подтверждается постановлением от 04.02.2016 года об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Беляева М.М. Ткачев В.В. следовал с ближним светом фар, из-за встречного транспортного средства не мог заметить пешехода Беляева М.М., а, заметив его в непосредственной близости от своего автомобиля, применил экстренное торможение, но избежать наезда на пешехода не смог по причине снежного наката на проезжей части, наезд произошел в самом начале торможения.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Требование данного пункта ПДД РФ безусловно распространяло свое действие и на пешехода Беляева М.М., пострадавшего в результате ДТП в результате грубой неосторожности своих действий.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанное в протоколе о нарушении Ткачевым В.В. п. 10.1 ПДД РФ не может быть определяющим наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.24 КоАП РФ, так как не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Применение мер экстренного торможения было вызвано желанием избежать наезда на пешехода, то есть выполнить действия, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, нарушения требований ПДД РФ в действиях водителя Ткачева В.В. не установлено, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном право нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ткачева В.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного право нарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Z

Судья А.И. 3аббаров