Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2749/2015 ~ М-1416/2015 от 24.02.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием автомашины «Мерседес» государственный регистрационный номер ФИО12, принадлежащей на праве собственности ФИО7 и под его управлением, и автомашины «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер ФИО18, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины Мерседес» государственный регистрационный номер ФИО13 – ФИО7

После наступления страхового случая ФИО2 обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» по прямому возмещению убытков и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 103037 рублей 90 копеек. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 336013 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 236975 рулей 10 копеек, неустойку в размере 56874 рубля 24 копейки с перерасчетом на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 300рублей, а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила, в связи выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 83870 рублей 61 копейка, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 256142 рубля 39 копеек, неустойку из расчета 1% в размере 184801 рубль 08 копеек. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме путем выплаты в пользу истца страхового возмещения в размере 83870 рублей 61 копейка на основании калькуляции ООО «Малакут Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ года. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием автомашины «Мерседес» государственный регистрационный номер ФИО14, принадлежащей на праве собственности ФИО7 и под его управлением, и автомашины «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер ФИО19, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины Мерседес» государственный регистрационный номер ФИО15 – ФИО7, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями, отобранными у ФИО7 в ходе производства по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что следует из страхового полиса серии ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в обоснование заявленного ущерба представлено экспертное заключение ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 336013 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей.

Суд считает представленное истцом экспертное заключение ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами.

Представленная ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» в обоснование своих возражений калькуляция ООО «Малакут Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой стоимость ущерба составляет 82226 рублей 09 копеек, не может быть принята во внимание, поскольку содержит заниженные цены на запасные части и детали, что не позволяет использовать ее как достоверно подтверждающую стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Кроме того, суду не представлен подлинник указанной калькуляции для сравнения ее с представленной копией, в связи с чем, она не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 184801 рубль 08 копеек взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 256142 рубля 39 копеек (336013 рублей 00 копеек + 4000 рублей – 83870 рублей 61 копейка).

Истцом, с учетом уточненных исковых требований, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 184801 рубль 08 копеек.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено нарушение страховщиком ЗАО «СГ «УралСиб» сроков выплаты страхового возмещения в пользу истца, уточненный истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 184801 рубль 08 копеек. Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть ходатайство ответчика о снижении неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, снижая сумму неустойки суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке. Таким образом, суд снижает подлежащую взысканию в пользу истца неустойку с 184801 рубль 08 копеек до 80000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128071 рубль 19 копеек (256142 рубля 39 копеек * 50%).

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть ходатайство ответчика о снижении штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, снижая сумму штрафа суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке.

Таким образом, суд снижает подлежащий взысканию в пользу истца штраф с 128071 рубль 19 копеек до 80000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 10.02.2015г. и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг по нотариальному заверению доверенности в сумме 1300 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку подлинник доверенности в материалы гражданского дела не представлен.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме7909 рублей 43 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 256142 рубля 39 копеек, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере 7909 рублей 43 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева