Решение по делу № 33-2874/2020 от 22.04.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев единолично

гражданское дело №2-876/2019 по иску Молчанова Игоря Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о внесении изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку в ее выдаче и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Молчанова Игоря Юрьевича

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 января 2020 года

(судья Андреещев Л.А.)

установил:

Молчанов И.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав как лица, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира, просил: обязать ответчика изменить дату его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Агроторг» в его пользу компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 38 900,32 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей (л.д. 2-3).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 октября 2019 года заявленные Молчановым И.Ю. требования удовлетворены: возложена обязанность на ООО «Агроторг» внести изменения в его трудовую книжку и указать дату увольнения «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ»; взысканы с ответчика в пользу истца компенсация за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 38 900,32 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскана с ООО «Агроторг» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 487 рублей (л.д. 61, 62-63).

Молчанов И.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, из которых 7 000 рублей – расходы по составлению искового заявления, 18 000 рублей – за участие представителя в рассмотрении иска (из расчета один день занятости - 9 000 рублей), 3 000 рублей – расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 76-77).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 января 2020 года с ООО «Агроторг» в пользу Молчанова И.Ю. взысканы судебные расходы в размере 16 500 рублей (л.д. 125).

Молчанов И.Ю. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что судом необоснованно не включены во взысканную в его пользу сумму понесенные им судебные расходы за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе подготовки к делу стороной истца были представлены доказательства своих доводов, а также представлена позиция по рассматриваемому спору, просит определение отменить (л.д. 238-239).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленные требования и определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Агроторг» в пользу Молчанова И.Ю., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а именно, договоры об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 85), акты о выполненных работах по названным договорам (л.д. 83, 86), квитанции к приходным кассовым ордерам, а также материалы настоящего гражданского дела, и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов за составление иска, заявления о взыскании судебных расходов и участия представителя в одном судебном заседании при рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ в разумных пределах в размере 16 500 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы Молчанова И.Ю., правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере 9 000 рублей за день занятости представителя в суде ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не находит в связи с тем, что судебное заседание по настоящему гражданскому делу судом в указанный день не проводилось. Ссылки в частной жалобе на представление документов ДД.ММ.ГГГГ, формирование позиции по делу являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств данного факта, протокола судебного заседания от названной даты в материалах дела не имеется.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает критериям разумности, и не свидетельствует об их необоснованном занижении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы Молчанова И.Ю. оснований к отмене указанного судебного постановления не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Молчанова Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Квасова