Приговор по делу № 1-25/2017 от 09.01.2017

Копия

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2017 года

ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В.,

с участием государственных обвинителей ФИО14, ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката ФИО15, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего ООО «Альянс» ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, общежитие СПТУ № ком. 518, фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего по устным договорам, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Моршанского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. По постановлению Моршанского районного суда <адрес> от 28.02.2013г. условное осуждение, примененное по приговору суда от 26.12.2011г., отменено и ФИО2 направлен для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение. Постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от 09.10.2013г. освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно до 27.08.2014г., не отбытая часть наказания составляет 10 месяцев 6 дней лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Моршанского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ постановлением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ ФИО2 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 определено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ постановлением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) считать освобожденным из мест лишения свободы условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 3 месяца 2 дня, до ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 в <адрес> вместе с ФИО10 и со ФИО11 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО10, ФИО11 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор с целью тайного хищения вяленой рыбы из помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с целью личного материального обогащения. Осуществляя свой преступный замысел, и руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО10, ФИО11 и ФИО2 около 19 часов на попутном транспорте приехали в <адрес>, и пешком направились к территории <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Дождавшись когда рабочие покинут территорию цеха, около 20 часов 50 минут ФИО10, ФИО11 и ФИО2 подошли к входной двери территории <данные изъяты> Действуя совместно и согласовано в соответствии с распределенными ролями, ФИО10 с помощью заранее похищенных ключей открыл дверь, после чего вместе с ФИО2 прошли на территорию <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО11 осталась около входа следить за обстановкой, чтобы предупредить их в случае появления посторонних лиц. Продолжая свои преступные намерения, действуя совместно и согласовано, ФИО10 и ФИО2, убедившись, что рядом никого нет, и их преступные действия никто не видит, подошли к помещению цеха по переработке рыбы. ФИО10 имеющимися ключами открыл дверь цеха, через которую вместе с ФИО2 незаконно проникли в цех по переработке рыбы и из расположенных там холодильников тайно похитили 28 килограмм рыбы «карп вяленый потрошеный» на общую сумму 8960 рублей, которую сложили в находившиеся в цеху 4 полимерных пакета общей стоимостью 12 рублей и с места преступления скрылись. Своими действиями ФИО10, ФИО11 и ФИО2 причинили ООО «Альянс» материальный ущерб на общую сумму 8972 рубля.

Постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО5, обвиняемой совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2, свою вину в совершенном преступлении признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель и представитель потерпевшего в своем заявлении не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В отношении подсудимого ФИО2 у суда не имеется сведений, свидетельствующих об его психической неполноценности, с учетом данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Органом предварительного следствия содеянное ФИО2 квалифицировано как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель, ссылаясь на примечание к ст. 158 УК РФ, указал излишне вмененное следователем объекта проникновения как «иное хранилище», полагая, что подсудимый проник в помещение, поскольку собранные органом следствия доказательства и фактические обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения свидетельствуют о том, что он проник в строение (производственный цех), предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.

Исходя из позиции государственного обвинителя, а также с учетом направленности умысла подсудимого, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «иное хранилище» как излишне вмененный.

В соответствии с вышеизложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, против собственности относящееся к категории средней тяжести.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2 свою вину признал, представитель потерпевшего юридического лица ООО «Альянс» в своем заявлении просит подсудимого строго не наказывать, поскольку причиненный преступлением вред ФИО2 возмещен в полном объеме.

Исследуя личности подсудимого, суд установил следующее.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью ФИО6, сестрой Потерпевший №1 и братом ФИО7, к административной ответственности в текущем году не привлекался, состоит на учете в МО МВД России «Моршанский» как ранее судимый и условно-досрочно освобожденный (т.1 л.д.199), на учете у психиатра не состоит (т.1, л.д. 204), как следует из справки военного комиссара по <адрес>, Моршанскому и <адрес>м № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в ВС РФ не служил, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ВК <адрес> был признан «В» ограниченно годен к военной службе по ст. 80 «б» РБ и ТДТ, утв. ПП РФ № от 2003 года и зачислен в запас. Статья 80- врожденные пороки развития органов и систем, п «б» с умеренным нарушением функций (отсутствие одной почки с рождения)(т.1, л.д.206), согласно справке - характеристике УУП МО МВД России «Моршанский» ст. лейтенанта полиции ФИО8, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, административных правонарушений не имеет, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Моршанский» как ранее судимый и условно-досрочно освобожденный (т.1, л.д.221).

Кроме того, в качестве характеризующих данных, не относящихся к отягчающим обстоятельствам, суд принимает во внимание, что ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: хр. алкоголизм II степени (т.1, л.д.204).

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного ФИО2, суд не располагает.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Явку с повинной ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку она признана таковым органом предварительного расследования, указана в обвинительном заключении в отношении ФИО2, государственный обвинитель в судебном заседании просил признать ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в данной явке с повинной ФИО2 добровольно изобличил себя в совершении преступления с указанием обстоятельств, до этого не известных следствию.

Как следует из письменного заявления представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1, подсудимым ФИО2 был полностью возмещен причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд учитывает, что подсудимый о случившемся сожалеет, в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах преступления, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, в последнем слове заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном.

Чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины подсудимым ФИО2, а также его состояние здоровья (отсутствие одной почки с рождения) судом в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ учитывается в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 ранее дважды осужден к реальному лишению свободы за совершение преступлений относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, и вновь, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, при наличии непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, совершил преступление, относящееся к категории умышленных преступлений средней тяжести, против собственности, вследствие чего в его действиях имеет место рецидив преступлений, который суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем обязан при назначении наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, а также, принимая во внимание, что ФИО2, будучи ранее дважды судим, после освобождения из места лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести против собственности, а также учитывая наличие непогашенных судимостей, свидетельствующих о том, что воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, что объективно указывает на то, что у него не сформировалась установка на правопослушное поведение, суд, оценивая личность ФИО2 как склонную к совершению противоправных деяний, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО2, будучи ранее дважды судим за умышленные преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжких, после условно-досрочного освобождения ДД.ММ.ГГГГ из места лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести посягающее на собственность гражданина, вследствие чего в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ примененное к нему условно-досрочное освобождение подлежит отмене, и суд обязан назначить ему наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст.73 УК РФ, ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. В то же время, с учетом материального и социального положения подсудимого ФИО2 оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде в виде ограничения свободы, суд не находит.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, с учетом фактических обстоятельств совершения и степени его общественной опасности, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет подсудимому ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

-мужские ботинки и полимерный пакет, находящиеся в камере хранения МОМВД России «Моршанский»- уничтожить;

-компакт-диск с видеозаписями камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле;

- набор из трех ключей, вяленый карп, общим весом 10 кг. 582 грамма, оставить ООО «Альянс» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копий представления и жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные представление и жалобу.

Федеральный судья О.В. Малахова