Решение по делу № 2-2388/2014 ~ М-826/2014 от 28.02.2014

К делу № 2-2388/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2388/14 по исковому заявлению Рубцовой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рубцова Н.А. обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано следующее: /дата/ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № регион причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> под управлением Сулейманова Т.И. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 14 869 рублей 91 копейка. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 105 867 рублей 80 копеек. /дата/ ответчику была направлена претензия с требованием выплаты суммы ущерба в добровольном порядке. Поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, до настоящего времени не возмещен, то по мнению истца, он подлежит взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита страховой суммы страховое возмещение в размере 90 997 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек и штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, и расходы связанные с оплатой услуг представителя и стоимости доверенности.

Истец – Рубцова Н.А. в судебное заседание не явилась, так как воспользовалась своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца – Завьялов А.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, однако своевременно направляемая судом корреспонденция была получена ответчиком, что подтверждено штампом о принятии /дата/ вх. № Ледаковой М.И. Нарушений требований ст. 113 ГПК РФ при извещении ответчика допущено не было. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от участия в судебном разбирательстве, что не противоречит положениям ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку представителя ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ООО «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует: /дата/ на <адрес> водитель Сулейманов Т.И.о., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. <данные изъяты> РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда-3», государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 29.10.2013.

Административная ответственность за нарушение <данные изъяты> при отсутствии причинения какого-либо вреда здоровью потерпевшему не предусмотрена КоАП РФ, в связи, с чем административное производство в отношении Сулейманова Т.И.о. прекращено на основании <данные изъяты>.

В данном случае прекращение административного производства из-за отсутствия нормы права, не означает отсутствие вины за нарушение ПДД РФ и не исключает ответственность за имущественный ущерб, причиненных в результате ДТП. Следовательно, между действиями водителя Сулейманова Т.И.о. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба Рубцовой Н.А. существует прямая причинно-следственная связь.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное ДТП в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ОСАГО) является страховым случаем и признано таковым ООО «Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность истца и ответчика – Сулейманова Т.И.о. застрахована в соответствии с требованиями ст. 927, ст. 929, ГК РФ, ст. 3 Закона РФ № 4015-I от /дата/ «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ от /дата/ «Об ОСАГО» по договору ОСАГО серия ВВВ № сроком действия с /дата/ по /дата/ и договору ОСАГО серия ССС № сроком действия с /дата/ по 29.09.2014, то согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая, на страховщика – ООО «Росгосстрах» возложена обязанность выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу самого страхователя или лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), то в соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ,
ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, а в данном случае – Рубцова Н.А., вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Во исполнение условий договора страхования серия ССС № от /дата/ ООО «Росгосстрах» выплатило Рубцовой Н.А. страховое возмещение в размере 14 869 рублей 91 копейка, что подтверждено актом о страховом случае № за период с /дата/ по 03.02.2014.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию Независимая экспертиза ИП Родионов Д.Г. для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля. Так, согласно отчету экспертов Независимая экспертиза ИП Родионов Д.Г. <данные изъяты> от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, с учетом его износа, на /дата/ составила 105 867 руб. 80 копеек.

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу отчет экспертов №, оцененный судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит, что выводы, излагаемые данными экспертами, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения экспертов по стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку оценка проведена лицами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию оценщиков и стаж оценочной деятельности. Кроме этого, данный отчет выполнен в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов.

Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю марки <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> регион в результате ДТП, произошедшего /дата/ по вине водителя Сулейманова Т.И.о. причинены механические повреждения на сумму 105 867 рублей 80 копеек, что причинило значительный реальный ущерб Рубцовой Н.А., владеющей данным транспортным средством на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС серия №

Законодателем предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные или произведенные в будущем расходы для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ).

Из договора страхования серия ССС № от 30.09.2013, п. 10 правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ № от /дата/ и ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от /дата/ «Об ОСАГО» следует, что при наступлении страхового случая страховщик, кем в данном случае является – ООО «Росгосстрах» обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред в размере 120000 рублей 00 копеек.

Следовательно, учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 14 869 рублей 91 копейка, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в следующем размере – 90997 рублей 89 копеек.

Разрешая иск в части взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, суд находит данное требование основано на положениях ст. 151, ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», однако подлежит частичному удовлетворению. Так, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, размер морального вреда подлежит снижению до 5000 рублей 00 копеек.

Из материалов гражданского дела следует, что не согласившись с суммой страхового возмещения, истец /дата/ обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией и требованием выплатить сумму страхового возмещения соответствующую реальному ущербу, причиненному автомобилю, предоставив отчет независимой экспертной компании Независимая экспертиза ИП Родионов Д.Г. № 53-Д-12-13 от 25.12.2013.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке и в полном объеме сумму страхового возмещения Рубцовой Н.А. не выплатило, то есть обоснованную претензию истца не удовлетворило, суд, учитывая положения ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 47 998 рублей 94 копейки (90997.89 + 5000.00 х 50 % = 47998.94).

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертной компании Независимая экспертиза ИП Родионов Д.Г. № 53-Д-12-13 от /дата/ размере 5 500 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией серия № от 258.12.2013, не противоречат требованиям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 200 рублей 00 копеек подтверждается доверенностью <адрес>5 от 31.01.2014, не противоречат требованиям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 200 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей 00 копеек подтверждается соглашением о возмездном оказании правовой помощи № от 03.02.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.02.2014, не противоречит требованиям ст. ст. 48, 53, 88, 94, 100 ГПК РФ, однако, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и критериев разумности, подлежит частичному удовлетворению. Так, при определении критериев разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу, что затраты Рубцовой Н.А. на оплату услуг представителя завышены, в связи, с чем подлежат снижению до 15000 рублей 00 копеек.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Рубцовой Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что согласно п. 3 ст. 17 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец об уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 929 рублей 94 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцовой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рубцовой Н. А. недоплаченную часть страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 997 (девяносто тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 47 998 рублей 94 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертной компании в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, оплатой доверенности в размере 200 (двести) рублей 00 копеек и оплатой услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рубцовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 2 929 (две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров