Решение по делу № 2-738/2018 ~ М-759/2018 от 17.07.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 16 августа 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Хунафине А.С.,

с участием представителя истца Магасумов Р.Т.,

представителя ответчика Сафиуллин Р.А.,

заместителя прокурора Валеев Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыгина О.А. к Захаров А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шарыгина О.А. обратилась в суд с иском к Захаров А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 мин. Захаров А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по <адрес> на повороте не справился с рулевым управлением в результате чего совершил съезд с дороги в правый кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истцу были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло по вине Захаров А.В., который управляя автомобилем при движении не выполнил п.10.1 ПДД РФ, не справился с рулевым управлением, совершил опрокидывание автомобиля. Истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытый внутрисуставный перелом мышелков правой плечевой кости, ссадин на правом бедре, что согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. В результате ДТП истец испытала сильные физические страдания, выражающиеся в болевых ощущениях от полученной травмы, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что истцу пришлось пройти длительный курс лечении и она перенесла оперативное вмешательство. Кроме того, Захаров А.В. после совершения ДТП не принес своих извинений и не загладил причиненный материальный и моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1 500 000 руб.

Шарыгина О.А. просит взыскать с Захаров А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

На судебное заседание истец Шарыгина О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Захаров А.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалы дела ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Магасумов Р.Т., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Сафиуллин Р.А., действующий на основании доверенности, факт причинения вреда здоровью Шарыгина О.А. и виновность Захаров А.В. в ДТП не оспаривал, указанное признал. Не согласился с размером компенсации морального вреда, указывая на завышенность размера компенсации. Также полагает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя. Просит удовлетворить компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично в сумме 80 000 руб., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как определено в ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением судьи Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.В. признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут в <адрес>, Захаров А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомобиля. В результате пассажир автомобиля Шарыгина О.А. получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Шарыгина О.А. имеются телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы сопровождающиеся закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома мышелков правой плечевой кости, ссадин на правом бедре, которые могли быть причинены от воздействия твердых предметов или при ударе о таковые, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при ДТП. Данные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Из выписного эпикриза и медицинской карты № (амбулаторная карта №) следует, что Шарыгина О.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы во время ДТП. Диагноз: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом мыщелков правой плечевой кости со смещением отломков. Множественные ссадины правого бедра. Проведено консервативное лечение.

Также проведено оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ: открытая репозиция. Накостный остеосинтез мыщелков двумя пластинами правой плечевой кости винтами с остеотомией локтевого отростка. Остеосинтез локтевого отростка по Веберу спицами и проволокой.

Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение и наблюдение у травматолога.

Рекомендовано: наблюдение в поликлинике у травматолога; ношение повязки Дезо до 1,5 месяца со дня операции; СМТ, магнитотерапия после снятия повязки Дезо, ЛФК через 2 месяца; ограничение физических нагрузок до 6 месяцев со дня операции.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность Захаров А.В. в причинении вреда здоровью Шарыгина О.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчика Сафиуллин Р.А. не оспаривается.

Доказательств наличия у истца Шарыгина О.А. умысла на причинение самой себе телесных повреждений материалы дела не содержат и таковые ответчиком, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлены.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает, что имеются законные основания, предусмотренные ст.151 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ говорит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесла оперативное вмешательство, после выписки рекомендовано наблюдение в поликлинике у травматолога; ношение повязки Дезо до 1,5 месяца со дня операции; СМТ, магнитотерапия после снятия повязки Дезо, ЛФК через 2 месяца; ограничение физических нагрузок до 6 месяцев со дня операции.

Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями указанных выше норм закона, принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть полученных повреждений, характер перенесенных страданий, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем Магасумов Р.Т. и заказчиком Шарыгина О.А. заключен договор на оказание платных юридических услуг №.

Согласно акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Шарыгина О.А. передала, а Магасумов Р.Т. принял денежные средства в размере 50 000 руб. в соответствии с договором на оказание платных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Магасумов Р.Т., объем работ на сумму 50 000 руб. включает в себя: составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании, в том числе поездка из <адрес> в <адрес>, проживание в <адрес>.

Между тем, суд полагает, что командировочные и транспортные расходы не включаются в оговоренную по договору сумму в размере 50 000 руб.

Так, согласно п.1.1 данного договора, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя: обязательство совершать от имени и за счет заказчика, а заказчик принять и оплатить действия по сбору документов по факту о возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП для составления и подачи иска в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В п.3.1 договора указано, за оказание юридической помощи в суде первой инстанции заказчик выплачивает исполнителю 50 000 руб.

Согласно п.3.2 договора стоимость услуг не включает в себя командировочные и транспортные расходы, которые будут оплачиваться заказчиком отдельно.

Тем самым Шарыгина О.А. оплачены действия представителя в размере 50 000 руб. по сбору документов по факту о возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП для составления и подачи иска в суд, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Командировочные и транспортные расходы по условиям заключенного договора в оплаченную сумму в размере 50 000 руб. не входят.

Верховный Суд РФ в пункте п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, поскольку в соответствии со ст.100 ГПК РФ данная сумма является разумной и справедливой, с учётом: длительности рассмотрения дела – проведена подготовка и одно судебное заседание; сложности дела – сторона ответчика признавала факт ДТП и виновность в совершении ДТП, не оспаривала причинно-следственную связь причинения телесных повреждений в ДТП; объема проделанной работы представителем Магасумов Р.Т. – составление иска, ознакомление с материалами дела, участие в одном судебном заседании.

По мнению суда, данная сумма будет соответствовать принципу разумности, соразмерности.

В связи с тем, что Шарыгина О.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шарыгина О.А. к Захаров А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Захаров А.В. в пользу Шарыгина О.А. в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с Захаров А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:           Кутлубаев А.А.