Решение по делу № 11-222/2017 от 16.11.2017

Судья Гиниатуллина Н.В. <.....>

Дело № 2- 2926/ 17- 11 - 222 / 17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Хабировой Ю.Е.,

с участием представителя истца Канюковой М.А., действующей на основании доверенности от (дата) №..., представителя ответчика Килиной С.О., действующей на основании доверенности от (дата) №...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой И. А. к Страховому акционерному «ВСК» в лице Пермского филиала САО «ВСК» о взыскании суммы с апелляционной жалобой истца Елизаровой И. А. на решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) исковые требования Елизаровой И. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Пермского филиала САО «ВСК» о взыскании суммы удовлетворены частично. Взыскано со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Пермского филиала «ВСК» в пользу Елизаровой И. А. в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика 3000 рублей 00 копеек, в качестве морального вреда 500 рублей 00 копеек, в качестве штрафа 1 750 рублей 00 копеек, в качестве возмещения расходов на представителя 4 000 рублей 00 копеек. Взыскана со Страхового акционерного общества «ВСК» государственная пошлина в доход бюджета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по <АДРЕС> в сумме 700 рублей 00 копеек. Требования о взыскания компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 100 рублей, расходов на представителя в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, неустойки в размере 1 534 рубля 78 копеек оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением истец, Елизарова И.А., подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением мирового судьи не согласна по следующим основаниям. Расходы по оплате услуг независимого эксперта являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. на момент ДТП) стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Ответчиком доплата страхового возмещения произведена именно на основании заключения экспертизы, предоставленной истцом, а значит по правилам п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы по составлению данного заключения являются убытками и частью страховой выплаты. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017) указано: «дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком на основании заключения автоэкспертного бюро, расходы, по оплате которого понес истец. При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться ст. 15 и 1064 ГК РФ, что предполагало оценку того, насколько проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком. При этом расходы на проведение экспертизы как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не могли включаться в страховую выплату, а подлежали возмещению сверх таковой». В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016 г., стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. То есть ответчик, фактически признав нарушение прав истца при определении первоначальной выплаты и произведя доплату страхового возмещения по экспертизе истца, согласился с экспертным заключением истца и принял его в качестве основания для оценки размера причиненных убытков. То есть истец понес расходы на составление экспертного заключения обоснованно, без составления данного заключения истец бы не смогла доказать нарушение ее прав и не получила бы полное возмещение ущерба, как предусмотрено законом «Об ОСАГО». Следовательно, расходы на оценку являются обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме. Считает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть убытков - стоимость независимой экспертизы, которая в соответствии со ст. 15 ГК РФ является расходами истца, чье право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушено, для восстановления нарушенного права. Указанные убытки понесены истцом, что подтверждается квитанцией, в их взыскании не может быть отказано, а размер произвольно снижен, поскольку по смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО, убытки подлежат возмещению в полном объеме, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Суд в обжалуемом решении указывает на то, что стоимость экспертизы ИП Кашина О.В. определена как двойная цена за срочность согласно прайсу. Однако в деле не имеется достоверного этому подтверждения. Довод ответчика не состоятелен в данной части и не подтвержден материалами дела. Судом сделан неверный вывод из представленных документов. Квитанция на сумму 6 100 рублей не содержит записи о применении двойного тарифа за срочность, указано лишь на составление отчета об оценке ущерба. Квитанция, как документ, являющийся доказательством понесенных расходов, ответчиком не оспорен, не признан недостоверным или недостаточным, сфальсифицированным или поддельным. Иных доказательств, свидетельствующих о меньшем размере понесенных истцом убытков, в деле не имеется. Просит решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> от (дата) по иску Елизаровой И.А. к САО «ВСК» в части снижения размера убытков в виде расходов на проведение экспертизы отменить; взыскать с ответчика в пользу истца 6 100 рублей 00 копеек в качестве компенсации расходов на оплате услуг оценщика; изменить решение в части взыскания штрафа (с учетом взысканных сумм).

Истец, Елизарова И.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представила.

Представитель истца, Елизаровой И.А., - Канюкова М.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, Килина С.О., в судебном заседании с доводами, указанными в обоснование апелляционной жалобы, не согласилась, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. Просит оставить решение суда от (дата) по делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана необоснованно и удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) не имеется. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Правовая оценка взаимоотношениям сторон судом первой инстанции сделана правильно.

Судом установлены следующие обстоятельства дела, согласно справке о происшествии, (дата) в <.....> на <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего Козловой И.А., и <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением собственника Кулакова Д.Н., и автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением собственника Елизаровой И.А., дорожное происшествие произошло по вине Козловой И.А. (л. д. 27).

(дата) Елизарова обратилась в страховую компанию с заявлением (л. д. 43).

(дата) случай был признан страховым (л. д. 46).

(дата) САО «ВСК» выплатило Елизаровой И.А. страховое возмещение в размере 3 079 рублей 10 копеек (л. д. 47).

Истцом (дата) проведена независимая оценка транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <.....> региона, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 5 504 рубля 32 копейки (л. д. 13 - 18).

За экспертное заключение истцом оплачено 6 100 рублей 00 копеек (л. д. 12).

(дата) истец обратилась в адрес САО «ВСК» с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 2 425 рублей 22 копейки, расходов по оплате услуг оценки в размере 6 100 рублей 00 копеек, неустойки в размере 10 000 рублей 00 копеек (л. д. 11).

(дата) САО «ВСК» выплатило Елизаровой И.А. страховое возмещение в размере 2 425 рублей 22 копейки (л. д. 51).

(дата) САО «ВСК» выплатило Елизаровой И.А. неустойку в размере 2 425 рублей 22 копейки (л. д. 53).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при разрешении данного спора применяются положения Федерального закона от (дата) N 40 - ФЗ (ред. от (дата)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с (дата)), поскольку, дорожно-транспортное происшествие имело место (дата), то есть до (дата).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от (дата) N 40 -ФЗ (ред. от (дата)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с (дата)) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании с абз.8 ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

После дорожно-транспортного происшествия истцу (дата) страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 3 079 рублей 10 копеек на основании экспертного заключения от (дата) (л.д.55 - 64). Несогласия с указанной суммой истцом с (дата) не заявлялось. Для оценки транспортного средства истец обратилась лишь (дата). Установив, что ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, истец обратилась с претензией о возмещении страхового возмещения в размере 2 425 рублей 22 копейки (дата). (дата) ответчиком данное требование выполнено, указанная сумма была перечислена на счет истца. Также на счет истца ответчиком была переведена сумма неустойки в размере 2 425 рублей 22 копейки - (дата)

Согласно ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ, 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Изучив материалы гражданского дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку разрешая спор по существу, мировой судья установил правильно все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера убытков. При этом суд учитывает длительное бездействие истца, отсутствие претензий в страховую компанию, на протяжении почти трех лет с момента ДТП истец не предпринимала никаких действий и не обращалась в суд в связи с нарушением её прав, суд приходит к выводу о том, что обращение истца в суд по истечении длительного периода времени имеет целью не возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля, а извлечение выгоды от штрафных санкций и судебных расходов в ущерб страховщику, что прямо запрещено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком выплачено страховое возмещение, а также неустойка в установленный законом срок. Однако, истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта в размере 6 100 рублей 00 копеек. Согласно прейскуранту ИП Кашина О.В., цена за составление экспертного заключения или отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства по представленным документам (без осмотра) составляет 3 000 рублей 00 копеек. За срочность изготовления заключения оплачивается двойная цена (л. д. 69). Дорожно-транспортное происшествие произошло (дата), до (дата) года истец о нарушенных правах не заявляла, не обращалась ни в страховую компанию, ни в суд, в связи с чем оснований для двойной оплаты за срочность проведения экспертизы не усматривается. Суд считает, что вывод мирового судьи о том, что при изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, в соответствии с прейскурантом, в размере 3000 рублей 00 копеек, является правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца Елизаровой И.А. суд считает несостоятельными. Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей закон применен правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, что подтверждается материалами дела, всем установленным обстоятельствам дела мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Елизаровой И.А. и отмены либо изменения решения мирового судьи не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) по гражданскому делу по иску Елизаровой И. А. к Страховому акционерному «ВСК» в лице Пермского филиала САО «ВСК» о взыскании суммы – оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизаровой И. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             Е.П. Шумайлова

Мотивированное определение изготовлено (дата).

<.....>,

Судья Е.П. Шумайлова