Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2019 от 16.01.2019

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года                                                                                        г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М., при секретаре – Кирилловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Крохалевой Светланы Валентиновны на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, в отношении должностного лица -

Крохалевой Светланы Валентиновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей директором общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Крохалева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Директор ООО <данные изъяты> Крохалева С.В. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она по телефону попросила суд перенести рассмотрение дела, предупредив о заболевании близкого человека и срочным выездом к нему <адрес>, его госпитализацией в Минусинск в центр головного мозга. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ службой строительного надзора и жилищного контроля проведена проверка жилого дома по <адрес>, которым управляет ООО <данные изъяты>, в ходе которой выявлены нарушения, относящиеся к капитальному ремонта дома. Замена стен, перекрытия потолков, покрытия кровли, отсутствие отмостки и фундамента. МКД (старый барак) не числится в реестре жилых домов, но находится на территории муниципального образования <адрес>. Состоит из 16 комнат. В 8 комнатах проживают те, у кого отсутствует совсем жилье. Остальные пустые и разрушены. По договору управления Администрация наняла УК и утвердила минимальный тариф на содержание и мелкий ремонт. В связи с тем, что стоит вопрос о признании данного дома ветхим и аварийным, в программы капитального ремонта администрация не входит. А выявленные нарушения Службой строительного надзора и жилищного контроля относятся к капитальным работам. Все текущие заявки выполняются безотлагательно, мелкие сантехнические работы выполнены все, проведен частичный ремонт крыши, установлена новая канализационная система, приобретаются светильники, устанавливают новые электролампы, в общей ванной комнате установлены новые краны - все работы проверены администрацией и приняты. Замечаний нет. Отказ от обслуживания данного дома на оказание услуг УК влечет за собой более весомые потери. Старым людям не к кому будет обратиться за любой услугой. В связи с чем, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отменить.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку Крохалева С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не подавала, материалы дела не содержат сведений о наличии уважительных причин неявки в суд.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Минусинского городского суда приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении должностного лица - директора ООО <данные изъяты> Крохалевой С.В. о признании ее виновной по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ч. ч. 2 - 10 названной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с ч. 4 ст. 1 названного Федерального закона.

В ч. 6 ст. 19 Закона о лицензировании предусмотрено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с ч. 10 названной статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в п. 2 ч. 10 названной статьи.

Внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:

1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;

2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 20 Закона о лицензировании;

4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;

5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента РФ или Правительства РФ.

В ч. 12 ст. 19 Закона N 99-ФЗ определено, что внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в п. 2 ч. 10 названной статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

В ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрены основания для проведения внеплановой проверки. Подпунктом "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ определено, что поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) является основанием для проведения внеплановой проверки.

В ч. 10 ст. 19 Закона N 99-ФЗ приведен перечень оснований для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата в рамках осуществления лицензионного контроля. Пунктом 2 ч. 10 ст. 19 Закона N 99-ФЗ определено, что поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения внеплановых выездных проверок.

В ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 утверждено Положение о лицензировании, в котором не установлен перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указание данных сведений в протоколе об административном правонарушении, направлено на соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона вмененного должностному лицу - директору ООО <данные изъяты> Крохалевой С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении директора ООО <данные изъяты> Крохалевой С.В. следует, что указанное должностное лицо допустило нарушение п.п. «в» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1110 от 28 октября 2014 года, пунктов 4.1.1, 4.1.7, 4.2.2, 4.3.1, 4.4.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, а именно при управлении общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> допустило: неисправность фундамента, неисправность штукатурного слоя цоколя по периметру МКД (сквозные трещины шириной раскрытия до 5 см) - нарушение п. 4.1.1 Правил; неисправность отмостки по периметру МКП (отсутствие, проседание, разрушение защитного бетонного слоя) - нарушение пункта 4.1.7 Правил; неисправность наружных стен (выпучивание, гниение бруса, поражение домовыми грибками) - нарушение п. 4.2.2 Правил; неисправность перекрытий в местах общего пользования (прогибы, трещины) - нарушение п. 4.3.1 Правил; неисправность полов в местах общего пользования (уклон, прогиб, повышенная зыбкость) - нарушение п. 4.4.1 Правил; частичная неисправность покрытия кровли (местами протечки) - нарушение п. 4.6.1.1 Правил.

Вместе с тем, какие именно обязанности не исполнены должностным лицом, в какой срок и в какой период подлежали исполнению, в указанном протоколе не расписано.

Кроме того, какие именно действия (бездействие) директора ООО <данные изъяты> Крохалевой С.В. послужили основанием для привлечения к административной ответственности в протоколе не указаны, то есть отсутствует описание самого события правонарушения. Так, в протоколе указано время совершения правонарушения, которое совпадает с временем окончания внеплановой выездной проверки должностным лицом административного органа. Между тем, директору ООО <данные изъяты> Крохалевой С.В. вменяется осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований. При этом, не указано, в какие сроки надлежало произвести ремонтные работы, каким нормативным актом это предусмотрено. В данном конкретном случае имеет место объективное вменение совершения правонарушения, что не допускается.

Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения является по смыслу ст.ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его существенным недостатком. В этой связи, протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, что не было сделано мировым судьей при решении вопроса о возможности рассмотрения административного дела.

В настоящее время такая возможность утрачена, так как по смыслу положений ст.ст. 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки административным органом. Отсутствие в деле указанных сведений свидетельствует о допущенном существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи признать законным и обоснованным не представляется возможным, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу следует прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении должностного лица - директора ООО <данные изъяты> Крохалевой С.В. к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Крохалевой Светланы Валентиновны в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Крохалевой Светланы Валентиновны в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, подлежит обжалованию в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья:                                                                                                     Лукьянова Т.М.