Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-353/2019 от 02.09.2019

№12-353/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года      город Магадан

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев жалобу ООО «Ремстройдом» на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом», в рамках подготовки к рассмотрению жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо – ООО «Ремстройдом» обратилось в Магаданский городской суд с жалобой на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом».

Изучив поступившую жалобу, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит передаче для рассмотрения по подсудности.

Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом согласно абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что юридическим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут допущено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Место совершения правонарушения – <адрес>.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ попадает под юрисдикцию Ольского районного суда <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, жалоба юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» с приложенными к ней документами подлежит направлению по подсудности в Ольский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 29.5, ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ООО «Ремстройдом» на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» на рассмотрение в Ольский районный суд <адрес> по территориальной подсудности.

Судья                      И.В. Черкасова