Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3158/2015 ~ М-3426/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-3158/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Л.Н. Матвеевой,

при секретаре В.И. Фоминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Димитровграда Ульяновской области в интересах Мазурина Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор города Димитровграда Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах Мазурина Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что Прокуратурой г.Димитровграда на основании обращения Мазурина Н.П. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в части своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы руководством общества с ограниченной ответственностью «Капитель», в ходе которой выявлены факты, требующие прокурорского вмешательства.

Так, Мазурин ФИО7 работал в ООО «Капитель» в качестве геодезиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена, но в установленный срок не выплачена в полном объеме.

Согласно справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленной в прокуратуру г.Димитровграда ООО «Капитель», Мазурину Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>.

По информации ООО «Капитель» заработная плата Мазурину Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась, однако достоверных доказательств (платежных ведомостей с подписями работника в получении или документов о перечислении денежных средств на карточный счет в банк) работодателем в прокуратуру не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о невыплате ООО «Капитель» заработной платы Мазурину Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ

Невыплата сумм, причитающихся Мазурину Н.П., является нарушением его трудовых прав, гарантированных ст.37 Конституции РФ, а также ст.136 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой заработная плата работникам должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гражданина в сфере трудовых отношений, если основанием для такого заявления является обращение к прокурору гражданина о защите его прав, свобод и интересов.

Мазурин Н.П. обратился в прокуратуру с просьбой о защите его трудовых прав.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в пользу Мазурина ФИО8 задолженность по заработной плате за июнь - ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец на иске и его доводах настаивал. Пояснил, что он не получал заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ полном объеме. Просит взыскать задолженность по заработной плате согласно справке формы 2 НДФЛ. Поясняет, что заработную плату за ноябрь в сумме <данные изъяты> он не получил, только расписался в ведомости по просьбе представителя ответчика. Поясняет, что не обращался в суд с иском в связи с тем, что ждал результаты прокурорской проверки. Поясняет, что он обратился в прокуратуру с заявлением об оказании содействия в получении заработной платы только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему устно ответчик обещал произвести выплату заработной платы. Кроме того, он был занят поисками другой работы. Также пояснил, что он получал какой-то ответ из прокуратуры, но не помнит содержание ответа. Ходатайствует о восстановлении срока исковой давности.

В судебном заседании старший помощник прокурора на иске настаивал, пояснил, что по заявлению Мазурина Н.П. была проведена проверка, выдано предписание ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, а также отправлен ответ заявителю Мазурину Н.П. Ответ по поводу исполнения предписания ответчик предоставил в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура направила ответчику требования представить платежные документы с подписями работников, подтверждающие выплату Мазурину Н.П. заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о невозможности предоставления указанных документов в полном объеме в связи с их утратой. После этого последовало обращение с иском в суд. Ходатайствует о восстановлении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Капитель» иск не признал и пояснил, что работник ООО «Капитель» был уволен по статье 77 и. 3 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявление в порядке статьи 45 ГПК РФ было подано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 392 ТК РФ, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Срок подачи искового заявления о взыскании заработной платы с момента увольнения гражданина закончился ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для восстановления срока не имеется.

Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Также пояснил, что заработная плата была выплачена истцу в полном объеме. Документы подтверждающие выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Капитель» не может представить, так как они были утеряны сотрудником бухгалтерии в связи с переездом в новый офис.

При увольнении работника Мазурина Н.П., он непосредственно сам расписался в РКО о расчете за увольнение за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме <данные изъяты>

Сумма в размере <данные изъяты>, которая указана в исковом заявлении не подтверждается начислениями, которые были сделаны работнику. ДД.ММ.ГГГГ к выдаче было начислено по <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ было начислено <данные изъяты> в связи с предоставленным больничным и отсутствием работника по болезни. ДД.ММ.ГГГГ было начислено <данные изъяты> в связи с увольнением работника ДД.ММ.ГГГГ Всего было начислено за спорный период <данные изъяты> из них подтверждающие документы на выплату <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены, ООО «Капитель» не может предоставить подтверждающие документы за ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мазурин Н.П, работал в ООО «Капитель» в должности геодезиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору Мазурину Н.П. установлен оклад <данные изъяты>.

Согласно представленной ООО «Капитель» справке формы 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ истцу было начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В Определении Конституционного суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О указано, что согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате истек ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин нарушения срока истцом не представлено. Доводы истца о том, что он обращался с заявлением в Прокуратуру <адрес>, что он не знал о существовании срока для обращения в суд, заявлены без оснований.

Истец знал о том, что заработная плата ему не выплачивалась в установленные сроки, доказательств тому, что работодатель обещал ему выплатить указанную заработную плату, суду не предоставлено.

Более того, в письменных объяснениях истца от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на неоднократные обращение истца к руководству ООО «Капитель» по вопросу выплаты заработной платы ему отвечали отказом.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата работникам должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Ответчик не предоставил суду Правила внутреннего трудового распорядка.

Вместе с тем, из представления Прокуратуры г. Димитровграда об устранении нарушений закона следует, что сроки выплаты заработной платы в ООО «Капитель» установлены в п.8.4 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому заработная плата выплачивается дважды: 15 и 30 числа месяца. Это подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Капитель».

В связи с чем, на момент обращения истца в Прокуратуру г. Димитровграда с заявлением сроки обращения в суд, установленные ст. 392 ТК РФ, истекли по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Что касается задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то истец просит взыскать задолженность за указанный месяц в соответствии со справкой 2 НДФЛ, представленной ООО «Капитель», в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец получил указанную сумму за вычетом подоходного налога, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Свою подпись в указанном документе истец не оспаривает. Доказательств тому, что он не получил указанную сумму истец суду не предоставил.

Более того, суд не находит оснований для восстановления срока для обращения в суд и по требованиям о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представлении об устранении нарушений, направленном ООО «Капитель», не указано, что ООО «Капитель» не выплатило Мазурину Н.П. заработную плату. Не содержит указанный вывод и ответ, направленный прокуратурой г. Димитровграда Мазурину Н.П. на его обращение.

Таким образом, истец знал о нарушении его права на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском о взыскании задолженности не обращался.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с чем, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прокурора города Димитровграда Ульяновской области в интересах Мазурина Н.П. к обществу с ограниченной     ответственностью «Капитель» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Л.Н. Матвеева