Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1843/2021 ~ М-1223/2021 от 08.04.2021

УИД 23RS0номер-30

К делу номер

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

<адрес>	« 24 » июня    2021 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	Мороза А.П.,
помощника судьи	ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ГУ МВД России по <адрес> в лице УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Коревое БТИ» об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит:

        Освободить принадлежащую ФИО2 трёхкомнатную квартиру площадью 66,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, Якорная щель, <адрес>, от ареста, наложенного следователем СО Лазаревского РОВД <адрес> ФИО5 протоколом наложения ареста на имущество от 30.05.1997 г.

        Установить, что решение суда является основанием для ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» Отдел по <адрес> аннулировать запись о наличии ограничения прав и обременения ы виде ареста объекта недвижимости - трёхкомнатной квартиры площадью 66,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, Якорная щель, <адрес>.

В обоснование требований указала, что Приговором Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным по п.п. «а,б» ч.2 ст.171 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, оправдан по ч.3 ст.147, ст.15, ч.3 ст.147 УК РСФСР, ст.30 ч.3 п. «б» ч.3 ст.159, ч.2 ст.306 УК РФ; ФИО6 признан виновным по п.п. «а,б» ч.2 ст.171 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроков 2 года, оправдан по ч.3 ст.147 УК РСФСР. В рамках уголовного дела следователем СО Лазаревского РОВД <адрес>ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество - трехкомнатную квартиру, принадлежащую мне, ФИО2, и находящуюся по адресу: <адрес>, Якорная щель, <адрес>. Как следует из приговора, гражданский иск к ФИО3 удовлетворён не был,каких-либо иных санкций в виде конфискации имущества либо обращения на него взыскания, к ФИО3 применено не было. Квартира перешла в собственность истца на основании договора дарения отДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано органами БТИ. В сентябре 2019 г. она обратилась в Управление Росреестра по <адрес>для оформления документов о праве собственности на квартиру в соответствии с установленными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ мною было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, а ДД.ММ.ГГГГ - сообщение об отказе в проведении государственной регистрации в связи с наличием ареста на указанную квартиру. Как следовало из Уведомления Росреестра, отказ в осуществлении государственной регистрации права собственности был обусловлен наличием ареста, наложенного в 1997 году в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 Арест был наложен ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Лазаресвкого РОВД по поручению УВД <адрес>, поскольку дело находилось а производстве УВД <адрес>, а недвижимое имущество - в <адрес>. Она обратилась в Управление Внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по <адрес> (УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>) с просьбой снять арест с принадлежащей ей квартиры, однако письмом исх. от ДД.ММ.ГГГГ номер было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Как указано в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенном руководителем следственного органа-начальником следственного управления УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Лазаревского РОВД <адрес> ФИО5 был наложен арест на имущество - трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> щель, <адрес>. При вынесении приговора Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не было принято решение в отношении трёхкомнатной квартиры, принадлежащей ФИО2, на которую ранее был наложен арест. Учитывая, что приговор Центрального районного суда <адрес> в отношении ФИО3 вступил в законную силу, дело номер не находится в производстве следственных подразделений следственного управления УВД по <адрес>, а числится за судом <адрес>, жалоба ФИО2 не может быть удовлетворена. При этом, вступивший в законную силу приговор суда не содержит никаких указаний относительно обращения взыскания на квартиру, в отношении которой наложен арест. Также не имеется никаких сведений о предъявлении каких-либо материальных требований в рамках данного уголовного дела, которые могли бы быть удовлетворены путём обращения взыскания на арестованное имущество — трёхкомнатную квартиру, принадлежащую ФИО2 Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для существования ограничительных мер в отношении принадлежащей мне квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Якорная щель, <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования просил удовлетворить.

Ответчики ГУ МВД России по <адрес> в лице УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> и ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

третье лицо: Управление Росреесра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 является собственникам трёхкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Якорная щель, <адрес>. В рамках возбуждённого уголовного дела в отношении ФИО3 следователем СО Лазаревского РОВД <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру был наложен арест.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был вынесен приговор, которым ФИО3 был оправдан по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, ст. 15 ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, ч. 3 ст. 30 пр. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 306 УК РФ, был признан виновным по п.п. «а, б» ст. 171 УК РФ. В удовлетворении гражданского иска ТОО «Страховая компания «ЧерноморАско» о взыскании с ФИО3 денежной суммы было отказано, каких-либо санкций в виде конфискации имущества либо обращения на него взыскания, к ФИО3 применено не было.

Приговор вступил в законную силу и был исполнен. Истица ФИО2 по уголовному делу не привлекалась. Требования гражданско-правового характера в рамках уголовного дела были отклонены, таким образом, в наложенном на квартиру аресте отпала необходимость.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста рассматривается в порядке гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому или уголовному делу.

Статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимость» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что «Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

    Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

    Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

    Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.»

Таким образом, отказ органов Росреестра в регистрации моего права собственности на квартиру (сообщение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ номер) ввиду имеющейся в органах БТИ записи о наложенном на неё аресте, не позволяет мне в установленном законом порядке зарегистрировать своё право собственности и в последующем реализовать его в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ФИО3, поскольку таковое не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Судом установлено, что арестованное следователем имущество – квартира, была приобретена истцом в порядке наследства и совместно нажитым имуществом супругов являться не может.

При таких обстоятельствах, суд полагает законным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО2 к ФИО3, ГУ МВД России по <адрес> в лице УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> и ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Коревое БТИ» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

        Освободить принадлежащую ФИО2 трёхкомнатную квартиру площадью 66,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, Якорная щель, <адрес>, от ареста, наложенного следователем СО Лазаревского РОВД <адрес> ФИО5 протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

        Настоящее решение суда является основанием для ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» Отдел по <адрес> аннулировать запись о наличии ограничения прав и обременения ы виде ареста объекта недвижимости - трёхкомнатной квартиры площадью 66,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, Якорная щель, <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                                   Мороз А.П.