Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1340/2021 от 01.10.2021

Дело № 22к-1340/20 Судья Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасовой В.Д. в интересах обвиняемой О.И. на постановление Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым

О.И., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемой О.И. и ее адвоката Тарасовой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия О.И. обвиняется в умышленном причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью опасного для ее жизни.

<дата> по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД РФ по
<адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

<дата> в <...> О.И. задержана в порядке
ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>, указав, что О.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства, не работает и не имеет постоянного источника дохода, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова В.Д. в интересах обвиняемой О.И. просит постановление отменить и избрать О.И. более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд не учел, что О.И. имеет место жительства в <адрес> и неофициальное место работы. Кроме того, суд не проверил, имелись ли факты, свидетельствующие о подготовке О.И. к побегу.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обоснование решения об избрании О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что О.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает и не имеет постоянного источника дохода, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Изложенные данные, характеризующие личность О.И., свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемой.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность О.И. к преступлению подтверждается протоколом допроса О.И. в качестве подозреваемой и обвиняемой, свидетеля ФИО7, ФИО8, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении
О.И. иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемой О.И. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что О.И. признала вину и раскаялась в содеянном, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что О.И. имеет место жительства в <адрес> и неофициальное место работы, как об этом указывает сторона защиты, не является безусловным основанием для изменения О.И. меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания
О.И. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от <дата> в отношении О.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий