Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3949/2013 ~ М-3403/2013 от 30.07.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3949/13 по иску Ткаченко Г.С. к Печерской Е.Н., Давыдкина Н.В., 3-е лицо Управление Росреестра по Московской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ткаченко Г.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Печерской Е.Н., Давыдкина Н.В., уточненными требованиями которого просила о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками <дата> г., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Давыдкина Н.В. на указанный жилой дом и земельный участок, признании права собственности на данные объекты недвижимости за Печерская Е.Н., взыскании с Печерская Е.Н. в пользу Давыдкина Н.В. денежной суммы соответствующей цене договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что <дата> Раменским городским судом Московской области было принято исковое заявление Ткаченко Г.С. к Печерская Е.Н. и Печерской Д.А. о взыскании долга по договору займа, одновременно было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, которое судом было удовлетворено, однако <дата> ответчики произвели действия по купле-продаже указанного имущества, принадлежащего должнику Печерская Е.Н., несмотря на наличие у ответчиков информации о применении обеспечительных мер. Также в договоре займа было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по займу в виде залога имущества Печерская Е.Н., что не было выполнено ответчиком. Данная оспариваемая сделка направлена на уклонение ответчика от исполнения требований по взысканию с него денежных средств, в связи с чем имеет мнимый характер, ответчик злоупотребил своим правом собственника с целью лишить истца возможности взыскания долга в сумме <...> руб. (л.д. 5 – 7, 153-154).

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен надлежащим образом (л.д. 165), его представители Клименко С.М. и адвокат Капуста С.В. (л.д. 17, 152) в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Печерская Е.Н. в судебном заседании отсутствовала, извещена, ее представитель Шалюта И.А. по доверенности (л.д. 30) по иску возражала, поддержала письменные возражения (л.д. 33-35), согласно которым на момент заключения сделки от <дата> никаких обременений на отчуждение спорного имущества у Печерская Е.Н. не имелось, договор прошел государственную регистрацию и был исполнен сторонами сделки.

Ответчица Давыдкина Н.В. и ее представители Батаев А.Ф. по устному распоряжению и адвокат Бирюкова Е.А. по ордеру и доверенности (л.д. 167-168) в судебном заседании по иску возражали согласно представленных письменных возражений и указали, что договор был исполнен сторонами, ответчица является добросовестным приобретателем имущества (л.д. 170-171).

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен (л.д. 166), представил заявление, которым просил дело слушать в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (л.д. 169).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Раменского городского суда Московской области от <дата> были приняты меры по обеспечению иска Ткаченко Г.С. к Печерская Е.Н., Печерской Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <...> руб. в виде запрета Печерская Е.Н. производить отчуждение дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и запрета Управлению ФРС по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении данного имущества (л.д. 36). Указанное определение суда было направлено в адрес ответчицы Печерская Е.Н. <дата> (л.д. 38).

Также установлено, что <дата> между Продавцом Печерская Е.Н. и Покупателем Давыдкина Н.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: расположенных по адресу: <адрес> за <...> руб. (л.д. 101-102). В тот же день <дата> между сторонами договора был подписан передаточный акт (л.д. 103). Указанный договор, переход права собственности и право собственности на Давыдкина Н.В. были зарегистрированы в ЕГРП <дата> г.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Отсюда судом установлено, что правовым последствием заключения договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности от Продавца Покупателю. При этом право собственности Покупателя возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, для создания правовых последствий, соответствующих вышеназванному договору, необходимо наличие двух условий: заключение договора купли-продажи недвижимости и государственная регистрация перехода права собственности на имущество, являющееся предметом данного договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, спорный договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства и полностью выполнен сторонами.

Судом установлено, что вследствие заключения договора купли-продажи, осуществлен переход права на недвижимое имущество, право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Давыдкина Н.В. <дата> (л.д. 157-160).

Таким образом, ссылки истца о том, что данная сделка является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не соответствует действительности, законных оснований для признания сделки мнимой не имеется.

С доводами иска о незаконности сделки в связи с наличием наложенного ареста, суд также не может согласиться.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон) прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

Так, абзацем вторым пункта 4 статьи 19 этого Закона определено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Судом по данному делу установлено, что в период с даты заявления от <дата> о государственной регистрации сделки и перехода права и по дату внесения записи в ЕГРП от <дата> г., т.е. в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права и внесения записи в реестр, в Управлении Росреестра по МО не имелось определения Раменского городского суда Московской области от <дата> о запрете действий с данным имуществом, доказательств иного истцом не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если иное не предусмотрено Кодексом, договор купли-продажи недвижимого имущества следует считать заключенным с момента его подписания сторонами, а не с момента государственной регистрации или фактической передачи имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6343/08 от 16.09.2008, в случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества.

Таким образом, внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста. В случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об этом аресте.

Как установлено судом в реестре отсутствовали сведения о запрете сделок с недвижимым имуществом Печерская Е.Н. как в момент его передачи Давыдкина Н.В. от <дата> г., так и в момент регистрации перехода права собственности на него от <дата> г.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что в момент передачи имущества или регистрации перехода права собственности на него Давыдкина Н.В. знала или должна была знать о наличии такого запрета с имуществом не приведено.

Напротив, согласно представленных Давыдкина Н.В. в материалы дела выписок из ЕГРП по состоянию на <дата> (л.д. 183-184), сведений о запрете сделок с имуществом Печерская Е.Н. либо о каких-либо судебных требований не имелось, что дает основания суду утверждать о добросовестности действий покупателя Давыдкина Н.В.

Доводы иска о том, что в договоре займа от <дата> в п. 3.3. (л.д. 181) было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств Печерская Е.Н. по займу в виде залога имущества Печерская Е.Н., судом не принимаются во внимание, поскольку такое обеспечение должно быть выражено дополнительным соглашением сторон займа и пройти государственную регистрацию, что не было оформлено сторонами займа, следовательно не создало никакие законные запреты для Печерская Е.Н. по распоряжению указанными и принадлежащем ей на праве собственности имуществом.

Отсюда, суд не находит предусмотренных ст. 168 ГК РФ оснований для признания спорной сделки недействительной.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы понесенные истцом по делу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 166-168, 420, 454 ГК РФ и ст. ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ткаченко Г.С. к Печерской Е.Н., Давыдкина Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от <дата> г., применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова