Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3113/2015 ~ М-2671/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-3113/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием истцов Мареева О.Г., Никулина И.В., Харченко А.П.,

представителя ответчиков Никитина А.О., ООО «ЕДС Серпухов+» - по ордеру адвоката Степанца П.А.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мареева О. Г., Никулина И. В., Харченко А. П. к инициатору проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома Никитину А. О., ООО «ЕДС Серпухов+» об оспаривании решения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома и порядка проведения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мареев О.Г., Никулин И.В., Харченко А.П. первоначально обратились в Серпуховский городской суд с иском и просили признать незаконным порядок проведения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, признать незаконным решение данного собрания от 08.07.2015года, отменить его, а также признать незаконным договор управления многоквартирным домом от 15.07.2015года.

Определением Серпуховского городского суда от 11.11.2015годапринят отказ истцов Мареева О.Г., Харченко А.П., Никулина И.В. от иска к инициатору проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома Никитину А. О., ООО «ЕДС Серпухов+» о признании незаконным договор управления многоквартирным домом от 15.07.2015года. Производство по гражданскому делу по иску Мареева О. Г., Никулина И. В., Харченко А. П. к инициатору проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома Никитину А. О., ООО «ЕДС Серпухов+» о признании незаконным договор управления многоквартирным домом от 15.07.2015года, заключенный между ООО «ЕДС Серпухов+» и Никитиным А.О., прекращено.

Требования истцов о признании незаконным порядка проведения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, признать незаконным решение данного собрания от 08.07.2015года, его отмене, мотивировали тем, что истцы, являясь собственниками жилых помещений в указанном выше доме, голосовав против предложенного порядка управления многоквартирным домом, против совета дома и против повышения платы за обслуживание и ремонт дома, по их ходатайству не были допущены к подсчету голосов, ознакомлению с листами голосования, в связи с чем, полагают, что нарушено их право на осуществление общественного жилищного контроля. Полагают, что оспариваемое решение общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, принято не большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании, так как истцы голосовали против управляющей компании «ЕДС Серпухов+». Считают, что собрание было неправомочно, поскольку отсутствовал кворум, учитывая, что в нем не приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме по названному выше адресу и их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При этом, для подведения итогов общего собрания ответчики не поставили на голосование и не включили в повестку дня собрания о выборе счетной комиссии и протокол общего собрания не подписан всеми членами счетной комиссии. Также в обоснование требований истцы ссылаются на то, что в марте 2015 года, до проведения обжалуемого собрания в форме заочного голосования, состоялось очередное общее собрание собственников помещений <адрес>, на котором подавляющим большинством голосов, собственники помещений дома проголосовали против того, чтобы УК ООО «ЕДС Серпухов+» была управляющей компанией. Причиной такого решения были многочисленные факты неисполнения своих обязанностей этой управляющей компанией: <адрес> до сих пор фактически не сдан в эксплуатацию, на балансе Администрации г.Серпухова дом не стоит, к электросетям г.Серпухова и Мосэнергосбыт не подключен. Очень большой процент площади собственности жилых помещений находится в собственности Российской Федерации и в ведении Министерства обороны РФ, которое, по мнению истцов, не могло проголосовать за повышение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в виду итак большой задолженности по платежам. Собственники никак не могли проголосовать за то, чтобы разрешить перепланировку нежилых помещений первого этажа дома поскольку всем собственникам помещений дома известно, что Администрация г.Серпухова до сих пор не приняла дом на баланс, и поэтому никак не могла утвердить планы перепланировки в доме. Учитывая, что ответчики, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 31.07.2013г. № 411/пр, не внесли в листы для голосования вопрос об альтернативном способе управления многоквартирным домом, а именно, вопрос об управлении товариществом собственников жилья, истцы полагают, что нарушены их права в части решения вопросов управления многоквартирным домом и пользования общим имуществом в многоквартирном доме, то есть, нарушено право выбора. (Т.1 л.д. 5-7, л.д.70, Т.2 л.д.4-5, Т.5 л.д.175).

В судебном заседании истцы Мареев О.Г., Никулин И.В., Харченко А.П. настаивали на удовлетворении требований с учетом частичного отказа от иска, по основаниям изложенным в иске, уточнениях в обоснование иска.

Истец Мареев О.Г. пояснил, что является долевым сособственником <адрес>, дополнил, что в листе голосования от имени Министерства обороны РФ имеется дописка, что недопустимо. Указал, что копии решений по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проводимом в форме заочного голосования, представленные по запросу суда из Государственной жилищной инспекцией Московской области, не заверены ответчиком, не читаемы, по ним невозможно определить был ли кворум. Ответчики так и не представили, несмотря на неоднократные требования суда, данные решения. Не отрицал, что в представленных решениях, имеется бланк голосования с его именем, в указанном бланке он голосовал против управляющей компании «ЕДС Серпухов+», учитывая, что в бланке не было указано альтернативного способа управления многоквартирным домом.

Истец Никулин И.В., поддерживая выступление истца Мареева О.Г., в судебном заседании дополнил, что он является единоличным собственником <адрес>. Указал, что в представленных копиях решений по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проводимом в форме заочного голосования, отсутствует его лист голосования, получив который, он проголосовал против по всем поставленным на голосование вопросам, передав заполенный лист для подсчета. Изучив копии указанных решений, Никитин И.В. дополнил, что в некоторых решениях не совпадают номера свидетельств, указанных в реестре собственников дома. Отметил, что в решениях не указан срок проведения собрания, не указаны место и дата подсчетов голосов. Не оспаривал, что в 2014 году он был инициатором проведения общего собрания собственников <адрес> по вопросу способа управления многоквартирным домом, но собрание не состоялось, так как не было кворума.

Истец Харченко А.П, поддерживая выступление истца Мареева О.Г., в судебном заседании дополнил, что является собственником <адрес>, что, согласно реестру почтовых отправлений и отчетам о доставке почтовой корреспонденции в виде уведомлений о предстоящем собрании, не все собственники дома фактически получили уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования, поэтому не могли принять участие в голосовании 88% собственников. Пояснил, что ему не приходило уведомление о проведении собрания и бланк решения. Бланк решения по вопросам, поставленным на голосование, он получил лично через представителей ответчиков, впоследствии проголосовав в нем против способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией, передав заполненный бланк голосования представителям ответичков. Настаивал на том, что по его просьбе, как члена совета дома, ответчиками и их представителями после проведения собрания не были представлены листы для голосования, в связи с чем, истец обратился с соответствующим заявлениями в прокуратуру и жилищную инспекцию. Знает, со слов Фомина - секретаря собрания, подписавшего и акт счетной комиссии, что тот является представителем собственников нежилых помещений, но доверенность не была представлена.

Представитель ответчика ООО «ЕДС Серпухов+» в лице генерального директора в судебное заседание не явился, извещен. В дело представлены письменные возражения на иск, из которых усматривается, что данный ответчик иск не признает, поскольку порядок проведения собрания был соблюден, имелся кворум для принятии оспариваемого решения, решение собственников принято большинством голосов, права и законные интересы собственников многоквартирного дома не нарушены (Т.2 л.д.26).

Ответчик Никитин А.О. в судебное заседание не явился, извещен, представив в дело письменные возражения на иск, из которых усматривается, что ответчик Никитин А.О. иск не признает, поскольку полагает, что порядок проведения собрания был соблюден, была избрана счетная комиссия, имелся кворум для принятия оспариваемого решения, договора управления многоквартирным домом от имени собственников дома он не заключал, в собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие 88,32 % голосов всех собственников помещений. Собственники помещений дома были своевременно уведомлены о проведении 25.02.2015г. внеочередного общего собрания в форме совместного присутствия, а его итоги были доведены до сведения собственников. Также собственникам помещений в доме в установленном законом порядке было сообщено о проведении в период с 06.04.2015г. по 06.06.2015г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, а также о результатах проведения внеочередного собрания. Решения, принятые внеочередным общим собранием в форме заочного голосования оформлены протоколом от 08.07.2015г., подсчет голосов собственников в ходе внеочередного общего собрания в форме заочного голосования произведен в соответствии с требованиями ЖК РФ. Таким образом, изложенные в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют действительности (Т.2 л.д.27-28).

Представитель ответчиков ООО «ЕДС Серпухов+», Никитина О.А. по ордеру адвокат Степанец П.А., возражая против удовлетворения иска, поддержал позицию доверителей, изложенную в письменном виде. Считает ООО «ЕДС Серпухов+» не надлежащим ответчиком, ссылается на то, что истцами не соблюден досудебный порядок обращения с иском в суд. Отсутствие решений истцов Никулина И.В., Харченко А.П. объяснил тем, что данные лица, получив бланк решения, не участвовали в голосовании. Реестр выдачи решений для голосования ответчик вел по собственной инициативе, несмотря на отсутствие обязанности в данной части и установленной законом. Указал, что направленные в жилищную инспекцию копии решения по вопросам, поставленным на голосование, соответствуют оригиналам, находящимся в «ЕДС Серпухов+». На довод истца Харченко А.П. о том, что не все собственники фактически получили уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования, поэтому не могли принять участие в голосовании 88% собственников, в связи с чем, имеет место фальсификация документов, пояснил, что вопрос направления по почте уведомлений в адрес собственников дома, является формальным, а неполучение уведомления, и не свидетельствует о том, что собственник не принимал участие в голосовании. Дополнил, что ссылки истцов на несоответствие регистрационных номеров свидетельств о гос.рег.права с номерами, указанными в решении, не могут являться убедительными, поскольку в решении мог быть указан кадастровый паспорт помещения, а регистрационный номер измениться, учитывая, что выписки представлены в суд на момент рассмотрения спора. Пояснил, что вопрос о составе счетной комиссии был указан в листе решения. Отметил, что доводы истцов носят предположительный характер, а сомнения истцов не являются поводом для обращения с иском в суд.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, своей позиции относительно заявленных истцами требований, не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истцов, представителя ответчиков, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пунктам 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенное толкование положений части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Никулин И.В. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по <адрес> (Т.1 л.д.16); Мареев О.Г. – собственником 1/4 доли квартиры, общей площадью <данные изъяты>, по <адрес> (Т.1 л.д.17); Харченко А.П. – собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты>, по <адрес> (Т. 1 л.д.18).

По итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, проводимом в период с 06.04.2015г. по 06.07.2015г., оформленное протоколом от 08.07.2015г., большинством голосов были выбраны: способ управления многоквартирным домом - управляющая компания, управляющая компания - ООО «ЕДС Серпухов+», а также были выбраны: председатель общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – Ф., секретарем общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме – Никитин А.О., выбран Совет дома и члены Совета дома, определена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; открыт лицевой счет для размещения денежных средств по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; разрешена установка отдельных входов на нежилые помещения; решено установить видеонаблюдение в каждом подъезде; разрешено размещение вывесок, рекламы, установки Интернета, телекоммуникационного оборудования; решено установить общедомовый узел учета на отопление и горячее водоснабжение; определено потребление на общедомовые нужды – горячую и холодную воду и электрическую энергию в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г.; утвержден способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о результатах голосований и проведения последующих общих собраний, решено расходовать денежные средства, полученные от рекламы, расположенной на жилом доме на обустройство Многоквартирного дома, определено место хранения протоколов и решений общих собраний собственников в управляющей компании, решено уведомлять собственников о последующих собраниях путем размещения сообщений на стендах дома (Т.1 л.д.8, Т.5 л.д.174).

Определением суда от 17.09.2015г. истцам отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению указанного выше иска в виде запрета ответчику совершать определенные действия (Т. 1 л.д.53-54).

В материалы дела представителем ответчиков в дело представлены: копия уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес> путем совместного присутствия (Т.1 л.д.78-79), реестр отправления уведомлений собственников по проведению внеочередного собрания по выбору управляющей компании (очное голосование) – Т. 1 л.д.80-86), квитанции об отправке почтового оправления (Т. 1 л.д.87-203).

По результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес> путем совместного присутствия в форме очного голосования от 26.02.2015г. собрание признано не правомочным, поскольку кворум, необходимый для принятия решений (более 50% голосов) отсутствовал (Т.1 л.д.204).

07 марта 2015 года протокол о результатах проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес> путем совместного присутствия в форме очного голосования был размещен на информационных стендах, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.205).

В материалы дела представителем ответчиков в дело представлены: копия уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес> путем заочного голосования (Т.1 л.д.206-207), реестр отправления уведомлений собственников по проведению внеочередного собрания по выбору управляющей компании (заочное голосование) – Т. 1 л.д.208-214), квитанции об отправке почтового оправления (Т. 1 л.д.215-295).

Из протокола от 08.07.2015года следует, что общая площадь в многоквартирном <адрес> на основании технического паспорта составляет 22445,60 кв.м., площадь жилых помещений – 16513,0 кв.м., нежилых – 946,70 кв.м., всего общая площадь мест общего пользования составляет 4985.90 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 17459,70 кв. м, а также мест общего пользования 4985,9 кв.м., что составляет 88,32% голосов всех собственников помещений указанного дома (Т.1 л.д.296-297, Т.5 л.д.174). Также в дело представлена копия протокола счетной комиссии по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес> путем заочного голосования (Т. 5 л.д.180-182).

08 июля 2015 года протокол о результатах проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес> в форме заочного голосования был размещен на информационных стендах, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.298).

Истцами в материалы дела представлен список собственников <адрес>, которые поставили свою подпись за расторжение договора с управляющей компанией ООО «ЕДС Серпухов+» (Т.2 л.д.125-126).

В обоснование позиции о том, что не всеми собственниками названного дома были получены уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес> в форме заочного голосования, представлен список собственников, результаты отслеживания почтовой корреспонденции (Т.2 л.д.127-129, 130-250, Т.3 л.д.1-210).

По запросу суда в дело представлены выписки из ЕГРП о правах и правообладателях жилых помещений по <адрес>, по состоянию на 27.10.2015г. (Т. 4 л.д.1-104), а также, по причине не предоставления ответчиком ООО «ЕДС Серпухов+», - из Государственной жилищной инспекции Московской области: правовое заключение, согласно которому, при проведении анализа документов не выявлено нарушение процедуры выбора способа управления многоквартирным домом по названному выше адресу (Т.4 л.д.105,107-109), копия протокола по итогам внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 08.07.2015г. (Т.4 л.д.110-111), а также копии решений собственников помещений в многоквартирном <адрес>, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование, копия доверенности от имени Министерства обороны Российской Федерации (т.4 л.д.111а-242, Т,5 л.д.1-170,171).

Согласно справке ООО «ЕДС Серпухов+» от 11.11.2015г., последнее подтверждает, что Харченко А.П. и Никулин И.В., не принимали участие во внеочередном общем собрании собственников жилого многоквартирного <адрес>, и по вопросам повестки дня не голосовали (Т. 5 л.д.177).

Из копии доверенности от имени Министерства обороны Российской Федерации от 04.09.2014г., Х. поручено представлять интересы Министерства обороны Российской Федерации, в том числе по вопросам избрания способа управления многоквартирным домом, участия в собраниях собственников помещений многоквартирных домах, голосования по всем вопросам повестки дня общего голосования, подписания договоров управления многоквартирным домом (Т. 5 л.д.178-179).

Справкой от 11.11.2015г. ООО «ЕДС Серпухов+» подтверждает, что решения по вопросам поставленным на голосование, направленные в Государственную жилищную инспекцию Московской области соответствуют оригиналу (Т. 5 л.д.183).

Из разрешения на ввод жилого <адрес> в эксплуатацию усматривается. что общая площадь помещений в доме составляет 22445,6 кв.м. (Т. 5 л.д.184).

Разрешая заявленные истцами требования о признании незаконным порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 08.07.2015г., незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от 08.07.2015года, проанализировав собранные по делу данные, оценивая доказательства, представленные сторонами, а также добытые в ходе судебного разбирательства, суд исходя из текста протокола от 08.07.2015г., то есть из того, что в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 17459,70 кв. м, с долями мест общего пользования – 4985,9 кв.м., а общая площадь всех жилых и нежилых помещений дома составляет 22445,60 кв.м..

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается общая площадь всех жилых и нежилых помещений <адрес> в размере 22445,60 кв.м., доводов относительно несогласия с указанным размером общей площади всех помещений дома не приводилось.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что общая площадь всех помещений дома составляет 22445,60 кв.м.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений <адрес> будет правомочным (иметь кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, то есть более 11222,80 кв. м.

Из представленных в суд копий решений собственников помещений в <адрес> следует, что в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 17459,70 голосов, то есть помещения общей площадью 17459,70 кв. м., а также долей мест общего пользования 4985,9 кв.м.

Исследовав представленные копии решений собственников помещений названного дома, суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие 17459,70 голосами, то есть необходимый для голосования кворум имелся, так как в голосовании участвовали собственники, которым принадлежит более 11222,80 кв.м..

Таким образом, все бюллетени обоснованно учтены при определении результатов голосования, в связи с чем, судом делается вывод о наличии кворума, необходимого для принятия решения.

Поскольку, кворум при проведении собрания имелся, постольку, ссылки истцов на то, что оспариваемое решение принято не большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании, учитывая, что истцы голосовали против управляющей компании «ЕДС Серпухов+», суд находит несостоятельными, принимая во внимание, что голосование истцов никак не могло повлиять на принятие решений по вопросам внеочередного собрания в форме заочного голосования от 08.07.2015г..

В материалах дела отсутствуют доказательства влияния голосов Мареева О.Г., принимавшего участие, и Харченко А.П.. Никулина И.В., не принимавших участие в голосовании на его результаты, а также наличия существенных нарушений, являющихся безусловными основаниями для признания решений общего собрания недействительными.

Кроме того, Государственной жилищной инспекцией по Московской области проводилась проверка наличия кворума для принятия решения, оформленного обжалуемым протоколом, в результате которой не выявлено отсутствие кворума для принятия решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 37 ЖК РФ, § 5 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23 августа 2005 г. N 393, суд, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, исходит из того, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества. Поэтому при определении доли собственника следует исходить из площади помещения, принадлежащего собственнику, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников помещений в доме.

Также суд исходит из того, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 08.07.2015г., были приняты решения в рамках компетенции, предусмотренной действующим законодательством РФ.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решения общего собрания, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истцы должны доказать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем по настоящему делу истцами указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение им убытков оспариваемыми решениями общего собрания.

Что касается доводов о необходимости не учитывать при подсчете голосов решения, в которых имеются несоответствия документов, подтверждающих право собственности, то данные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Однако, суд отмечает, что отсутствие в решении собственника сведений о документе, подтверждающем его право собственности, в данном случае не является существенным, учитывая, что в материалах дела имеются выписки из ЕГРП, согласно которым именно голосовавшие лица и являются собственниками квартир, все решения подписаны голосовавшими собственниками, в том числе и истцом Мареевым О.Г., и которые выразили свое мнение путем заполнения решения по вопросам, поставленным на голосование, свои подписи в данных решениях не оспорили.

Также не являются основанием для удовлетворения требований и ссылки истцов на то, что по их ходатайству они не были допущены к подсчету голосов, ознакомлению с листами голосования, поскольку эти нарушения не являются существенными.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено наличие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Судом отклоняется довод о том, что в решениях (бюллетенях) собственников отсутствуют даты принятия ими указанных в этих бюллетенях решений, дата и место подсчета голосов, поскольку сторонами не представлено доказательств того, что в какой-либо иной период времени, кроме 06.04.2015г. по 06.07.2015г., проводилось голосование собственников помещений в данном доме, по результатам которого были приняты решения, указанные в протоколе от 08.07.2015г..

Представленные в материалах дела решения собственников соответствуют требованиям действующего законодательства, кроме того, суд полагает необходимым учесть, что лицами, принявшими участие в голосовании, факт соответствия их волеизъявления изложенному в решении по вопросам, поставленным для голосования, ими не оспаривается

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Материалами дела подтверждается, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственникам помещений в многоквартирном <адрес> были направлены, в том числе, в адрес истцов, почтой, что соответствует требованиям статьи 45 ЖК РФ.

Ссылки истцов на не указание в листе голосования альтернативного способа управления многоквартирным домом, суд находит несостоятельным в виду следующего.

Так, п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В силу пункта 5 ст. 45 ЖК РФ, пункта 8.2 ст. 162 ЖК РФ, пункта 10 ст. 162 ЖК РФ решение общего собрания, оформленное протоколом 08.07.2015года, о выборе управляющей организации, является обязательным как для всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и для действующей управляющей организации.

На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме в любое время изменить способ управления дома. Гражданское законодательство, ст. 162 ЖК РФ допускают одностороннее изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета собственникам, выбравшим способ управления домом и конкретную управляющую организацию, впоследствии изменить и способ управления домом, и управляющую организацию. Пункт 8.2 ст. 161 ЖК РФ позволяет собственникам в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только в случае, если управляющая организация не выполняет его условий, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления домом.

Суд отмечает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе, и в случае, если управляющая организация не выполняет условий договора управления многоквартирным домом, не лишены права в любое время изменить способ управления дома и управляющую организацию.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 450, 782 ГК РФ, 37, 44, 45, 46, 47, 48, 158, 161, 162 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод о том, что в связи с избранием новой управляющей компании нарушены права истцов, поскольку увеличиваются расходы на содержание и ремонт нельзя расценивать как нарушение, поскольку оно не нарушает закрепленный Жилищным кодексом РФ основополагающий принцип подчинения меньшинства большинству.

Сомнения истцов о том, что участие в голосовании принимал не уполномоченное лицо, действующее от имени собственника помещений в многоквартирном <адрес> – Министерства обороны Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание и отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, указывая на предполагаемые нарушения требований законодательства о порядке проведения общего собрания, истцам необходимо было доказать наличие данных нарушений.

В дело представлены решения собственников помещений, проанализировав которые, суд пришел к выводу о соответствии их требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств своих доводов о том, что листы голосования заполнены ненадлежащими лицами, суду не представлено.

Что касается позиции представителя ответчиков о том, что истцами не соблюден досудебный порядок обращения с иском в суд, то она не может быть принята во внимание для решения вопроса об оставлении иска без рассмотрения, поскольку, во исполнение определения суда от 12.08.2015г. об оставлении иска Мареева О.Г., Никулина И.В., Харченко А.П. о признании незаконным порядок проведения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признании незаконным решение данного собрания от 08.07.2015года, его отмене, о признании незаконным договор управления многоквартирным домом от 15.07.2015года, по причине необходимости предоставления уведомление о намерении обращения в суд, была представлена распечатка обращения Харченко А.П. в адрес ООО «ЕДС Серпухов+» в суд о нарушении прав истцов, связанных с проведением внеочередного собрания собственников, и протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> в форме очного голосования от 26.07.2015г., проведенного по инициативе Никитина И.В., из которого следует, что часть собственников данного дома, не согласна с выбором управляющей компании.

Поскольку оспариваемым собранием была избрана в качестве управляющей компании ООО «ЕДС Серпухов+», то являются несостоятельными ссылки представителя ответчиков о том, что данное юридическое лицо - не надлежащий ответчик по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мареева О. Г., Никулина И. В., Харченко А. П. к инициатору проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома Никитину А. О., ООО «ЕДС Серпухов+» о признании незаконным порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 08.07.2015г., признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от 08.07.2015года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2015года.