Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3114/2014 ~ М-2327/2014 от 03.06.2014

Дело № 2-3114/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года                         гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Забабура Р.Б.

с участием представителя истца Персиянова А.В. – Першина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Персиянов А.В. к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Персиянов А.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 70.633 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5.200 рублей, компесацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.200 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 02 часа 20 минут произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением собственника П.А.Ю., <данные изъяты> №, под управлением С.С.И., принадлежащего М.К.К. и <данные изъяты> №, под управлением собственника Песиянова А.В.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в вышеуказанном ДТП был признан П.А.Ю., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Персиянова А.В. нарушений ПДД не установлено. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях С.С.И. нарушений ПДД не установлено.

Автогражданская ответственность П.А.Ю. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> на основании полиса №, автогражданская ответственность С.С.И. была застрахована в <данные изъяты> на основании полиса №, автогражданская ответственность Персиянова А.В. была застрахована в <данные изъяты> на основании полисв №.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За страховым возмещением Персиянов А,В. обратился в страховую компанию виновника ДТП в <данные изъяты>. <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 46.800 рублей.

Однако данного страхового возмещения для ремонта автомобиля было явно не достаточно, в связи с чем истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 117.433 рубля.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 46.800 рублей и стоимостью произведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля истца в 117.433 рубля, то есть в размере 70.633 рубля.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10.000 рублей, а так же штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Кроме того истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размер 5.200 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1.200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, которые истец просит возместить за счет средств истца.

В судебное заседание истец Персиянов А.В. не явился, был уведомлен о дате и времени его проведения надлежащим образом, доверил представление своих интересоав представителю Першиной Н.В.

Представитель Першина Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты>, а так же представители треьих лиц <данные изъяты>, <данные изъяты> и третьи лица С.С.И. и М.К.К. не явились, были уведомлоены судом о дате и времени его проведения надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке зочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, включая материалы по факту ДТП, изучив позиции сторон, считает, что исковые требования Персиянова А.В., подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 02 часа 20 минут произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением собственника П.А.Ю., <данные изъяты> №, под управлением С.С.И., принадлежащего М.К.К. и <данные изъяты> №, под управлением собственника Песиянова А.В.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в вышеуказанном ДТП был признан П.А.Ю., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Персиянов А.В. нарушений ПДД не установлено. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях С.С.И. нарушений ПДД не установлено.

Автогражданская ответственность П.А.Ю. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> на основании полиса №, автогражданская ответственность С.С.И. была застрахована в <данные изъяты> на основании полиса №, автогражданская ответственность Персиянова А.В. была застрахована в <данные изъяты> на основании полисв №.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За страховым возмещением Персиянов А,В. обратился в страховую компанию виновника ДТП в <данные изъяты>. <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 46.800 рублей.

Однако данного страхового возмещения для ремонта автомобиля было явно не достаточно, в связи с чем истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 117.433 рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.. . В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Часть 1 ст. 13 указанного Федерального закона № 40-ФЗ гласит о том, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. «Б» ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что от ответчика возражений относительно суммы восстановительного ремонта автомобиля истицы не поступило, отчет об оценке не оспорен, суд считает подлежащим взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца Персиянова А,В. разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 46.800 рублей и стоимостью произведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля истца в 117.433 рубля, то есть в размере 70.633 рубля.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом разумности определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца Персиянова А.В. подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере 71.633 рублей х 50 % / 100 = 35.816,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу суд признаёт необходимыми расходы Персиянова А.В. по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5.200 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1.200 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом принципа справедливости и разумности, а так же с учетом сложности дела и количества судебных заседания, объема работы выполненной представителем Першиной Н.В. определяет в размере 5.000 рублей, а всего 11.400 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.348,99 рублей, от уплаты которой при подаче иска о защите прав потребителя истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Персиянов А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Персиянов А.В. страховое возмещение в размере 70.633 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, судебные расходы в сумме 11.400 рублей, а также штраф в размере 35.816 рублей 50 копеек, а всего 118.849 рублей 50 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2.348 рублей 99 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Н.А. Макарова