Решение по делу № 2-2127/2015 ~ М-1829/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-2127/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием истца Никитиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Веры Валериевны к Сапроновой Екатерине Ильиничне, Сапроновой Ирине Викторовне и Войинович Виталии Викторовне о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Истица Никитина В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования.

Исковые требования мотивировала тем, что в мае 2012 года истец вступила в брак с <С.В.Г.>, который умер <дата>, не оставив завещания. После решения суда от 02.04.2015 наследуемым имуществом является <размер> доля в праве собственности на спорный автомобиль. Истица до смерти <С.В.Г.> была вписана в полис ОСАГО, совместно с супругом эксплуатировала автомобиль. Наследниками первой очереди к имуществу <С.В.Г.> являются: жена – Никитина В.В. (истец), дочь – Сапронова И.В. (ответчик), дочь – Войинович В.В. (ответчик), мать – Сапронова Е.И. (ответчик), открыто наследственное дело №. О своем намерении принять наследство заявили только Никитина В.В. и Войинович В.В., путем подачи заявлений нотариусу о принятии наследства, остальные наследники по мнению нотариуса считаются фактически принявшими наследство. Единственным наследуемым имуществом является <размер> доля спорного автомобиля и не одни из ответчиков не мог совершить никакие действия с ним, поскольку автомобиль находится у истца. Справка, выданная МУП "ЭЦУ" свидетельствует только о месте регистрации <С.В.Г.>, но никак не о его совместном проживании с ответчиками. Наследодатель фактически проживал с истцом с 2002 года по день смерти. Истец полагает, что свидетельства о фактическом принятии наследства Сапроновой Е.И. и Сапроновой И.В. отсутствуют, а также, что поскольку Сапронова Е.И. и Сапронова И.В. не заявили о принятии ими наследства в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя, оставшаяся <размер> доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль должна быть распределена поровну между Никитиной В.В. и Войинович В.В. – по <размер> доли каждой. Стоимость автомобиля согласно отчета об оценке № составляет <сумма>. Стоимость наследуемого имущества после решения суда от 24.02.2015 составляет <сумма> (<сумма> / 2), при этом, стоимость <размер> доли Войинович В.В., составляет <сумма>. Доля Войинович В.В. не значительна, кроме того, она выразила свое согласие на компенсацию, так как выдел доли в натуре невозможен. Организация и оплата расходов на проведение похорон и поминок <С.В.Г.> производилась Никитиной В.В. без участия других наследников. Сумма расходов составила <сумма>, из которых <сумма> было компенсировано военкоматом. Таким образом, компенсация наследником, принявшим наследство - Войинович В.В., вместо выдела ее доли в спорном автомобиле составляет <сумма>.

Ссылаясь на ст.ст. 218, 252, 1111, 1113, 1114, 1142, 1153, 1161, 1174 ГК РФ, просит признать <размер> долю в праве собственности на автомобиль <марка>, Войинович В.В. – незначительной, признать за истцом право собственности на <размер> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль, с выплатой денежной компенсации в размере <сумма> Войинович В.В.

Истица Никитина В.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, уточнив, что просит признать за ней право собственности не на <размер> доли автомобиля, а на <размер> долю автомобиля <марка> и готова выплатить компенсацию ответчику Войинович В.В. соразмерно стоимости <размер> доли автомобиля с вычетом доли, приходящейся на ответчика Войинович В.В., в понесенных расходах на похороны <С.В.Г.>. Полагала, что ответчики Сапронова Е.И. и Сапронова И.В. наследство не приняли, а потому с них она не требует взыскания понесенных расходов на похороны и им не должна компенсировать стоимость доли в наследственном имуществе. Дала объяснения, аналогичные изложенным в установочной части решения. Просила взыскать с ответчика Войинович В.В. понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины от цены заявленного иска, а также взыскать расходы на проведение оценки стоимости наследственного имущества.

Ответчица Войинович В.В., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В судебном заседании 09.09.2015 не возражала против удовлетворения исковых требований Никитиной В.В., пояснив, что за принятием наследства обратилась она одна. Указала, что её сестра, дочь наследодателя и мать наследодателя также не возражают против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Сапронова И.В. и Сапронова Е.И. извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков Сапроновой Е.И., Сапроновой И.В., Войинович В.В.

Выслушав истицу Никитину В.В., исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Истица Никитина В.В. и <С.В.Г.> состояли в зарегистрированном браке с <дата> (свидетельство о заключении брака №

В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Судом установлено, что <С.В.Г.>, <дата> г.р., умер <дата> (свидетельство о смерти №).

Согласно Паспорта транспортного средства №, выданного 06.09.2007 (л.д.13), свидетельства о регистрации ТС № (л.д.18), собственником автомобиля <марка>, идентификационный номер (VIN) №, указан <С.В.Г.> на основании договора купли-продажи № от 28.10.2007.

Решением Электростальского городского суда от 24.02.2015, вступившим в законную силу 07.04.2015 за Никитиной В.В. признано права собственности на <размер> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <марка>, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На день открытия наследства (на дату смерти) в состав наследственного имущества умершего <С.В.Г.> входила <размер> доля в праве собственности на автомобиль <марка>, 2007 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №

На основании статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина права собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещание и по закону. <С.В.Г.>, принадлежавшим ему имуществом посредством оформления завещания не распорядился. Таким образом, в данном случае имеет место наследование по закону.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследниками по закону к имуществу умершего <С.В.Г.>: мать – Сапронова Екатерина Ильнична (ответчик), супруга – Никитина Вера Валериевна (истица), дочь – Сапронова Ирина Викторовна (ответчик), дочь – Войинович Виталия Викторовна (ответчик).

Согласно ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не приходилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговоркой. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятие наследства остальными наследниками.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом согласно ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства или без указания лиц, в пользу которых от отказывается от наследственного имущества. Не допускается отказ о наследства с оговорками или под условием.

Указанные в вышеуказанных статьях действия должны быть произведены в течение шести месяцев с даты открытия наследства.

Судом установлено и следует решения суда от 24.02.2015 по делу №, а также из ответа нотариуса нотариального округа города Электросталь Московской области <К.М.В.> исх. № от 26.08.2015, в производстве нотариуса <К.М.В.> находится наследственное дело № к имуществу <С.В.Г.>, умершего <дата>; наследниками, принявшими наследство по закону являются: дочь Войинович В.В. и жена Никитина В.В. В заявлениях указаны еще два наследника: дочь - Сапронова И.В. и мать – Сапронова Е.И., которые были зарегистрированы по одному адресу с наследодателем на момент смерти, но заявления ими не поданы. Свидетельств о праве на наследство выдано не было.

Таким образом, истица Никитина В.В. и ответчица Войинович В.В. в соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ приняли наследственное имущество после смерти <С.В.Г.>.

Шестимесячный срок для принятия наследства истек <дата>.

В материалах наследственного дела отсутствуют доказательства обращения Сапроновой Екатерины Ильиничны и Сапроновой Ирины Викторовны к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Доказательства фактического принятия наследства ответчиками Сапроновой Е.И. и Сапроновой И.В., способами, указанными в ст. 1153 ГК РФ суду не представлено. Факт регистрации ответчиков Сапроновой Е.И. и Сапроновой И.В. по месту жительства в квартире, не принадлежавшей наследодателю, но в которой наследодатель также имел регистрацию, не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Тем более, как указывала истец, и не опровергнуто ответчиками, что Сапроновой В.Г. не проживал фактически по месту своей регистрации, а проживал вместе с ней по месту её жительства. Ответчик Сапронова И.В. также не проживает по месту своей регистрации, а как подтвердила в судебном заседании ответчик Войинович В.В., её сестра – Сапронова И.В. постоянно проживает за пределами Российской Федерации.

С заявлениями о восстановлении срока для принятия наследства ответчики Сапронова Е.И. и Сапронова И.В. не обращались.

Из статьи 1161 ГК РФ следует, что если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника, не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 ГК РФ, либо вследствие недействительности завещания часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

При этом согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Принятие наследства – право, а не обязанность наследников. Сапронова Е.И. и Сапронова И.В. право на принятие наследства, открывшегося после смерти <С.В.Г.>, не реализовали.

В связи с чем, они считаются наследниками, не принявшими наследство и как следствие этого их доля, перешла к принявшим наследство наследникам по закону - Никитиной В.В. и Войинович В.В. пропорционально их наследственным долям, соответственно пропорционально <размер> доли - к Никитиной В.В., <размер> – к Войинович В.В.

Соответственно доля Никитиной Веры Валериевны в наследственном имуществе составила <размер>, что соответствует – <размер> доли в праве собственности на спорный автомобиль, и доля Войинович Виталии Викторовны в наследственном имуществе также составила - <размер>, что соответствует – <размер> доли в праве собственности на спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу части 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Учитывая, что автомобиль является имуществом неделимым, не может быть фактически разделен между наследниками, учитывая, что истице Никитиной В.В. принадлежит <размер> доля в праве собственности на автомобиль, как имущество приобретенное совместно с наследодателем в общую собственность, и учитывая, что <размер> доля в праве собственности на автомобиль перешла к Никитиной В.В. в порядке наследования по закону, суд полагает, что за Никитиной В.В., в соответствии со ст. 218 ГК РФ, может быть признано право собственности на все наследственное имущество в виде <размер> доли в праве собственности на автомобиль, так как <размер> доли в праве, перешедшая к наследнику Войинович В.В. в данном случае, является незначительной. При этом наследник Войинович В.В. вправе претендовать на получение компенсации стоимости её доли в наследственном имуществе.

Стоимость автомобиля <марка>, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, определена истцом в размере <сумма> на основании Заключения (Отчета) об оценке а/м № от 24.12.2014, подготовленного ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс». Стороной ответчиков указанная истцом стоимость не оспаривалась.

Исходя из приведенных положений ГК РФ об общей долевой собственности, об открытии и способах принятия наследства, раздела наследства, а также установленных судом обстоятельств дела, отсутствия возражений на исковые требования со стороны ответчиков, следует признать, что исковые требования Никитиной В.В. о признании за ней права собственности на <размер> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <марка>, 2007 года выпуска, стоимость которой составляет <сумма>, подлежат удовлетворению.

С учетом стоимости наследственного имущества в пользу наследника Войинович В.В. истец Никитина В.В. обязана выплатить компенсацию доли в наследственном имуществе в размере <сумма>, что подтверждено истцом Никитиной В.В.

Кроме того, истицей понесены затраты на оценку стоимости наследственного имущества в размере <сумма>, половина которых – <сумма> подлежит взысканию с ответчика Войинович В.В., так как данные расходы в равной мере подлежат возложению на наследников.

Требования истца Никитиной В.В. о взыскании с неё компенсации стоимости наследственного имущества включают в себя и требования о вычете из данной компенсации понесенных ею расходов на погребение <С.В.Г.>, приходящихся на долю наследника Войинович В.В.

Представленными документами подтверждено, и не опровергнуто стороной ответчика, что истцом Никитиной В.В. понесены расходы на захоронение наследодателя <С.В.Г.> в размере <сумма>: включая комплекс работ по захоронению ООО «Ритуал Фрязево» - <сумма>, приобретение креста <сумма>; поминки в ООО «Техническая школа»- <сумма>; гроб, одежда, бальзамирование – <сумма>, транспортные услуги (автобус) ООО «Русь» - <сумма>.

Частично данные расходы были компенсированы военкоматом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Никитиной В.В. в сумме <сумма>, что подтверждено истицей и копией книжки Сберегательного Банка России. Итого затраты истца с учетом выплаченной компенсации составили <сумма>.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Таким образом, понесенные истцом Никитиной В.В. расходы на погребение <С.В.Г.> подлежат возмещению другим наследником - ответчиком по иску Войинович В.В. пропорционально доли наследуемого имущества, т.е. в <размер> доли, что составляет <сумма>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования Никитиной В.В. подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Войинович В.В. в пользу истца Никитиной В.В. расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере <сумма>.

Производя взаимозачет сумм, подлежащих взысканию: с истицы Никитиной В.В. в пользу ответчика Войинович В.В. в счет компенсации стоимости доли наследственного имущества <сумма>; и с ответчика Войинович В.В. в пользу истицы Никитиной В.В. в счет возмещения расходов на погребение в размере <сумма>, расходов на оценку наследственного имущества <сумма> и расходов по оплате государственной пошлины – <сумма>, суд приходит к выводу, что окончательно с истца Никитиной В.В. в пользу ответчика Войинович В.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Никитиной Веры Валериевны - удовлетворить.

Произвести раздел оставшегося после смерти <С.В.Г.>, умершего <дата>, наследственного имущества – <размер> доли автомобиля <марка>, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, регистрационный номер № в соответствии с которым:

Признать за Никитиной Верой Валериевной право собственности на <размер> долю в праве собственности на автомобиль <С.В.Г.>, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, регистрационный номер №.

Взыскать с Никитиной Веры Валериевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Войинович Виталии Викторовны денежную сумму в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

    Решения суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2015 года.

Судья: подпись Самсонова А.О.