Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3039/2014 ~ М-3228/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-3039/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца-открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице представителя Мартышкиной Н. В., действующей по доверенности № 734/9 от 25.12.2012г. в порядке передоверия,

истца-открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице представителя Перовой Д. С., действующей по доверенности № 734/12 от 25.12.2012г. в порядке передоверия,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Инсар-Авто»,

ответчика Ширшикова Д. В.,

представителя ответчика Ширшикова Д. В. – Рябова О. А., адвоката Коллегии адвокатов «РЮЗ», действующего по удостоверению № 332 от 16.08.2004г. и на основании ордера №48 от 18 августа 2014 года,

ответчика Игнатьева Е. Ю.,

представителя ответчика Игнатьева Е. Ю. – Кутергина В. В. адвоката Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия, действующего по удостоверению №503 от 13.10.2011г. и на основании ордера №217 от 21 августа 2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Ширшикову Д. В., Игнатьеву Е. Ю., Открытому акционерному обществу «Инсар - Авто» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №112019/0016 от 16 сентября 2011г., обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

Установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Ширшикову Д. В., Игнатьеву Е. Ю., Открытому акционерному обществу «Инсар - Авто» (далее по тексту ООО «Инсар - Авто») о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк», в лице Мордовского регионального филиала, заключило с ООО «Инсар - Авто» кредитный договор № 112019/0016 от 16 сентября 2011 года, в соответствии с которым Заемщик получил кредит на сумму <данные изъяты> (л.д.6-16).

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1 кредитного договора). Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 13,05% годовых (п.1.4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2013г.)), срок возврата кредита в соответствии с п.1.7 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2013г.) – 11 февраля 2014 года.

В качестве обеспечения кредитного договора был заключен договор:

- № 112019/0016-9/1 поручительства физического лица от 16.09.2011г., заключенный с Ширшиковым Д. В.;

- № 112019/0016-9/2 поручительства физического лица от 16.09.2011г., заключенный с Игнатьевым Е. Ю.;

- № 112019/0016-7.1 от 16.09.2011г. об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный с ООО «Инсар - Авто», которым передано в залог следующее имущество:

- административное здание, общей площадью 1134,8 кв.м., лит.Б, расположенное по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 15192400 рублей.

- здание производственное (теплая стоянка), общей площадью 2095,6 кв.м., лит.В, расположенное по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 14237600 рублей.

- право аренды земельного участка (13:09:0117024:225), на котором расположены закладываемые здания, площадью 25215 кв.м., расположенного по адресу<адрес> залоговой стоимостью 114200 рублей.

Исходя п.2.1 и 4.1 договора залога ипотека обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета Заемщика.

Однако, заемщик не исполняет надлежащим образом указанные условия кредитного договора, предусматривающего погашение кредита и по состоянию на 19 июня 2014 года за ним числится остаток ссудной задолженности в размере 18868402 руб. 27 коп., задолженность по процентам просроченная в размере 3942874 руб. 70 коп., задолженность по процентам срочная 128175 руб. 90 коп., задолженность по комиссии 531373 руб. 86 коп., пени по основному долгу 1215648 руб. 24 коп., пени по процентам 299981 руб. 07 коп. Общая сумма задолженности 24986456 руб. 34 коп.

На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с Ширшикова Д.В.Д.В., Игнатьева Е.Ю. и ООО «Инсар - Авто» задолженность по кредитному договору № 112019/0016 от 16 сентября 2011 года в сумме 24986456 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № 112019/0016-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 сентября 2011 года, заключенного с ООО «Инсар - Авто», а именно:

- административное здание, общей площадью 1134,8 кв.м., лит.Б, расположенное по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 15192400 рублей.

- здание производственное (теплая стоянка), общей площадью 2095,6 кв.м., лит.В, расположенное по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 14237600 рублей.

- право аренды земельного участка (13:09:0117024:225), на котором расположены закладываемые здания, площадью 25215 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 114200 рублей.

Взыскать с Ширшикова Д.В. и Игнатьева Е.Ю. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлине в сумме 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Инсар - Авто» в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000 рублей.

В заявлении от 18 августа 2014 года представитель истца ОАО «Россельхозбанк» исковые требования увеличил, просил взыскать в солидарном порядке с Ширшикова ЛД.В., Игнатьева Е.Ю. и ООО «Инсар - Авто» по состоянию на 19 июня 2014 года ссудную задолженность в размере 18868402 руб. 27 коп., задолженность по процентам просроченная в размере 3942874 руб. 70 коп., задолженность по процентам срочная 128175 руб. 90 коп., задолженность по комиссии 531373 руб. 86 коп., пени по основному долгу 1215648 руб. 53 коп., пени по процентам 301 405 руб. 14 коп. Общая сумма задолженности 24987 880 руб. 40 коп.Кроме того, истец уточнил установленную по соглашению сторон залоговую стоимость имущества переданного в залог по договору № 112019/0016-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 сентября 2011 года, заключенного с ООО «Инсар - Авто» (в редакции соглашения №1 от 27.09.2011), а именно:

- административное здание, общей площадью 1134,8 кв.м., лит.Б, расположенное по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 11394 300 рублей.

- здание производственное (теплая стоянка), общей площадью 2095,6 кв.м., лит.В, расположенное по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 10678200 рублей.

- право аренды земельного участка (13:09:0117024:225), на котором расположены закладываемые здания, площадью 25215 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 114200 рублей.

В судебном заседании 22 августа 2014 года представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Мартышкина Н.В. исковые требования, изложенные в заявлении 18 августа 2014 года, поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что срок, установленный п.4 ст.367 гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик рассматривал как срок исковой давности. Однако, указанный срок не является сроком исковой давности, относится к категории пресекательным сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства – поручительства. Правила о перерыве, приостановлении или восстановлении сроков исковой давности на него не распространяются. При этом, заемщиком, поручителями подписаны дополнительные соглашения к договором поручительства, где стороны пришли к согласию об изменении графика оплаты задолженности по кредиту и срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства был перенесен.Таким образом, сроки на право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита не истекли.

В судебном заседании ответчик Ширшиков Д.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на пункт 4 статьи 367 Гражданского процессуального кодекса РФ – поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Иск к заемщику и поручителям предъявлен 03.07.2014г., то есть более чем за год после наступления срока исполнения обязательства по возврату кредита и, соответственно, отсутствуют основания для взыскания указанной задолженности с поручителей.Кроме того, Банком представлены дополнительные соглашения об изменении порядка исполнения договора № 112019/0016-9/1 от 21.08.2013г. и дополнительное соглашение об изменении порядка исполнения договора № 112019/0016-9/1 от 31.03.2014г. Но наличие данных соглашений не изменяет порядок исчисления срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований к поручителю надлежит исчислять с даты очередного платежа (а не последнего) то есть с 03.08.2012г., указанный срок истек 03.08.2013г. Данный срок исковой давности является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Представитель ответчика Ширшикова Д.В.- Рябов О.А. исковые требования, предъявленные, к его доверителю считают не подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что поскольку в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе и право залогодержателя, то уменьшение его залоговой стоимости требовало дополнительного согласия поручителей. Однако, такое согласие Банком не истребовалось и получено не было. Также отметил, что существенные условия, влекущие прекращение договора поручительства, определены законом (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ) и не могут быть изменены договором. К таким условиям законно относит: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

В судебное заседание ответчик Игнатьев Е.Ю.не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Игнатьева Е.Ю. и считает его надлежаще извещенным.

Представитель ответчика Игнатьева Е.Ю. -Кутергин В.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к его доверителю, просил отказать, пояснил при этом, что Игнатьев Е.Ю. не давал согласия на изменение обязательства, по которому заключен договор поручительства, следовательно, поручительство считается прекращенным в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ. Игнатьев Е.Ю. не стал бы заключать договор поручительства с ответчиком, если бы залоговая сумма была меньше суммы кредита. На момент заключения договора залоговая сумма должна была бы возместить кредитору его потери в случае не возврата кредита. О дополнительном соглашении №4 от 21.02.2013г. об изменении порядка исполнения договора №112019/006-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.09.2011г. залоговая стоимость имущества изменена и не может в полной мере обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору и следовательно увеличивает ответственность поручителей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Инсар - Авто» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще посредством телеграммы.

Судебные повестки, а также иные документы направлялись судом ответчику ООО «Инсар - Авто» по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в Выписке из ЕГРЮЛ от 21.07.2014г.: <адрес>.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика и считает надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования, изложенные в исковом заявлении, подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

Материалами дела установлено, что 16 сентября 2011 года между ОАО «Россельхозбанк», в лице Мордовского филиала, заключило и ООО «Инсар - Авто» заключен кредитный договор №112019/0016, в соответствии с условиями которого, последний получил кредит на сумму <данные изъяты> (л.д.6-12).

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1 кредитного договора). Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 10% годовых (п.1.4 кредитного договора, дополнительным соглашением от 21.08.2013г. размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 13,05% годовых, срок возврата кредита в соответствии с п.1.6 кредитного договора -03 сентября 2012г., в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2013г. – 11 февраля 2014 года.

В качестве обеспечения кредитного договора был заключен договор:

- № 112019/0016-9/1 поручительства физического лица от 16.09.2011г., заключенный с Ширшиковым Д. В.;

- № 112019/0016-9/2 поручительства физического лица от 16.09.2011г., заключенный с Игнатьевым Е. Ю.;

- № 112019/0016-7.1 от 16.09.2011г. об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный с ООО «Инсар - Авто», которым передано в залог следующее имущество:

- административное здание, общей площадью 1134,8 кв.м., лит.Б, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 15192400 рублей.

- здание производственное (теплая стоянка), общей площадью 2095,6 кв.м., лит.В, расположенное по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 14237600 рублей.

- право аренды земельного участка (13:09:0117024:225), на котором расположены закладываемые здания, площадью 25215 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 114200 рублей.

Соглашением № 4 об изменении порядка исполнения Договора №112019/0016-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 сентября 2011 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Инсар - Авто» стороны устанавливают общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог, в том числе:

- залоговую стоимость административного здания в размере 10935000 рублей;

- залоговую стоимость здания производственного (теплая стоянка) в размере 10635 рублей;

- залоговую стоимость права аренды земельного участка – 107641 рубльТаким образом, общая стоимость залогового имущества, передаваемого в залог составила, 21677641 рубль.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и приняты судом во внимание.

Исходя п.2.1 и 4.1 договора залога ипотека обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы, указанной в п.1.1 Договора.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета Заемщика.

Однако, заемщик не исполняет надлежащим образом указанные условия кредитного договора, предусматривающего погашение кредита и по состоянию на 19 июня 2014 года за Заемщиком числится остаток ссудной задолженности в размере 18868402 руб. 27 коп., задолженность по процентам просроченная в размере 3942874 руб. 70 коп., задолженность по процентам срочная 128175 руб. 90 коп., задолженность по комиссии 531373 руб. 86 коп., пени по основному долгу 1215648 руб. 53 коп., пени по процентам 301 405 руб. 14 коп. Общая сумма задолженности 24987 880 руб. 40 коп.

В соответствии с кредитным договором проценты за пользование кредитом начисляются Банком по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п.3.4 Договора, и заканчивая датой фактического погашения кредита включительно (п.4.1 кредитного договора).

В соответствии с п.4.2.2 кредитного договора (л.д.7) проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения кредита (основного долга).

Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п.4.3 кредитного договора).

Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование кредитом, установленном п.4.1 настоящего договора (л.д.8, п.4.8.1 кредитного договора).

Все споры по настоящему договору разрешаются по месту нахождения Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (п.4.5 договора поручительства).

При неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 5.6, 6.4, 6.5, 6.6, 6.10, 6.16 Договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения Договора, за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа) ( п.7.4 кредитного договора).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что денежные средства в сумме 20000 000 рублей были получены ответчиком ООО «Инсар - Авто», что подтверждается выпиской по операциям на счете организации.

Таким образом, ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства перед ООО «Инсар-Авто» выполнил в полном объёме.

При этом, ООО «Инсар - Авто» нарушил свои обязательства по кредитному договору, не в полном объёме погашая сумму основного долга и сумму процентов, в результате чего по состоянию на 19.06.2014г. образовалась задолженность в размере24987880 руб. 40 коп., из которых: просроченная задолженность по процентам в размере 3942874 руб. 70 коп., задолженность по процентам срочная 128175 руб. 90 коп., задолженность по комиссии 531373 руб. 86 коп., пени по основному долгу 1215648 руб. 53 коп., пени по процентам 301 405 руб. 14 коп.

Указанные сведения подтверждаются выпиской по счёту за период с 19 сентября 2011 года по 20 июня 2014 года по кредитному договору № 112019/0016 от 16 сентября 2014 года. Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным. На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что ответчики в судебном заседании не оспаривали размер задолженности по кредитным договорам и не представили доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства погашения кредитов, суд находит факт наличия задолженности установленным.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Ответственность поручителя регламентируется положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и исполнения обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3).

Согласие поручителя на возможные изменения условий обеспечиваемого им кредитного обязательства, которые могут повлечь увеличение его ответственности перед кредитором, должно быть выражено в письменной форме. По смыслу указанной нормы пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного согласия поручителя на изменение условий. При этом, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом, согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно обеспеченного обязательства (п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012г.)

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Ширшиковым Д.В. был заключен договор поручительства физического лица № 112019/0016-9/1 от 16.09.2011г. (л.д.18-21), такой же договор поручительства заключен и с Игнатьевым Е.Ю. – 112019/0016-9/2 от 16.09.2011г.(л.д.22-25), по которым поручители обязались солидарно с заемщиком ООО «Инсар - Авто» отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытком банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Таким образом, договорами поручительства установлен определенный объем ответственности поручителей.

Дополнительными соглашениями об изменении порядка исполнения Договора № 112019/0016-9/1 от 16.09.2011г. поручительства Ширшикова Д.В. и договора № 112019/0016-9/1 от 16.09.2011г. поручительства Игнатьева Е.Ю., заключенного между ними и ОАО «Россельхозбанк» 21.08.2013г. был изменен график возврата кредита, его предельный срок, а также размер процентной ставки.

Дополнительным соглашением об изменении порядка исполнения кредитного договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.09.2011г, заключенного между ООО «Россельхозбанк» и ООО «Инсар - Авто» 21.08.2013г. залоговая стоимость имущества изменена и составляет 21677641 рубль.

Довод ответчика Ширшикова В.Д., его представителя и ответчика Игнатьева Е.Ю., изложенный в отзыве и его представителя о том, что поручители не давали согласие на изменение обязательства, по которому заключен договор поручительства, является не состоятельным, поскольку согласно пункту 1.7 Договора поручительства № 112019/0016-9/1 от 16.09.2011г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Ширшиковым Д.В. и Договора поручительства № 112019/0016-9/2 от 16.09.2011г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Игнатьевым Е.Ю., поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим Договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 Договора, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Кроме того, поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких – либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему представлено кредитным договором. Под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Суд полагает, что согласие поручителей при этом выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который не вызывает сомнения относительно обеспеченного обязательства.

Довод ответчика Ширшикова Д.В. и его представителя о том, что срок исковой давности прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока погашения платежа по графику лишен оснований.

Во - первых, предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если такой иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Во - вторых, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, то следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Довод Ширшикова Д.В. о том, что он не был извещен об уменьшении стоимости залогового имущества также не может быть принятом судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При этом, суд учитывает, цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В данном случае изменение основного обязательства (уменьшение залоговой стоимости имущества, пролонгация суммы кредиты) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Поскольку с Ширшиковым Д.В. и Игнатьевым Е.Ю. был согласован срок исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе с пунктом 1.7, договоры пролонгированы, поручительство сохраняется, а поручители отвечают перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, подлинники всех договоров по ходатайству ответчиков обозрены в суде, сомнений в их достоверности у сторон и суда не вызывает, требований о признании договоров недействительными не заявлено, сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

Согласно статье 809 ГК Российской Федерации, ответчик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив, представленные сторонами доказательства с позиции статей 11, 12, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 22, 24, 31, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о солидарном взыскании суммы долга и процентов в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно части 3 статьи 334 ГК Российской Федерации залог возникает в силу договора.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества

Согласно пункта 3 статьи 348 ГК Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что в связи с не исполнением должником ООО «Инсар - Авто» обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору ненадлежащим образом у последнего как залогодержателя возникло право на обращение взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 сентября 2011 года.

В связи с чем суд считает необходимым исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично, обратить взыскание на предмет залога по указанному договору: принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Инсар - Авто» на праве собственности:

- административное здание, общей площадью 1134,8 кв.м., лит.Б, расположенное по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 10935 000 рублей.

- здание производственное (теплая стоянка), общей площадью 2095,6 кв.м., лит.В, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 10635 000 рублей.

- право аренды земельного участка (13:09:0117024:225), на котором расположены закладываемые здания, площадью 25215 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 107 641 рублей.

Учитывая, что начальная продажная цена имущества, которую Банк просит установить для реализации данного имущества на публичных торгах, соответствует залоговой стоимости данного имущества (административного, производственного зданий и аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания), то суд считает необходимым установить начальную продажную цену административного здания для реализации на публичных торгах в размере 10935 000 рублей, производственного здания (теплая стоянка) – в размере 10635000 рублей, и аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания в размере 107641 рубль.

Вопрос о снижении неустойки (пени) в судебном заседании не обсуждался в виду отсутствия ходатайств ответчиков о ее снижении.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 60 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 167 от 25 июня 2014 года (л.д. 5).

Указанный размер государственной пошлины соответствует требованиям статьи 333.19 НК Российской Федерации, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу истца ОАО «Россельхозбанк» указанную сумму государственной пошлины в равных долях, а именно по 20 000руб. коп. с каждого ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Ширшикову Д. В., Игнатьеву Е. Ю., Открытому акционерному обществу «Инсар - Авто» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ширшикова Д. В., Игнатьева Е. Ю., общества с ограниченной ответственностью «Инсар - Авто» солидарно в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 112019/0016 от 16 сентября 2011года в размере 24987880 (двадцать четыре миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 40 (сорок) коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Инсар - Авто» на праве собственности:

- административное здание, общей площадью 1134,8 кв.м., лит.Б, расположенное по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 10935 000 рублей.

- здание производственное (теплая стоянка), общей площадью 2095,6 кв.м., лит.В, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 10635 000 рублей.

- право аренды земельного участка (13:09:0117024:225), на котором расположены закладываемые здания, площадью 25215 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 107 641 рублей, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для реализации на публичных торгах в сумме 21 677641 (двадцать один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч шестьсот сорок один) рубль.

Взыскать с Ширшикова Д. В., Игнатьева Е. Ю., Общества с ограниченной ответственностью «Инсар - Авто» в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000рублей, с каждого по 20000(двадцать тысяч)рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2014г.(23-24 августа 2014г.выходные дни)