Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-355/2017 от 24.10.2017

Дело № 12-355/17    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н., изучив жалобу Гузеевой Юлии Анатольевны на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 13 октября 2017 года о привлечении Гузеевой Ю.А. к ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 13 октября 2017 года Гузеева Ю.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение которого ей назначен штраф в размере 500 рублей.

24 октября 2017 года Гузеева Ю.А. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, в которой поставила вопрос о его отмене.

25 октября 2017 года от Гузеевой Ю.А. в суд поступило ходатайство об отзыве жалобы и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы и ходатайство об отзыве жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст.ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.Учитывая, что при отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, а судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из положений п.2 ст. 30.4 КоАП РФ и п.6 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Таким образом, поскольку заявитель Гузеева Ю.А. до принятия жалобы к производству заявила ходатайство о прекращении производства по делу, на доводах жалобы не настаивает, следовательно, предмет проверки законности и обоснованности принятого должностным лицом административного органа решения отсутствует, в связи с чем ходатайство Гузеевой Ю.А. подлежит удовлетворению, а производство по ее жалобе – прекращению в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.4, п.2 ст. 30.4, п.6 ч.2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ, судья,

определил:

ходатайство Гузеевой Ю.А. удовлетворить, принять отказ Гузеевой Ю.А. от жалобы, производство по ее жалобе на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 13 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - прекратить.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко