Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2017 (2-2396/2016;) от 15.07.2016

Дело *** РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 14 марта 2017 года

Ленинский районный суд *** в составе

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Миловановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к администрации ***, тамбовской городской Думе о признании незаконными действия администрации *** по включению в реестр муниципального имущества *** нежилых помещений многоквартирного дома и о признании незаконными решения о внесении изменений в приложение к решению об утверждении реестра муниципального имущества и решений об условиях приватизации нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как уполномоченное лицо от собственников помещений многоквартирного жилого ***, согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 19.05.2016г., обратилась в суд с иском к Тамбовской городской Думе о признании незаконными решения Тамбовской городской Думы *** от 01.10.2009г. «Об условиях приватизации нежилого помещения ***, расположенного по адресу: ***» и *** от 01.10.2009г. «Об условиях приватизации нежилого помещения ***, расположенного по адресу: ***».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подано измененное исковое заявление к ответчикам Тамбовской городской Думе, администрации ***, согласно которому просит: - признать незаконными действия администрации *** по включению в реестр муниципального имущества *** нежилых помещений ***, площадью 11,6 кв.м. и ***, площадью 12,0 кв.м. многоквартирного жилого ***; - признать незаконным решение Тамбовской городской Думы *** от 16.09.2014г. «О внесении изменений в приложение к решению Тамбовской городской Думы от 23.04.2003г. *** «Об утверждении Реестра муниципального имущества ***» в части изложения в новой редакции приложение – Реестра муниципального имущества *** IV «Объекты недвижимости Нежилой фонд» реестровый номер объекта учета 4112003000513 Нежилое помещение (Магазин) ***, реестровый номер объекта учета 4112003000514 Нежилое помещение (Магазин) ***; - признать незаконным решение Тамбовской городской Думы *** от 01.10.2009г. «Об условиях приватизации нежилого помещения ***, расположенного по адресу: ***»; - признать незаконным решение Тамбовской городской Думы *** от 01.10.2009г. «Об условиях приватизации нежилого помещения ***, расположенного по адресу: ***».

В обоснование измененных исковых требований указано, что в многоквартирном жилом *** имеется 146 квартир, находящихся в частной собственности жителей и 240 собственником квартир данного дома. По данным инвентарного дела жилой *** 1937 - 58г. постройки. Согласно данным технической инвентаризации в указанном многоквартирном жилом доме имелось 5 проходных (парадных) подъезда. Два подъезда *** и *** были арендованы предпринимателем Анопочкиным, который переоборудовал арендованное общее имущество многоквартирного дома в нежилые помещения и на основании договоров аренды вносит арендную плату, денежные средства от которой расходуются на содержание многоквартирного ***, то есть на общедомовые нужды. С 2000г. ФИО12 провел работы по реконструкции двух проходных подъездов в нежилые помещения и на основании договоров аренды занял нежилые помещения *** и *** в многоквартирном жилом *** протяжении нескольких лет жители дома выражали свое недовольство относительно факта занятия общего имущества (парадных подъездов) ФИО12 В 2015г. житель указанного дома ФИО3, будучи уполномоченной решением собрания жителей ***, обратилась в Октябрьский районный суд *** с исковыми требованиями к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом - проходными подъездами, переоборудованными в нежилые помещения *** и ***. В ходе рассмотрения судом гражданского дела по указанному иску стало известно, что 09.10.2009г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации ***, и индивидуальным предпринимателем ФИО12 были заключены договора *** и *** купли - продажи арендованного муниципального имущества, в соответствии с которыми ФИО12 купил нежилые помещения *** площадью 11,6 кв.м. (договор 1129) и *** площадью 12,0 кв.м. (договор ***), расположенные по адресу: ***. На основании указанных договоров купли - продажи ФИО12 были выданы свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения №***, 168, расположенные в указанном выше многоквартирном жилом доме. Только из содержания указанных договоров купли - продажи стало известно о факте передачи помещений *** и *** (проходных подъездов) в муниципальную собственность в 2004г. и о факте регистрации права собственности на данные нежилые помещения за Городом Тамбов - городской округ в 2009г., на основании оспариваемых решений Тамбовской городской Думы *** и *** от 01.10.2009г. Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стало известно о наличии решения Тамбовской городской Думы *** от 16.09.2004г. «О внесении изменений в приложение к решению Тамбовской городской Думы от 23.04.2003г. *** «Об утверждении Реестра муниципального имущества ***», из содержания которого следует, что спорные нежилые помещения, занимаемые ФИО12, указанные в качестве магазинов, были включены в реестр муниципального имущества *** с 16.09.2004г. Также решения Тамбовской городской Думы *** от 23.04.2003г. и *** от 16.09.2004г. явились основанием для регистрации права собственности за субъектом права - городом Тамбова - городской округ на нежилые помещения ***, *** в ***, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 28.01.2009г. и от 29.01.2009г. Считает, что решение Тамбовской городской Думы *** от 16.09.2004г. является незаконным в части утверждения новой редакции реестра муниципального имущества *** в приложении к решению Тамбовской городской Думы от 16.09.2004г. *** с включением в реестр двух нежилых помещений (Магазинов) с реестровыми номерами объекта учета 4112003000513 и 411203000514., поскольку в это время действовал Гражданский кодекс РФ в редакции 1995г., и в силу ст. 290 ГК РФ помещения, предназначенные для обслуживания более одной квартиры в доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений ***. Кроме того, нежилые помещения *** и *** данного многоквартирного жилого дома не могли быть включены в реестр муниципального имущества, как самостоятельные сформированные нежилые помещения, поскольку по данным инвентаризации по состоянию на 2004г. подобные помещения являлись проходными (парадными) подъездами дома, которыми пользовались все жильцы, а первичная инвентаризация данных помещений проведена в декабре 2008г., что установлено из плана дома. Также по состоянию на 2003г. и на 2009г. большая часть квартир в *** были приватизированы и находились в частной собственности жителей дома, которые соответственно являлись собственниками подъездов, необходимых для осуществления прохода. Считает, что оспариваемые действия администрации *** и решения Тамбовской городской Думы незаконны в силу положений ст.ст. 289, 290, 246 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, ст.3 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и нарушают права собственников многоквартирного жилого ***.

Определениями (протокольными) Ленинского районного суда *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО4 (как собственник нежилых помещений *** и *** до 17.02.2017г.) и ФИО5 (как собственник нежилых помещений *** и *** на настоящий момент).

В судебном заседании ФИО1 заявленные измененные требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в измененном иске. Также пояснила, что в 1990-1992 годах жители данного многоквартирного дома самостоятельно закрыли проходные подъезды, на месте которых расположены нежилые помещения *** и ***, поскольку было хулиганство и пьянство. Жители дома использовали данные места в качестве колясочных. В качестве проходных, данные подъезды не использовались. Когда точно указанные подъезды стали изолированными пояснить не может. В 2003-2005 годы жители обнаружили, что в спорных помещениях образовались «пивнушки». Кроме того, в помещении *** никогда не было туристического клуба, как об этом пояснил представитель МУП «Тамбов-недвижимость». Возражает против ходатайства представителя ответчика – администрации *** о том, что пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, поскольку об оспариваемых действиях и решениях собственники многоквартирного дома узнали изначально в 2015 году при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде ***.

Защитник истца – ФИО6 в судебном заседании заявленные измененные требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в измененном иске. Также пояснила, что Постановление Верховного Совета РФ от *** от 27.12.1991г., на которое ссылается в своих возражениях представитель ответчика – администрации ***, касалось разграничения прав на государственную собственность. При этом приложением *** установлены категории объектов, относящиеся согласно указанному Постановлению к муниципальной собственности: объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), жилищно - эксплуатационные предприятия, объекты инженерной инфраструктуры городов, городского пассажирского транспорта, внешнего благоустройства, другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации). На момент приватизации спорные нежилые помещения являлись проходными подъездами, а, следовательно, относились к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а также на момент принятия Верховным Советом РФ постановления *** от 27.12.1991г. к объектам государственной собственности не относились и не могли передаваться в ведение исполнительных органов местного Совета народных депутатов (местной администрации), так как в то время действовал закон о кондоминимуме. Кроме того, к рассматриваемым требованиям исковая давность согласно п.4 ст.208 ГК РФ не распространяется, так как заявленные требования в своей совокупности сводятся к требованию об устранении нарушений прав собственников многоквартирного жилого ***, как собственников общего имущества в данном многоквартирном доме, в соответствии со ст.304 ГК РФ.

Представитель ответчика – администрации *** по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения измененных исковых требований, пояснив, что на момент разграничения собственности в силу Постановления Верховного Совета РФ от *** *** «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно пункту 2 данного Постановления, объекты государственной собственности, указанные в Приложении *** к данному Постановлению, а именно, как жилой, так и нежилой фонд, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов, кроме городов районного подчинения, и районов, кроме районов в городах. Таким образом, при разграничении государственной собственности, к муниципальной собственности были отнесены жилые дома, расположенные на территории городского округа - ***. Жилой *** на момент разграничения являлся муниципальной собственностью городского округа - *** и числился на балансе унитарного муниципального предприятия жилищного хозяйства. Согласно данным технических паспортов ГУПТИ *** от *** и данным инвентарного дела дома, нежилые помещения *** и ***, расположенные в жилом *** были сформированы как самостоятельные, структурно обособленные объекты недвижимости, оборудованные отдельным входом. Какие-либо сведения о захвате мест общего пользования техническая документация, изготовленная ГУПТИ *** не содержит. В связи с чем, собственник нежилых помещений не обязан был получать согласие жильцов многоквартирного дома по вопросам использования, принадлежащего ему на праве собственности имущества. Согласно пункту 1 распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от *** ***-р «Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения», определенные категории нежилых помещений должны были включаться в реестр объектов муниципальной собственности как отдельные объекты учета. В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от *** *** «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в законную силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей. Решением Тамбовской городской Думы от *** *** внесены изменения в приложение к решению Тамбовской городской Думы от *** *** «Об утверждении Реестра муниципального имущества ***», в соответствии с которым в разделе IV «объекты недвижимости нежилой фонд» под *** и *** числились спорные нежилые помещения (магазин). Муниципальным образованием городским округом - *** зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности па спорные нежилые помещения ***, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права. Индивидуальный предприниматель ФИО12 арендовал спорные нежилые помещения с 1999 года, о чем свидетельствуют договоры на возмездное пользование помещением, заключенные между УМПЖХ *** и ИП ФИО12 для размещения торговой точки. Ранее спорные нежилые помещения использовались другими арендаторами. Таким образом, нежилые помещения *** и ***, сдавались в аренду балансодержателем - муниципальным предприятием, за которым они были закреплены на праве оперативного управления и не использовались жильцами дома. Также просила отказать в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме вправе были обратиться в суд с иском с момента формирования спорных нежилых помещений, которые вошли в состав муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от *** ***, при этом, ограничение доступа жильцов дома на площадь, занятую спорными помещениями, не могло им быть неизвестно. Кроме того, на момент передачи в муниципальную собственность указанных нежилых помещений, не была приватизирована ни одна квартира в многоквартирном жилом доме. Представила отзыв на иск в письменном виде.

Представитель ответчика – Тамбовской городской Думы по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что оспариваемое решение об утверждении Реестра муниципального имущества *** в части изложения в новой редакции приложения - относительно спорных нежилых помещений было принято городской Думой по инициативе администрации ***, проект которого вносился также администрацией ***. Решение принималось на основании приложения *** постановления Верховного Совета РФ от *** *** «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в котором указано, что объекты государственной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. Реестр объектов муниципальной собственности предоставлялся администрацией *** в подтверждение того, что данные объекты ранее находились в государственной собственности. Также 22.06.2009г. в администрацию *** поступило обращение от ИП ФИО12 о выкупе нежилых помещений *** и ***, расположенных по адресу: ***. 21.07.2009г. главой администрации *** направлены в Тамбовскую городскую Думу проекты решений об условиях приватизации данных нежилых помещений. В пакете документов к проектам решений представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности городского округа - *** на указанные нежилые помещения 167 и 168, а также договора аренды от *** *** и *** нежилых помещений *** и 168 с ИП ФИО13 сроком с *** по ***. Указанные договора изначально были пролонгированы, а затем продлены на неопределённый срок. Таким образом, арендуемое имущество находилось в аренде у ИП ФИО13 непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу от *** № 159-ФЗ. На основании данных обстоятельств и представленных документов, Тамбовской городской Думой приняты оспариваемые решения об условиях приватизации нежилого помещения *** и нежилого помещения ***, и которые 13.10.2009г. были опубликованы в газете «Наш ***» *** (484), и то есть, обеспечена возможность ознакомления с ними граждан, в том числе и собственников помещений многоквартирного жилого ***.

В связи с этим считает, что срок исковой давности оспариваемых решений Тамбовской городской Думы в силу ст.196 ГК РФ истек. Представил отзыв на иск в письменном виде.

Третье лицо – ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в 1998 году им были заключены договора аренды с ИМПЖХ в отношении двух спорных нежилых помещений. Спорные нежилые помещения сдавались в аренду еще с 1983 года, и до него в них располагались пивной магазин и мясная лавка. На момент заключения с ним договоров аренды, в данных нежилых помещениях была проведена вода, были отдельные входы, они были изолированными.

Третьи лица – ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Специалист МУП «Тамбов-недвижимость» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что согласно данным инвентарного дела *** по домовладению *** по ***, первичная инвентаризация *** была проведена ***. В 2008г. была проведена повторная инвентаризация, согласно которой были выявлены нежилые помещения *** и ***. Помещение *** в настоящее время состоит из трех торговых помещений, вспомогательного помещения и санузла, и имеет общую площадь 12 кв.м. Данное нежилое помещение является изолированным. Изначально это помещение было проходным подъездом согласно поэтажному ситуационному плану от 1957г. В последствии вносились изменения в 1992г. и 2008г. По данным инвентаризации, проведенной ***, данное помещение выявлено и указано как изолированное, поскольку на поэтажном ситуационном плане техником проведена красная черта, что означает, что в 1992г. проход в данном подъезде был заложен. Ранее в экспликации помещение *** значилось как комнаты ***, *** как туристический клуб (коридор и комната для занятий) общей площадью 14,2 кв.м. Помещение *** в настоящее время состоит из 5 помещений – торгового, вспомогательного, коридора, шкафа и санузла, и имеет общую площадью 11,6 кв.м. На данный момент оно является изолированным. Ранее до 1992г. помещение было проходным подъездом, и в 1992г. были внесены изменения в поэтажный план, а именно вычеркнуты номера, а новые не проставлены, поэтому определить, когда именно данное помещение стало изолированным, по данным инвентарного дела не предоставляется возможным. По состоянию на 2008г. оно уже значилось как изолированное.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Указанная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что по *** в *** расположен многоквартирный жилой ***.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение *** по ***, составленного ГУПТИ *** по состоянию на 13.12.2008г., нежилое помещение *** является изолированным помещением с отдельным входом, имеет назначение – магазин, расположено на 1-м этаже и состоит из торгового, вспомогательного помещений, санузла, общей площадью 12,00 кв.м.,

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение *** по ***, составленного ГУПТИ *** по состоянию на 13.12.2008г., нежилое помещение *** является изолированным помещением с отдельным входом, имеет назначение – магазин, расположено на 1-м этаже и состоит из торгового, вспомогательного помещений, коридора, шкафа, санузла, общей площадью 11,60 кв.м.

Названная техническая документация содержит данные об обособленности указанных помещений (167, 168) и их функциональном назначении, и не содержит сведений о статусе данных объектов как самовольные, о захвате иного имущества многоквартирного ***, а также о наличии в нежилых помещениях *** и *** каких-либо средств для обеспечения эксплуатации жилых помещений многоквартирного ***.

Из пояснений специалиста МУП «Тамбов-недвижимость» ФИО9, следует, что по данным инвентарного дела *** по домовладению *** по ***, первичная инвентаризация *** была проведена ***. В 2008г. была проведена повторная инвентаризация, согласно которой были выявлены нежилые помещения *** и ***, которые являются изолированными. Изначально данные помещения, согласно поэтажному ситуационному плану от 1957 года, были проходными подъездами. В последствие вносились изменения в 1992г. и 2008г. По данным инвентаризации, проведенной ***, помещение *** выявлено и указано как изолированное, поскольку на поэтажном ситуационном плане техником проведена красная черта, что означает, что в 1992г. проход в данном подъезде был заложен. Ранее в экспликации помещение *** значилось как комнаты ***, *** как туристический клуб (коридор и комната для занятий) общей площадью 14,2 кв.м. Помещение ***, ранее до 1992г., являлось также проходным подъездом, и в 1992г. были внесены изменения в поэтажный план, а именно вычеркнуты номера, а новые не проставлены, в связи с чем определить, когда именно данное помещение (***) стало изолированным, по данным инвентарного дела не предоставляется возможным. По состоянию на 2008г. оно уже значилось как изолированное.

Также из представленных ответчиком – администрацией *** документов следует, что указанные нежилые помещения с 1999 года находились в пользовании предпринимателя ФИО12 на основании договоров на возмездное пользование помещением, заключенных между предпринимателем ФИО12, департаментом жилищно-коммунального и энергетического хозяйства *** (как представитель собственника) и унитарным муниципальным предприятием жилищного хозяйства *** (как балансодержатель), для размещения торговой точки, а с 2001 года в аренде на основании договоров аренды, заключенных с комитетом по управлению имуществом *** (как арендодатель) и департаментом ЖК и ЭХ (как балансодержатель).

Таким образом, следует вывод, что и по состоянию на 1999 год нежилое помещение *** являлось изолированным и использовалось под торговую точку.

Как следует из пояснений представителя ответчика – администрации ***, а также третьего лица – ФИО12, и что не опровергнуто истцом в силу ст.56 ГПК РФ, названные нежилые помещения до ФИО12, также сдавались в аренду иным лицам.

Из смысла положений Закона РСФСР от 04.07.1991г. *** «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

В связи с чем, правовой режим нежилых помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Согласно сообщению МКУ «Долговой центр» от 10.03.2017г. за исх. *** первый договор о безвозмездной передаче жилья в собственность в доме, расположенном по адресу: ***, был заключен ***.

Анализируя в совокупности, изложенные выше обстоятельства, а также учитывая, что по данным инвентаризации от *** нежилое помещение *** являлось изолированным, что свидетельствует также об утрате статуса проходного подъезда, суд приходит к выводу, что на момент первой приватизации в ***, т.е. на 27.10.1992г., нежилое помещение *** не использовалось как общее имущество многоквартирного дома, что и не опровергнуто истцом в силу ст.56 ГПК РФ. Также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства фактического использования нежилого помещения *** на момент первой приватизации в доме в качестве общего имущества, представителем ответчика – администрации *** доказательства, свидетельствующие о назначении нежилого помещения *** также на момент первой приватизации в ***.

Согласно пояснениям специалиста МУП «Тамбов-недвижимость», по данным инвентарного дела *** по домовладению *** по ***, определить когда именно помещение ***, до инвентаризации в 2008г. (как установлено в ходе судебного разбирательства до 1999г. – момент пользования предпринимателем ФИО12 данным помещением как торговой точки), стало изолированным не предоставляется возможным. Однако также из пояснений специалиста следует, что до 1992 года помещение *** являлось проходным подъездом, а в 1992 году, т.е. на момент инвентаризации 08.07.1992г., были внесены изменения в поэтажный план относительно данного проходного подъезда, а именно вычеркнуты номера, а новые не проставлены.

Таким образом, в технической документации – инвентарном деле отсутствуют сведения, о том какие именно внесены изменения, и что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, не свидетельствует, что статус данного проходного подъезда (где было обособлено нежилое помещение ***) на 08.07.1992г. сохранен.

В силу указанного, определить относилось ли помещение *** к общему имуществу на момент приватизации первой квартиры в *** невозможно.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о принадлежности права общей долевой собственности истцу на нежилое помещение *** суду не представлены.

В силу Приложением *** Постановления Верховного Совета РФ от *** *** «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с частями 1 и 5 ст.51 Федерального закона от *** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения *** и *** состоят в реестре муниципального имущества ***, утвержденном решением Тамбовской городской Думы от 23.04.2003г. *** и на основании решения Тамбовской городской думы от 16.09.2004г. *** «О внесении изменений в приложение к решению Тамбовской городской Думы от *** *** «Об утверждении Реестра муниципального имущества ***».

Решение Тамбовской городской Думы от 16.09.2004г. *** было принято на основании Постановления Верховного Совета РФ от *** *** «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», что следует из самого решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия администрации *** по включению в реестр муниципального имущества *** нежилых помещений *** и *** многоквартирного жилого ***, а также решение Тамбовской городской Думы *** от 16.09.2014г. «О внесении изменений в приложение к решению Тамбовской городской Думы от 23.04.2003г. *** «Об утверждении Реестра муниципального имущества ***» в части изложения в новой редакции приложение – Реестра муниципального имущества *** IV «Объекты недвижимости Нежилой фонд» являются законными, соответствующими названным положениям нормативно-правовых актов РФ.

Также согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.01.2009г. и 29.01.2009г., 27.01.2009г. в ЕГРП внесены записи о регистрации права собственности за городом Тамбова – городского округа на нежилые помещения *** и ***, расположенные в ***. Основанием регистрации права собственности являются решения Тамбовской городской Думы *** от 16.09.2004г., *** от 23.04.2003г. и Выписка из реестра муниципального имущества *** от 15.01.2009г.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.3 ст.2 Федерального закона от *** № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции Федерального закона от *** № 89-ФЗ) приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от *** № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от *** № 149-ФЗ) Тамбовской городской Думой были приняты решения *** и *** от 01.10.2009г. о приватизации муниципального имущества, а именно нежилых помещений *** и ***, расположенный по адресу: ***. Также данными решениями установлено преимущественное право арендатора – ИП ФИО12 на приобретение данных объектов недвижимости.

На основании указанных решений Тамбовской городской Думы, между комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации *** и ФИО12 были заключены договора купли-продажи, по условиям которых ФИО12 приобрел в собственность нежилые помещения *** и ***.

10.12.2009г. и 11.12.2009г. в ЕГРП внесены записи о регистрации права собственности за ФИО12 на нежилые помещения *** и ***.

При изложенных обстоятельствах, каких-либо законных оснований для признания решений Тамбовской городской Думы *** и *** от 01.10.2009г. о приватизации муниципального имущества, а именно нежилых помещений *** и ***, расположенный по адресу: ***, не имеется, поскольку данные решения приняты в соответствии с названными положениями нормативно-правовых актов (в редакции, действующих на момент принятия оспариваемых решений) и документах, предоставляющих право для принятия таких решений.

Судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца оспариваемым действием администрации *** и оспариваемыми решениями Тамбовской городской Думы.

Кроме того, собственником нежилых помещений *** и ***, расположенных по адресу: *** 17.02.2017г. является ФИО5, на основании договора купли-продажи от 09.02.2017г., заключенного с ФИО4, и право собственности которой, на настоящий момент ни кем не оспорено.

Представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

При разрешении ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности, значимым обстоятельством является наличие у истца свободного доступа в нежилые помещения *** и ***, т.е. фактически использование данных помещений как общее имущество многоквартирного ***.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, нежилое помещение *** выявлено как изолированное с момента проведенной 08.07.1992г. инвентаризации, а нежилое помещение *** как изолированное с достоверностью с 1999г. (момент пользования данным помещением ФИО10 для размещения торговой точки), а также фактически данные нежилые помещения с 1999 года находились в пользовании ФИО12, в связи с чем и с данного момента как ограничение доступа собственников жилых помещений *** на площадь, занятую указанными нежилыми помещениями, не могло им быть неизвестно.

При таких обстоятельствах суд считает, что на дату подачи иска (20.06.2016г.) установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о признании действий по включению нежилых помещений в реестр муниципального имущества *** истек, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также суд считает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям, а в данном случае по требованиям о признании незаконными решения Тамбовской городской Думы, которые принимались на основании, в том числе и сведений, содержащихся в реестре муниципального имущества ***. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика – Тамбовской городской Думы, и не опровергнутые истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, оспариваемые решения об условиях приватизации нежилых помещений *** и ***, 13.10.2009г. были опубликованы в газете «Наш ***» *** (484), и то есть, обеспечена возможность ознакомления с ними граждан, в том числе и собственников помещений многоквартирного жилого ***. Таким образом, также и сданного момента, собственники жилых помещений ***, могли знать о наличии оспариваемых решений.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, как в силу законности оспариваемого действия и оспариваемых решений, так и пропуска истцом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Кострюков

Решение суда в окончательной форме составлено 13.04.2017г.

Судья П.А. Кострюков