Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2018 ~ М-871/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-1810/2018

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной А.С. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Башировой Э.Ш., Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина А.С. обратилась в суд с иском к УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга (далее – Октябрьский РОСП) Башировой Э.Ш., Октябрьскому РОСП о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2016 удовлетворено требование административного истца признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Башировой Э.Ш. в части нерассмотрения в установленный срок заявления представителя взыскателя Сорокиной А.А. от 08.06.2016, решением суда на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть указанное заявление. Решение суда вступило в законную силу. Также указывает, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Башировой Э.Ш. ведется исполнительное производство, возбужденное 26.11.2014 на основании решения суда, предмет исполнения: снос самовольно возведенных строений в пользу Сорокиной А.С. До настоящего времени решение суда не исполнено. 08.06.2016 представитель взыскателя обратился в Октябрьский РОСП с заявлением о необходимости совершить выход по месту совершения исполнительных действий, составить акт совершения исполнительных действий, привлечь к участию в деле ООО «СтройМонтажСервис» для исполнения принудительных действий о сносе постройки. Начиная с 08.06.20167 по настоящее время взыскатель испытывает нравственные страдания и переживания в связи с нерассмотрением обращения, вынуждена неоднократно подавать заявления о необходимости его разрешения. На основании вышеизложенного, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. в связи с неисполнений требований, содержащихся в заявлении от 08.06.2016 о совершении исполнительных действий, и непринятия решения в ответ на обращение.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП).

В судебное заседание истец Сорокина А.С. не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Карпова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, суду указала, что решение суда не исполняется длительное время, ответом на ее заявление от 08.06.2016 судебный пристав-исполнитель предложил ей снести самовольную постройку самостоятельно с отнесением расходов на счет должника.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Баширова Э.Ш. в судебном заседании иск не признала, суду указала, что ответы на все заявления Сорокиной А.С. даны, ею направлены требования в адрес должника об исполнении решения суда, также он привлечен к административной ответственности за неисполнение решения суда.

Представитель ответчика УФССП России по Свердловской области, ФССП Григорьева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить иск без удовлетворения, суду указала, что причинение морального вреда истцу бездействием судебного пристава-исполнителя не доказано.

Третье лицо Никитин С.Б. в судебном заседании указал, что является должником по исполнительному производству в отношении Сорокиной А.С., полагал, что оснований для удовлетворения требования истца нет.

Ответчик Октябрьский РОСП в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 056898824, выданного 05.11.2014 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1234/2014, предмет исполнения: снос самовольно возведенных строений в пользу Карповой (Сорокиной) А.С., должник – Никитин С.Б.

08.06.2016 представителем взыскателя Карповой А.А. в адрес начальника Октябрьского РОСП и судебного пристава-исполнителя Башировой Э.Ш. было подано заявление, согласно которому она просила привлечь к участию в совершении исполнительных действий по сносу самовольных построек должника ООО «СтройМонтажСервис», расходы по совершению исполнительных действий возложить на должника, выйти по адресу должника для совершения принудительных действий по сносу самовольной постройки с составлением необходимых актов, о чем заранее известить должника и взыскателя.

Уведомлением от 05.07.2016 на обращение Карповой А.С. от 08.06.2016 судебный пристав-исполнитель Баширова Э.Ш. сообщила о возложении порядка осуществления сноса самовольного построения, а также разъяснила положения части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2016 удовлетворены частично административные исковые требования Сорокиной А.С. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП Башировой Э.Ш., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. Бездействие судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения в установленный срок заявления представителя взыскателя Сорокиной (Карповой) А.А. от 08.06.2016 признано незаконным. На судебного пристав-исполнителя возложена обязанность рассмотреть заявление представителя взыскателя.

Истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, до настоящего времени заявление от 08.06.2016 не рассмотрено, меры, перечисленные в заявлении, судебным приставом-исполнителем не приняты, чем истцу причинен моральный вред.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации морального вреда в сфере исполнения судебных решений возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определение от 23.06.2015 N 1440-О).

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий лица по причине бездействия должностных лиц.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Неполучение ответа на обращение, а также непринятие мер, о которых просит взыскатель, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не относится ни к личным неимущественным правам, ни к нематериальным благам, перечень которых приведен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указанные обстоятельства не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда в силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона следует, что истцом по настоящему делу должен быть доказан факт наличия нравственных страданий, бездействия судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и причинением морального вреда.

Доказательств того, что именно нерассмотрение судебным приставом-исполнителем обращения истца от 08.06.2016 повлекло за собой какие-либо негативные последствия для Сорокиной А.С., материалы дела не содержат. Истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав в результате бездействия должностных лиц Октябрьского РОСП, доказательств факта ухудшения его здоровья и причинения морального вреда.

Сам по себе факт признания судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП в части нерассмотрения в установленный срок заявления представителя взыскателя Сорокиной (Карповой) А.С. от 08.06.2016 не может являться доказательством причинения истцу физических или нравственных страданий, поскольку указанные действия (бездействие) не посягают на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие истцу нематериальные блага.

Кроме того судом учитывается, что решением суда бездействие судебного пристава-исполнителя в части неосуществления мер, указанных в заявлении истца от 08.06.2016, незаконным не признано, в решении указано на то, что они могут быть самостоятельным основанием для обжалования.

Доказательств того, что непринятие указанных представителем взыскателя в обращении мер повлекло причинение нравственных страданий взыскателю, также не представлено.

Представленная Сорокиной А.С. медицинская справка о том, что она лечилась амбулаторно у терапевта, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку лечение истец проходила 08.04.2015, то есть до обращения в службу судебных приставов с заявлением 08.06.2016.

Неоднократные последующие обращения истца и ее представителя к судебному приставу-исполнителю с заявлениями также не свидетельствуют о причинении физических или нравственных страданий истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца в судебном заседании и доводы истца в письменных пояснениях к иску о причинении истцу морального вреда длительным неисполнением судебного акта, поскольку надлежащим образом заявленных требований об этом суду не заявлено.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлен факт причинения морального вреда, а допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие не является основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу моральный вред, поскольку истцом не представлено доказательств того, что бездействием судебного пристава ей причинен моральный вред, нарушены ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, что ей причинены физические или нравственные страдания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сорокиной А.С. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░