Решение по делу № 33-11442/2019 от 09.08.2019

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-11442/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Нагиной О.Ю., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюкова Александра Александровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Тулешева Куаныша Рахметуллаевича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

«иск Милюкова Александра Александровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Милюкова Александра Александровича страховое возмещение в размере 224777 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 112388 рублей 50 копеек, а всего 348465 рублей 50 копеек, отказав Милюкову Александру Александровичу в удовлетворении остальной части иска к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда;

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5747 рублей 77 копеек;

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей;

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей».

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Тулешева К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Милюкова А.А. - Силаева В.Е., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Милюков А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 08 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Милюков А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 175222 рубля 58 копеек. Воспользовавшись своим правом, истец обратился в ООО «Эксперт+» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По результатам оценки было составлено соответствующее экспертное заключение. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 417800 рублей.

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 224777 рублей 42 копейки, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Тулешева К.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Милюков А.А. является собственником автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

08 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «<.......> Е200», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель Нагучев Р.И., управлявший транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

19 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Страховщиком указанное событие признано страховым случаем и 09 августа 2017 года произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 175222 рубля 58 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт+», согласно заключению которого № 045-07/17 от 17 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 417800 рублей.

22 августа 2017 года Милюков А.А. обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без ответа.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт+» от 13 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 417800 рублей.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Волгоградская экспертная компания» от 27 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 444500 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы суд принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 224777 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 112388 рублей 50 копеек.

С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Оспаривая в апелляционной жалобе решение суда, представитель ответчика выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Однако, оснований сомневаться в полноте и мотивированности заключения судебной экспертизы ООО «Волгоградская экспертная компания» не имеется.

Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, экспертом исследованы все представленные материалы, составлено заключение в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Волгоградская экспертная компания», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными к отмене судебного акта в данной части, поскольку при разрешении спора было установлено нарушение ответчиком, невыполнившим своевременно в полном объеме свои обязательства по договору страхования, прав истца как потребителя, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с пользу Милюкова А.А. компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов истца по оценке ущерба, также являются необоснованными, так как доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Расходы по оценке ущерба понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены соответствующими доказательствами, и взысканы судом с ответчика в связи с удовлетворением заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о необходимости снижения взысканного судом штрафа со ссылкой на его явную несоразмерность также, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» судебная коллегия, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, полагает, что определенная к взысканию сумма штрафа 112388 рублей 50 копеек, соразмерна последствия нарушенного обязательства, и не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия во внимание не принимает, так как оснований, предусмотренных ч. 4 ст.330 ГК РФ ответчиком не приведено, и судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные издержки по делу распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Тулешева Куаныша Рахметуллаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: