Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2020 (2-3158/2019;) ~ М-3236/2019 от 25.12.2019

                                                                                           Дело №2-251/2020

УИД 73RS0013-01-2019-004649-79

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.01.2020                                                                                                 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности УК «ТехМастер» к Зотову В. Ю., Зотову А. Ф., Зотову А. А.ичу, Пермяшкиной Ю. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «ТехМастер» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что истец осуществляет управление многоквартирным домом №* по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015. В квартире №* указанного жилого дома проживают ответчики, в связи с чем обязаны оплачивать жилищно-коммунальные платежи. По лицевому счету жилья по указанному адресу существует неоплаченная задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 64578,75 руб., образовавшаяся за период с 01.04.2015 по 28.08.2018. Просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных платежей в размере 31314,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РИЦ-Димитровград».

В судебном заседании представитель истца Митина Т.Р. исковые требования поддержала, по существу дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила о его удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РИЦ-Димитровград», привлеченного судом, в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.03.2015 ООО УК «ТехМастер» осуществляет функции по содержанию и ремонту многоквартирного дома №№* по ул.<адрес>, является исполнителем жилищно-коммунальных услуг.

Согласно имеющемуся в материалах дела лицевому счету №*, открытому на квартиру №* дома №* по ул.<адрес>, он открыт на имя Зотова В.Ю. (л.д.11).

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником указанной квартиры является Зотов В.Ю. (л.д.52-53).

Согласно справки формы №8, выданной ДФ ООО «РИЦ-Димитровград», на регистрационном учете в квартире №* дома №* по ул.<адрес> помимо собственника состоят ответчики Зотов А.Ф., Зотов А.А., Пермяшкина Ю.С., <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как видно из справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья, ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг производили нерегулярно, вследствие чего образовалась задолженность по оплате услуг, которую истец просит взыскать с ответчиков, указывая период образования задолженности с 01.04.2015 по 28.02.2018 и ее размер 64578,75 руб.

Проверив указанные требования истца на основании представленного им расчета, суд исходя из информации, указанной в справке, представленной Димитровградским филиалом РИЦ, соглашается и с периодом образования задолженности и с ее размером. При этом из справки следует, что в спорный период ответчиками оплата жилищно-коммунальных платежей не производилась, доказательств обратному суду не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся с 01.04.2015 по 28.02.2018 в размере 64578,75 руб.

При определении порядка взыскания суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом, задолженность за спорный период по лицевому счету составляет по жилищным услугам 14635,29 руб., по коммунальным услугам – 49943, 46 руб.

Поскольку ответчик Зотов В.Ю. является собственником жилого помещения на нем лежит обязанность по оплате жилищных услуг по спорному жилому помещению, а на ответчиках лежит солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг.

    В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, законом прямо предусмотрена мера ответственности за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно представленному истцом расчету размер пени за заявленный им период просрочки исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг составил 31314,79 руб. Расчет пеней судом проверен и сомнений не вызывает.

Поскольку ответчики несвоевременно производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем в соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчиков пени до 6000 руб., при этом с ответчика Зотова В.Ю. надлежит взыскать пени в связи с несвоевременной оплатой жилищных услуг в размере 1500 руб., со всех ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать пени в размере 4500 руб.

При этом суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

    Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с Зотова В.Ю. в размере 1092,4 руб., с Зотова А.Ф., Зотова А.А., Пермяшкиной Ю.С. по 544,4 руб. с каждого, исходя из объема удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

           Иск ООО УК «ТехМастер» удовлетворить частично.

Взыскать с Зотова В. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» в возмещение расходов по оплате жилищных услуг за период с 01.04.2015 по 28.02.2018 в размере 14635,29 руб., пени за период с 11.05.2015 по 01.08.2019 в размере 1500 руб., а всего 16135,29 руб. (шестнадцать тысяч сто тридцать пять рублей двадцать девять копеек).

Взыскать солидарно с Зотова В. Ю., Зотова А. Ф., Зотова А. А.ича, Пермяшкиной Ю. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» в возмещение расходов по оплате жилищных услуг за период с 01.04.2015 по 28.02.2018 в размере 49943, 46 руб., пени за период с 11.05.2015 по 01.08.2019 в размере 4500 руб., а всего 54443,46 руб. (пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок три рубля сорок шесть копеек).

В удовлетворении остальной части иска ООО УК «ТехМастер» к Зотову В.Ю., Зотову А.Ф., Зотову А.А., Пермяшкиной Ю.С. о взыскании пени отказать.

Взыскать с Зотова В. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1092,4 руб. (одна тысяча девяносто два рубля сорок копеек).

Взыскать с Зотова А. Ф., Зотова А. А.ича, Пермяшкиной Ю. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 544,4 руб. (пятьсот сорок четыре рубля сорок копеек).

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                              О.П. Кочергаева