Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-95/2019 ~ М-459/2019 от 23.01.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

28 января 2019 года                                                                                                г.Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самары Грищенко Э.Н., ознакомившись с исковым заявлением АО АКБ «Газбанк» к ООО «Дарпа+», Санатуллову Р. Н., Осьмаковой Е. М., Яшину А. С., Гришаеву А. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог,

Установил:

АО АКБ «Газбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО «Дарпа+», Санатуллову Р.Р., Осьмаковой Е.М., Яшину А.С., Гришаеву А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.2, 3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Ни одно из лиц, указанных заявителем в качестве ответчиков, не имеет места жительства (места нахождения) в Ленинском районе г.Самары.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. По смыслу закона соглашение об изменении подсудности должно заключаться со всеми сторонами рассматриваемого дела и в отношении всех заявленных требований.

Требования истца к ООО «Дарпа+» основаны на кредитном договоре №7/17КЛ от 20.06.2017 года, согласно п.7.5 которого все споры, возникающие между сторонами в процессе заключения и исполнения настоящего договора будут передаваться на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора (его филиала, в случае выдачи кредита филиалом), т.е. Арбитражным судом Самарской области либо Арбитражным судом Ульяновской области, поскольку кредитный договор заключался управляющим Ульяновским филиалом. При этом, условий о передаче споров из указанного договора на рассмотрение Ленинского районного суда г.Самары в случаях, когда соответствующие споры подведомственны судам общей юрисдикции, договор не содержит.

Требования истца к Санатуллову Р.Н. основаны на договоре залога недвижимого имущества №10/17ДЗ от 20.06.2017 года, согласно п.7.2 которого споры, возникающие из настоящего договор, рассматриваются судом по месту нахождения Залогодержателя. При этом договор от имени Банка заключен его Ульяновским филиалом, расположенным в г.Ульяновке, т.е. конкретный суд для разрешения споров сторонами не определен.

Требования истца к Осьмаковой Е.М. основаны на договоре залога недвижимого имущества №11/17ДЗ от 20.06.2017 года, согласно п.7.2 которого споры, возникающие из настоящего договор, рассматриваются судом по месту нахождения Залогодержателя. При этом договор от имени Банка заключен его Ульяновским филиалом, т.е. конкретный суд для разрешения споров сторонами не определен.

Требования истца к Санатуллову Р.Н. также основаны на договоре поручительства №18/17ПР от 20.06.2017 года, согласно п.4.6 которого споры по натсоящему договору рассматриваются в суде по месту нахождения Кредитора. При этом договор от имени Банка заключен его Ульяновским филиалом, расположенным в г.Ульяновке, т.е. конкретный суд для разрешения споров сторонами не определен.

Требования истца к Осьмаковой Е.М. также основаны на договоре поручительства №19/17ПР от 20.06.2017 года, согласно п.4.6 которого споры по натсоящему договору рассматриваются в суде по месту нахождения Кредитора. При этом договор от имени Банка заключен его Ульяновским филиалом, расположенным в г.Ульяновке, т.е. конкретный суд для разрешения споров сторонами не определен.

Требования истца к Яшину А.С. основаны на договоре поручительства №20/17ПР от 20.06.2017 года, согласно п.4.6 которого споры по натсоящему договору рассматриваются в суде по месту нахождения Кредитора. При этом договор от имени Банка заключен его Ульяновским филиалом, расположенным в г.Ульяновке, т.е. конкретный суд для разрешения споров сторонами не определен.

Требования истца к Гришаеву А.В. основаны на договоре поручительства №21/17ПР от 20.06.2017 года, согласно п.4.6 которого споры по натсоящему договору рассматриваются в суде по месту нахождения Кредитора. При этом договор от имени Банка заключен его Ульяновским филиалом, расположенным в г.Ульяновке, т.е. конкретный суд для разрешения споров сторонами не определен.

Таким образом, из приложенных к иску документов усматривается, что соглашения об изменении территориальной подсудности спора банком не достигнуто со всеми указанными в иске ответчиками.

    Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-21551/2018 от 25.09.2018 года АО АКБ «Газбанк» был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Между ответчиками и ГК «Агентство по страхованию вкладов», которая выступает от лица АО АКБ «Газбанк», каких-либо договоров не заключалось, территориальная подсудность споров сторонами не изменялась, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Следовательно, данное исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду г.Самары.

При таких обстоятельствах заявитель вправе обратиться с иском по общим правилам подсудности, т.е. по месту нахождения (месту жительства) любого из ответчиков.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю следует обратиться в районный суд по месту жительства (месту нахождения) любого из ответчиков по его выбору.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

Определил:

Исковое заявление АО АКБ «Газбанк» к ООО «Дарпа+», Санатуллову Р. Н., Осьмаковой Е. М., Яшину А. С., Гришаеву А. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог - возвратить заявителю.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья