Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7252/2015 ~ М-6300/2015 от 22.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истца Судейкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судейкина В.А. к Митькину А.Н. о взыскании денежной суммы,

установил:

Судейкин В.А. обратился в суд с требованиями к Митькину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества – автомашины авто1.

В судебном заседании Судейкин В.А. заявленные требования поддержал, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, что с учетом согласия истца дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения истца и исследовав письменные материалы, суд считает, что иск Судейкина В.А., являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Митькина А.Н., управлявшего автомобилем авто2, были повреждены несколько других транспортных средств, в том числе принадлежащий истцу автомобиль авто1. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Митькиным А.Н., подтвержденное материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД, повлекло данную аварию и находится с ней в прямой причинной связи.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Судейкина В.А. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ иными лицами, а не ответчиком не добыто. При этом гражданская ответственность последнего в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Митькин А.Н.

Согласно положенному в основу иска отчету заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учтенные оценщиком в расчетах стоимости ремонта повреждения машины, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. Расходы Судейкина В.А. по оплате оценки ущерба документально подтверждены на <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба и на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Судейкина В.А. к Митькину А.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Митькина А.Н. в пользу Судейкина В.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов