Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2013 ~ М-210/2013 от 25.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2013 г.                 г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Смирновой Е.И.,

при секретаре Селивановой Т.С.,

с участием

представителя истца Смирновой Н.В.

представителя третьего лица Филимоновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Максимачевой Е.Ю. к ФКП «Самарский завод «Коммунар» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Максимачева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ФКП «Самарский завод «Коммунар» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В иске указала, что на основании Договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Завод «Коммунар» и П.Е.Ю., ей в собственность передана комната № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> этажного дома. Указанная доля соответствует комнате № площадью 12,7 кв.м. Истица решила зарегистрировать свое право собственности на указанную комнату, однако, не может этого сделать, поскольку в соответствии с техническим паспортом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ, доля истицы в праве общей долевой собственности составила <данные изъяты> Кроме того, Договор передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ содержит неоговоренные исправления. В связи с чем Максимачева Е.Ю. просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату № в коммунальной квартире по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Смирнова Н.В. на исковых требованиях настаивала.

    Представитель ответчика ФКП «Самарский завод «Коммунар» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил суду отзыв, согласно которого против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица – ГУП «ЦТИ» Кинельский филиал в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

    Представитель третьего лица - Управления Росреестра Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Заслушав доводы представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    Материалами дела установлено, что спорная квартира расположена по адресу <адрес>

На основании Договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заводом «Коммунар» и П.Е.Ю., в собственность П.Е.Ю. (после заключения брака – Максимачевой) Е.Ю. передано жилое помещение – одна комната в <данные изъяты> коммунальной квартире по адресу: <адрес>

Данный договор зарегистрирован в МП БТИ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с ранее действовавшим порядком регистрации договоров.

В настоящее время адрес объекта: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение, однако, получила отказ, мотивированный тем, что представленный на регистрацию договор передачи квартир в собственность граждан имеет неоговоренные исправления и дописки.

Указанный договор передачи квартиры в собственность не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области. Ранее право приватизации Максимачевой Е.Ю. не использовано.

В соответствии с письменным отзывом ГУП СО «ЦТИ» Кинельский городской филиал квартира, расположенная по адресу: <адрес> кв.м. Максимачевой Е.Ю. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, регистрация <данные изъяты>

Вышеуказанная квартира поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области. Площадь указанной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

    Таким образом, суд считает, что истец приобрел право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Максимачевой Е.Ю. удовлетворить.

Признать за Максимачевой Е.Ю. право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на квартиру по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца.

Судья Волжского

районного суда:                                Е.И. Смирнова