Решение по делу № 2-2392/2011 ~ М-668/2011 от 15.02.2011

Гражданское дело № 2-2392/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 мая 2011г. г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Поляковой Т.П.

при секретаре Сударевой АВ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Синиборова Ю.И. к ООО «Э.» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Синиборов ЮИ обратился в суд с иском к ООО «Э.» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Свои требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Э.» в должности <данные изъяты>, на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор, оформленный надлежащим образом, работодатель с ним не заключал. Фактически он приступил к работе в день подписания приказа о приеме на работу и внесения записи в трудовую книжку. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) ему не выплачивалась заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по заработной плате составила 43957,89 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 43957,89 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1650,95 руб.

В судебном заседании истец Синиборов ЮИ поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Э.» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в отношении истца издавался приказ о его приеме на работу, но т.к. истец не вышел на работу, данный приказ был аннулирован. Истец не выходил на работу, поэтому его не табелировали.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу Синиборов ЮИ был принят на работу в ООО «Э.» на должность <данные изъяты>, с окладом в размере 3000 руб., ему была внесена запись в трудовую книжку.

Как пояснил в судебном заседании Синиборов ЮИ, он на работу ежедневно не ходил, сидел дома. Он договаривался с ответчиком о том, что он будет оказывать ему услуги по поиску объектов и знакомству с нужными людьми, сидя дома, а ответчик должен был ему за это платить.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э.» истцу заработная плата в ООО «Э.» не начислялась и не выдавалась, в связи с тем, что истец не работал в ООО «Э.».

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приказ о принятии на работу Синиборова ЮИ № от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован, в связи с тем, что работник не приступил к работе в день начала работы ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами трудового распорядка и условиям трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 час. в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и в последствии неполный рабочий день или неполная рабочая неделя.

Суд считает не состоятельными доводы истца о том, что у него был свободный график работы, о котором они договорились с ответчиком, т.к. данные доводы не нашли подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, доводы истца о том, что он приступил к работе в день подписания приказа о приеме на работу и внесения записи в трудовую книжку, не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей Кулаковой ОА, Щербина НВ.

Свидетель Кулакова ОА пояснила, что она работает в ООО «Э.» в должности <данные изъяты> и занимается кадровой работой. Синиборов ЮИ у них ни когда не работал, она его ни разу не видела на фирме, она его не табелировала и не начисляла ему заработную плату. Подлинной трудовой книжки истца у них не было, поэтому запись об аннулировании приказа о его приеме на работу сделана не была. Директор Квятковский АА не говорил ей о том, что у него с истцом было соглашение о том, что истец имеет свободный график работы.

Свидетель Щербина НВ суду пояснила, что она работает в ООО «Э.» в должности <данные изъяты>, она выдает работникам заработную плату, однако Синиборову ЮИ она заработную плату не выдавала, т.к. данный работник у них не работал, она его на фирме не видела. Платежные документы на него не оформлялись, на выдачу ему заработной платы. Директор Квятковский АА не говорил ей о том, что у него с истцом было соглашение о том, что истец имеет свободный график работы.

Истец Синиборов ЮИ представил суду подлинную трудовую книжку, которая была обозрена в судебном заседании. Таким образом, трудовая книжка находиться на руках истца и не храниться у работодателя как это требуется в силу закона (ст. 77 ТК РФ), если работник работает.

Также в судебном заседании установлено, что на момент приема Синиборова ЮИ на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, данной должности в штатном расписании не было, что подтверждается штатным расписанием на период с ДД.ММ.ГГГГ, приказом о его утверждении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 ТК РФ работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Истец должен был приступить с трудовым обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу, с которым истец был ознакомлен под роспись. Однако, ДД.ММ.ГГГГ к выполнению своих трудовых обязанностей не приступил, что не оспаривается самим истцом в судебном заседании.

В силу ч. 4 ст. 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии в ч.2 и ч. 3 настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Как следует из указанной выше нормы, работодатель не обязан выяснять причину, по которой работник не вышел на работу. Практически работодатель вправе издать приказ об аннулировании трудового договора уже на следующий день после того дня, в который работник должен был приступить к работе, но не приступил.

Работодатель не несет каких-либо обязательств перед работником по трудовому договору, признанному аннулированным, за исключением обязательств, связанных с обеспечением по обязательному социальному страхованию. Аннулирование трудового договора, как предусмотрено ч. 4 ст. 61, не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию, если страховой случай наступал в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не ознакомление его с приказом об аннулировании от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. трудовая книжка истца у работодателя не находилась.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, т.к. в соответствии с действующим ТК РФ заработная выплачивается работнику за фактически отработанное время, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, то данное требование не подлежит удовлетворению. Равно как не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, т.к. в судебном заседании не было установлено данное нарушение со стороны работодателя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Синиборова Ю.И. к ООО «Э.» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Т. П. Полякова