Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3500/2021 ~ М-3772/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-3500/2021

                                                                             (УИД 73RS0004-01-2021-001680-86)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                                11 ноября 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи         Павлова Н.Е.,

с участием помощника судьи                Ещеркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ульяновска к Мельниковой Людмиле Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, Черновой Владе Владиславовне о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, иску Черновой Влады Владиславовны к Мельниковой Людмиле Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, о нечинении препятствий в реконструкции доли жилого дома путем восстановления его несущих строительных конструкций, встречному иску Мельниковой Людмилы Николаевны к Черновой Владе Владиславовне, администрации города Ульяновска о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Ульяновска обратилась в суд с иском к Мельниковой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, Черновой В.В. о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

Требования мотивированы тем, что Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области с 20.07.2021 по 23.07.2021 проведена проверка в отношении ответчиков. По результатам проведённой проверки выявлен факт реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Собственники домовладения возвели помещения под литерами А5 и А6. При этом литеры А1, А2, А4 снесены, что подтверждается техническим паспортом от 12.05.2021. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Мельниковой Л.Н., ФИО4, Черновой В.В.

Проведение работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при отсутствии разрешения нарушает права муниципального образования «город Ульяновск», в чьи полномочия входит разрешение соответствующего вопроса.

Истец просил возложить на Мельникову Л.Н., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, Чернову В.В. обязанность привести реконструированный жилой дом с кадастровым номером 73:24:020808:133, расположенный по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 23.04.2002 за счёт собственных средств в срок, не превышающий шести месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта.

Чернова В.В. обратилась в суд с иском к Мельниковой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, о нечинении препятствий в реконструкции доли жилого дома путем восстановления его несущих строительных конструкций.

    В обоснование заявленного иска указано, что Чернова В.В. является собственником 23/99 долей и 48/100 долей в праве общей долевой собственности соответственно на земельный участок и жилой дом (лит. А1, А2), расположенных по адресу: <адрес>.

Сособственниками домовладения являются Мельникова Л.Н., а также её несовершеннолетний сын ФИО4

Ранее указанные доли домовладения принадлежали бабушке Черновой В.В. ФИО8 (<адрес>) и соседу ФИО6 (<адрес>). Доли жилого дома были разделены общей глухой стеной.

После смерти ФИО8 в наследственные права вступила мать Черновой В.В. Чичарина Н.А. При этом на момент вступления в наследство жилой дом был благоустроен, имел электричество, автономное отопление и канализацию, центральный водопровод и газоснабжение.

Чичарина Н.А. пользовалась литерами А1, А2 (площадь 55,63 кв.м) жилого дома, а в пользовании ФИО6 находились литеры А, А3,А4, а (площадь 87,2 кв.м) жилого дома. Крыша жилого дома под литерами А, А2, А3 была единой стальной, а крыша литера А1 покрыта из рулонных материалов.

Со временем на принадлежащей Чичариной Н.А. доле жилого дома обвалилась крыша, как следствие, выдавило стену жилого дома. Чичарина Н.А. приняла решение разобрать стены жилого дома в связи с их непригодностью к использованию и восстановить строение из новых строительных материалов, соблюдая параметры первоначальной конструкции.

В 2009 году собственником 52/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по вышеуказанному адресу, стала Мельникова Л.Н. и её сын ФИО4

    Мельникова Л.Н. самостоятельно изменила конструкцию крыши дома, не получив предварительного согласия Чичариной Н.А. В результате чего конструкция крыши увеличилась и образовала мансарду. Козырек крыши полностью закрывает стену общего пользования и нависает над территорией, где ранее находилась часть жилого дома (лит. А2), принадлежащего Чичариной Н.А. Поэтому восстановить литеры А1, А2 жилого дома с соблюдением всех параметров (высота 2,80 м) становится невозможным, поскольку нельзя произвести строительство с примыканием к общей стене. На предложенные варианты по замене кровли жилого дома Мельникова Л.Н. не соглашалась.

    Жилой дом был газифицирован, у каждого собственника имелся отдельный лицевой счет на оплату услуги по пользованию газом. ФИО8 оплатила пуск газа в жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Чичарина Н.А. обращается в газовую службу и на газовое оборудование (плита и котел) ставят металлическую заглушку. Доступ к газовой трубе у Черновой В.В. отсутствует. При восстановлении лит. А1, А2 жилого дома газифицировать строения не представится возможным.

Просила обязать Мельникову Л.Н. действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, не чинить препятствий в реконструкции 48/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, соответствующих лит. А1, А2 по техническому паспорту от 15.05.2001, путем восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства; обязать Мельникову Л.Н. демонтировать скат крыши, направленный на сторону лит. А2 жилого дома по адресу: <адрес>; обязать Мельникову Л.Н. восстановить основной конструктивный элемент крыши направленный в сторону лит. А2 (с учетом ранее существовавшего жилого дома (лит. А,А2,А3) с соблюдением строительных норм; обязать распределить расходы, связанные с восстановлением основного конструктивного элементы крыши, направленного в сторону лит. А2 (с учетом ранее существовавшего жилого дома (лит. А,А2,А3) с соблюдением строительных норм, в равных долях между Мельниковой Л.Н. и Черновой В.В.; обязать Мельникову Л.Н. обеспечить доступ к присоединению газопровода для дальнейшей газификации в помещениях под литерами А1, А2 по техническому паспорту от 15.05.2001 за счет Мельниковой Л.Н.

Мельникова Л.Н. обратилась в суд с встречным иском к Черновой В.В., администрации города Ульяновска о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости.

    Встречный иск мотивирован тем, что Мельникова Л.Н. и ФИО4 являются собственниками 38/99 долей и 52/200 долей у каждого в праве общей долевой собственности соответственно на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>. Чернова В.В. является собственником 23/99 долей и 48/100 долей в праве общей долевой собственности соответственно на земельный участок и жилой дом (лит. А1, А2), расположенных по адресу: <адрес> 12.12.2012 между Мельниковой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, и Чичариной Н.А. заключено соглашение о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности. По условиям данного соглашения стороны договорились произвести выдел своих долей в натуре (реальный раздел жилого дома) пропорционально принадлежащим им долям. Раздел жилого дома произведен в соответствии с техническим паспортом, составленным ДД.ММ.ГГГГ. Часть дома, принадлежащая ответчику, была полностью уничтожена пожаром. Мельникова Л.Н. пристроила к своей части дома новые помещения. Чернова В.В. отказалась подписывать соответствующие документы на регистрацию возведенных Мельниковой Л.Н. строений. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам её недостоверности. Чернова В.В. не обращалась в кадастровую палату с заявлением о прекращении права собственности и снятии объекта с кадастрового учета.

Просила признать за Мельниковой Л.Н., ФИО4 право собственности на возведенные пристрои под литерами А5, А6; прекратить право общей долевой собственности Черновой В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области внести изменения о прекращении права общей долевой собственности Черновой В.В. на жилой дом в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчица по первоначальному иску (истица по встречному иску) Мельникова Л.Н. в судебном заседании поддержала доводы своего иска, не согласилась с иском администрации города Ульяновска и иском Черновой В.В.

Представитель ответчицы по первоначальному иску (истицы по встречному иску) Мельниковой Л.Н. Слободкин Е.Е. в судебном заседании поддержал доводы иска Мельниковой Л.Н., не согласился с иском администрации города Ульяновска и иском Черновой В.В.

Пояснил, что Чернова В.В. не подписывает документы Мельниковой Л.Н., в результате чего Мельникова Л.Н. не может зарегистрировать вновь возведенные строения. Мельникова Л.Н. не изменяла конфигурацию крыши жилого дома. Мельникова Л.Н. не препятствует постройке жилого дома Черновой В.В. Она лишь закрыла общую стену жилого дома профлистом, чтобы она не мокла, а с крыши сделан водоотвод. Данный лист железа и водоотвод Мельникова Л.Н. готова убрать. Никакого строительства на земельном участке Черновой В.В. не ведется. В собственности Черновой В.В. имеется смежный участок по <адрес>. Данные земельные участки между собой не разделены. На смежном земельном участке проходит газовая труба. Поэтому у Черновой В.В. имеется возможность подключиться к газу через смежный участок.

Ответчица по первоначальному и встречному искам (истица по самостоятельному иску) Чернова В.В. в судебном заседании поддержала доводы своего иска и иска администрации города Ульяновска, не согласилась с иском Мельниковой Л.Н.

Представитель ответчицы по первоначальному и встречному искам (истицы по самостоятельному иску) Черновой В.В. Семьянова О.В. в судебном заседании поддержала доводы исков Черновой В.В. и администрации города Ульяновска, не согласилась с иском Мельниковой Л.Н.

Пояснила, что в 1994 году произошёл пожар, после которого скат крыши жилого <адрес> был оборудован таким образом, что над литерами, которые принадлежат Мельниковой Л.Н., он был под углом. А над литером А2, принадлежащим Черновой В.В., он был пологий. Поэтому в период осадков они падали на пологую крышу. Ни снегодержателей, ни водоотводов не было. Когда был сильный снегопад и весенний снег схода, крыша под давлением разрушалась. Когда Мельникова Л.Н. купила дом, то Чичарина Н.А. её попросила сделать единую крышу. Поскольку Чичарина Н.А. не жила в спорном жилом доме, то Мельникова Л.Н. возвела крышу так как считала нужным. Мельникова Л.Н. сделала крышу так, что пристроить лит. А2 невозможно, так как над территорией где раньше было помещение под лит. А2 нависает крыша. Сейчас Черновой В.В. принадлежит земельный участок площадью 138 кв.м. Решением Ульяновской городской думы от 13.10.2004 № 90 установлен предельный минимальный размер для строительства в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, который составляет 300 кв.м. Соответственно построить на этом земельном участке Чернова В.В. ничего не может. Поскольку земельный участок предназначен для строительства индивидуального жилого дома, то использовать его для других целей нельзя. Учитывая, что на земельный участок установлена долевая собственность, то на строения также должна быть установлена долевая собственность. В своем встречном исковом заявлении Мельникова Л.Н. просит прекратить право собственности на жилой дом Черновой В.В., несмотря на то, что по документам это единый жилой дом с единым кадастровым номером. Соглашение, о котором говорил представитель ФИО11, не имеет юридической силы, поскольку любое право собственности возникает с момента государственной регистрации. Данный документ государственную регистрацию не прошёл.

Представитель ответчицы по первоначальному и встречному искам (истицы по самостоятельному иску) Черновой В.В. ФИО12 в судебном заседании поддержала доводы исков Черновой В.В. и администрации города Ульяновска, не согласилась с иском Мельниковой Л.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чичарина Н.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства государственного строительного и жилищного надзора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчицы (истицы по встречному иску) Мельниковой Л.Н., её представителя Слободкина Е.Е., ответчицы по первоначальному и встречному искам (истицы по самостоятельному иску) Черновой В.В., представителей ответчицы по первоначальному и встречному искам (истицы по самостоятельному иску) Черновой В.В. ФИО12, Семьяновой О.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что Мельникова Л.Н. и ФИО4 являются собственниками 38/99 долей и 52/200 долей у каждого в праве общей долевой собственности соответственно на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>

Чернова В.В. является собственником 23/99 долей и 48/100 долей в праве общей долевой собственности соответственно на земельный участок и жилой дом (лит. А1, А2), расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, на принадлежащем Мельниковой Л.Н. и ФИО4 земельном участке по <адрес> возведены помещения под литерами А5 и А6.

Разрешая требования администрации г. Ульяновска к Мельниковой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, Черновой В.В. о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, встречный иск Мельниковой Л.Н. к Черновой В.В., администрации города Ульяновска о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Таким образом, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 12.05.2021, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в нем была произведена реконструкция, возведены пристрои литер А5, литер А6.

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия возведенных строений под литерами А5, А6, расположенных по адресу: <адрес> требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы                              № от 28.10.2021, составленной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», следует, что перепланированная пристройка литер «А3», возведенные пристройки литеры «А5» и «А6» соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям – пригодны для проживания, с технической точки зрения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-техническим требованиям; возможно сохранение жилого <адрес> в реконструированном состоянии согласно техпаспорту по состоянию на 12.05.2021; реконструированный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан (кроме уклона кровли в сторону снесенной пристройки литер «А2»); ограждения литеры IX (забор), VII (забор с воротами), VIII (забор), п1 (погреб), сл.1, сл.2 (сливная яма) соответствуют нормативным требованиям.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Доводы, изложенные в заключении, подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО13, пояснившая, что возможно сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии согласно техпаспорту по состоянию на 12.05.2021.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска администрации города Ульяновска к Мельниковой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, Черновой В.В. о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции. При этом суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск Мельниковой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Черновой В.В., администрации города Ульяновска в части признания права собственности на возведенные пристрои под литерами А5, А6, расположенные по адресу: <адрес>

Суд отказывает в удовлетворении встречного иска Мельниковой Л.Н. о прекращении права общей долевой собственности Черновой В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области внести изменения о прекращении права общей долевой собственности Черновой В.В. на жилой дом в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд учитывает, что основанием для удовлетворения требований Мельниковой Л.Н. о прекращении права общей долевой собственности Черновой В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, будет являться установленный факт нарушения прав Мельниковой Л.Н. наличием записи в ЕГРП о праве собственности Черновой В.В. на 48/100 долей жилого дома. Вместе с тем, таких обстоятельств по делу суд не установил. То обстоятельство, что жилой дом (48/100 долей) в настоящее время отсутствует на земельном участке, не свидетельствует о нарушении прав Мельниковой Л.Н. в этой части.

Разрешая требования Черновой В.В. к Мельниковой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, о нечинении препятствий в реконструкции доли жилого дома путем восстановления его несущих строительных конструкций суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с иском Чернова В.В. указала, что Мельникова Л.Н. препятствует ей реконструировать 48/100 долей жилого <адрес>, также просила демонтировать скат крыши, направленный на сторону лит. А2 жилого дома по адресу: <адрес>; обязать Мельникову Л.Н. восстановить основной конструктивный элемент крыши направленный в сторону лит. А2 с соблюдением строительных норм и обеспечить доступ к присоединению газопровода для дальнейшей газификации в помещениях под литерами А1, А2.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Вместе с тем, Чернова В.В. не представила суду доказательств нарушения её прав действиями (бездействием) Мельниковой Л.Н.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы                              № от 28.10.2021, составленной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», следует, что возведение на месте демонтированной пристройки лит. «А2» аналогичного лит. «А2» строения (согласно техпаспорту по состоянию на 2001 год высота пристройки составляла 2,8 м) при существующей на время проведения экспертизы высоте от земли до низа карнизного свеса лит. «А» 3,2 м возможно. При этом необходимо демонтировать обшивку стен лит «А» и лит «А3», реконструировать водоотвод, установить снегозадерживающие устройства на кровли лит «А», «А3», «А5». При этом данные мероприятия не устранят попадание осадков с крыши части дома Мельниковой Л.Н. на строения Черновой В.В. для устранения попадания осадков необходима перестройка крыши в зависимости от параметров возводимого Черновой В.В. строения. Кроме того, эксперты отметили, что возвести строение на участке Черновой В.В. с соблюдением действующих нормативных требований не представляется возможным ввиду малой ширины земельного участка и близости строений соседних домовладений. На дату проведения экспертизы прохождение к демонтированной пристройке А2 газопровода по старой (ранее проходящей) трассе невозможно ввиду возведения пристройки лит «А5». Для осуществления газификации возводимых Черновой В.В. строений возможно осуществить врезку в магистральный газопровод, идущий через участок Мельниковой Л.Н. или иной соседний участок. При этом необходимо получить новые технические условия от газоснабжающей организации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13 пояснила, что возвести жилой дом с соблюдением действующих нормативных требований на земельном участке, принадлежащем Черновой В.В., возможно при соблюдении определенных условий, к которым относятся в том числе: получение согласия собственника <адрес>. Также ФИО13 пояснила, что на земельном участке, принадлежащем Черновой В.В., на момент его осмотра не производились никакие работы по строительству дома, а сам жилой дом отсутствовал как объект недвижимости.

Поэтому суд отказывает Черновой В.В. в удовлетворении требования о нечинении препятствий в реконструкции доли жилого дома путем восстановления его несущих строительных конструкций, поскольку Чернова В.В. не представила суду доказательств в обоснование своих доводов.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Черновой В.В. об обязании Мельниковой Л.Н. демонтировать скат крыши, направленный на сторону лит. А2 жилого дома по адресу: <адрес> обязании Мельниковой Л.Н. восстановить основной конструктивный элемент крыши направленный в сторону лит. А2 с соблюдением строительных норм; обязании распределить расходы, связанные с восстановлением основного конструктивного элементы крыши, направленного в сторону лит. А2; обязании Мельниковой Л.Н. обеспечить доступ к присоединению газопровода для дальнейшей газификации в помещениях под литерами А1, А2. В настоящее время на земельном участке, принадлежащем Черновой В.В., отсутствует жилой дом как объект недвижимости, никакие работы по строительству жилого дома не производятся. Фактически Чернова В.В. заявляет вышеуказанные требования на будущее время. При этом в настоящее время по делу не установлено какое-либо нарушение прав и законных интересов Черновой В.В. действиями (бездействием) Мельниковой Л.Н.

Суд не рассматривает по существу требование Черновой В.В. об обязании Мельниковой Л.Н. рассмотреть альтернативный вариант решения спора путем установления иного порядка пользования земельным участком, обязании демонтировать строение под литером «Г4» (сарай), так как иск Черновой В.В. в этой части не принимался судом к своему производству.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 19 354 руб.

Суд при определении размера расходов по проведению судебной экспертизы учитывает то, что экспертиза проведена в интересах обеих сторон спора. Поэтому суд полагает необходимым расходы по её проведению возложить в равных долях на стороны, взыскать с Черновой В.В., Мельниковой Л.Н. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9677 руб. с каждой.

Поскольку частичное удовлетворение встречного иска Мельниковой Л.Н. не обусловлено нарушением прав сособственников жилого дома администрацией города Ульяновска, оснований для возложения на администрацию города Ульяновска обязанности нести расходы по проведению судебной экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        в удовлетворении исковых требований администрации города Ульяновска к Мельниковой Людмиле Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, Черновой Владе Владиславовне о возложении обязанности привести жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, отказать.

        В удовлетворении исковых требований Черновой Влады Владиславовны к Мельниковой Людмиле Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, о нечинении препятствий в реконструкции 48/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, соответствующих лит. А1, А2 по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, путем восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, обязании демонтировать скат крыши, направленный на сторону лит. А2 жилого дома по адресу: <адрес>, обязании восстановить основной конструктивный элемент крыши направленный в сторону лит. А2 (с учетом ранее существовавшего жилого дома (лит. А,А2,А3) с соблюдением строительных норм, обязании распределить расходы, связанные с восстановлением основного конструктивного элементы крыши, обязании обеспечить доступ к присоединению газопровода для дальнейшей газификации в помещениях под литерами А1, А2 по техническому паспорту от 15.05.2001, отказать.

Встречный иск Мельниковой Людмилы Николаевны к Черновой Владе Владиславовне, администрации города Ульяновска о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости удовлетворить частично.

Признать за Мельниковой Людмилой Николаевной, ФИО4 право собственности на возведенные пристрои под литерами А5, А6, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Мельниковой Людмиле Николаевне отказать.

Взыскать с Мельниковой Людмилы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9677 руб.

Взыскать с Черновой Влады Владиславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9677 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2021