Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2017 ~ М-719/2017 от 15.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Дундуковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1421/17 по иску ИСТЕЦ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в *** у адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением УАГ и автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением СЕГ В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.... Согласно экспертного заключения №... от дата *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** руб. В соответствии с заключением *** №... размер УТС составил *** руб. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб. Однако, страховщиком выплата страхового возмещения осуществлена не в полном объеме, невозмещенной осталась сумма в размере *** руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. за каждый день просрочки за период с дата по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, на дату подачи иска дата в размере *** руб., расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. От назначения и оплаты судебной экспертизы отказался.

Представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по заключению *** Истец подал заявление ответчику дата, в *** *** уже осмотрело автомобиль истца. В акте осмотра *** стоит время осмотра дата с *** до ***. То есть истец приехал к ответчику до 13.00, написал заявление, подал его, потом его автомобиль осмотрело *** осмотр закончили в ***. В это время автомобиль истца якобы осматривали в *** В акте осмотра *** стоит московское время. Также указала, что сомневается в достоверности заключения *** пояснив, что на осмотр ответчика вызывали до подачи заявления о наступлении страхового случая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста БАИ суду пояснил, что он является руководителем *** эксперт-техник по ОСАГО, имеет №... в реестре Минюста. Автомобиль истца осматривал он дата с *** до ***. В *** автомобиль истца был в сервисе по адресу: адрес. Сначала автомобиль истца осматривал органолептическим методом по адресу: адрес. Потом для осмотра скрытых повреждений автомобиль перевезли в сервис по адресу: адрес, где специалист осмотрел уже скрытые повреждения. Почему в акте осмотра указано то же время, пояснить не смог. Оценка проводилась специалистом на дату ДТП по Единой методике, цены брались с сайта РСА с электронных справочников. При осмотре автомобиля была установлена деформация с нарушением целостности переднего бампера, усилителя бампера-деформация с нарушением целостности, абсорбер бампера – разрушение, трещина, решетка радиатора в передней правой части – царапины с нарушением целостности, фара левая передняя – царапины сбоку в месте соприкосновения с бампером с торца, фара правая передняя – трещина на торце, крыло переднее правое – деформация на площади 15%. Абсорбер и опора бампера – э то разные элементы. Еще на автомобиле истца присутствовало повреждение опоры бампера. В акте осмотра этого нет. Но эти обстоятельства специалист учел при расчете стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца. Это скрытые повреждения, их установить без снятия бампера невозможно, так как бампер закрывал повреждения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №....

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что дата в 19.30 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под управлением СЕГ, а также транспортного средства ***, г/н №..., под управлением УАГ

Виновным в ДТП признан водитель УАГ, нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением по делу об административном правонарушении УИН №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №....

дата ИСТЕЦ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

дата *** по направлению страховщик осмотрело поврежденный автомобиль истца, после чего дата *** составило заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №..., в соответствии с которым указанная стоимость составила *** руб. с учетом износа.

Согласно платежного поручения №... от дата САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в вышеуказанном размере.

дата ИСТЕЦ обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере *** руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере *** руб.

дата САО «ВСК» письмом за исх. №... сообщило истцу, что страховое возмещение было выплачено ей в неоспариваемой части в соответствии с действующим законодательством.

дата САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере *** руб., о чем свидетельствует платежное поручение №... от дата. Из отзыва ответчика на иск следует, что данная сумма состоит из размера УТС *** руб.. расходов по оценке УТС в размере *** руб.

Действительный размер причиненного ее имуществу ущерба ИСТЕЦ обосновывает экспертным заключением №... от дата *** в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет *** руб.

Размер УТС подтвержден ИСТЕЦ экспертным заключением *** №... и составляет *** руб.

В силу п.1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:

основание для проведения осмотра;

дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра);

место и условия проведения осмотра;

данные регистрационных документов транспортного средства;

сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица);

сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах;

дата повреждения транспортного средства;

информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации;

дата начала эксплуатации транспортного средства;

сведения о комплектации транспортного средства;

информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;

информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;

предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;

информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);

информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования);

фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства;

фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре;

дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Представленные истцом заключения соответствуют указанным требованиям, отвечают принципам проверяемости, содержат источники ценообразования и обоснование выводов, к которым пришел специалист в ходе проведения оценки. Кроме того, специалист в судебном заседании подтвердил результаты изготовленного им заключения. Акт осмотра *** составлен по результатам осмотра автомобиля истца с разбором, то есть с установлением скрытых повреждений.

Ответчиком в качестве доказательства причинения истцу иного размера ущерба в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено экспертное заключение *** однако суд не принимает его во внимание ввиду несоответствия Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России дата №...-П), а также учитывает, что оно не содержит источники ценообразования и ссылки на использовавшиеся при расчетах методики, акт осмотра составлен без разбора, то есть без учета скрытых повреждений, в связи с чем суд основывает свое решение на представленных истцом экспертных заключениях *** о стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что автомобиль истца был осмотрен специалистами *** дата с *** до ***, в то время как *** осматривало автомобиль истца дата с *** до *** в связи с чем достоверность сведений, отраженных в актах осмотра и заключениях *** была поставлена представителем ответчика под сомнение. Суд относится к данным доводам критически, поскольку ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось, в судебном заседании специалист БАИ, предупрежденный по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил факт осмотра автомобиля, наличие повреждений, скрытых повреждений на автомобиле истца. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, в актах осмотра *** стоит московское время.

При указанных обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу ИСТЕЦ подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ИСТЕЦ заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба в общем размере *** руб.

Установлено, что за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец оплатила *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата, за составление заключения о размере УТС истцом оплачено *** руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права. Расходы по оценке УТС в размере *** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из отзыва ответчика на иск, были возмещены САО «ВСК» в досудебном порядке.

Расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в размере *** руб., подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру №..., №... от дата также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения дата, в связи с чем, учитывая, что в судебном заседании установлен факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ИСТЕЦ понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от дата и распиской представителя на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, позиции Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, а также, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя, а также что взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 15000 руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИСТЕЦ страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на составление дубликатов заключений в размере 6000 руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2017

Судья     /подпись/             С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: