Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2020 (2-3002/2019;) ~ М-2865/2019 от 05.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Ерохине К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-302\20 по исковому заявлению Ануфриева А. П. к ФИО и Гришиной В. И. о признании недействительной мнимой сделки

У С Т А Н О В И Л

Ануфриев А.П. обратился в суд с иском к ФИО и Гришиной В.И. указав следующее.

<дата> был заключен договор дарения между Ануфриевой В. И. и ФИО <дата> г.р. на <данные изъяты> доли в земельном участке по адресу: <адрес>. Кадастровый №.

<дата> он обратился в Мировой суд судебного участка № 19 Красноглинского судебного района <адрес> с иском о взыскании в порядке регресса с Ануфриевой В. И. в его пользу 50000 рублей.

Считает, что Ануфриева В.В. не намеревалась создавать соответствующие правовые последствия. Это способ обеспечить себе защиту от обращения взыскания (наложение ареста) на 1\2 доли в земельном участке.

При этом Ануфриева В.И. сохранила контроль на <данные изъяты> доли в земельном участке, так как <дата> она направила ему уведомление о продаже своей доли с предложением выкупить у неё 1\2 доли в указанном земельном участке.

Он является заинтересованным лицом в признании сделки мнимой. Эта мнимая сделка повлекла для него неблагоприятные последствия.

Просит признать сделку дарения между Ануфриевой В.И. и ФИО <дата> года рождения на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительной (ничтожной); применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, истребовать (вернуть) из чужого незаконного владения ФИО.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, также что указанной сделкой нарушены его права и интересы, поскольку за счет подаренного имущества было бы возможно удовлетворение его требований к ответчице по взысканию с нее в его пользу денежных средств.

Ответчик Гришина В.И. пояснила, что не согласна с иском, поскольку договор дарения был вызван намерением передать ребенку долю в недвижимом имуществе. Об этом попросил ее непосредственно сам сын. Они оформили договор у нотариуса и зарегистрировали в Росреестре, она отдала сыну все документы на участок и имеющиеся у нее ключи от калитки и от гаража. Сын пожелал стать сособственником участка наравне с отцом. На момент дарения участка у нее имелось иное недвижимое имущество за свет которого истец мог удовлетворить свои требования, также на тот момент еще не было решения о взыскании с нее денежных средств и никому не было известно какое решение будет принято судом.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее пояснил, что он просил свою мать Ануфриеву В.В. подарить ему ее долю земельного участка, поскольку он понял, что она очень устала от судебных тяжб с отцом и решил, что вопросы с отцом теперь будет решать он как собственник участка. Они были у нотариуса, где оформили все документы, нотариус разъяснила ему все права, потом оформили документы по регистрации дарения. Он хочет выделить свою долю данного земельного участка внатуре, чтобы пользоваться участком, поскольку в настоящее время отец не пускает ни мать ни его на данный участок.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Так, согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 574 ГК РФ следует, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в простой письменной форме в случае, когда договор содержит обещание дарения в будущем, при этом устный договор дарения является ничтожным.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается решением Красноглинского районного суда от 20.06.19г. вступившим в законную силу 26.07.19г. Ануфриева В.И. ( Гришина) являлась собственником <данные изъяты><данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждалось выпиской ЕГРН Право было зарегистрировано <дата>. запись №.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-1808/2017 года по иску ОСП Красноглинского района УФССП РФ по Самарской области к Ануфриеву А.П. и Ануфриевой В.И. о выделе доли должника в совместном имуществе супругов была выделена доля Ануфриева А. П. в совместно нажитом имуществе супругов в виде <данные изъяты> части в праве собственности на выше указанный земельный участок. Этим же решением было обращено взыскание на выделенную долю Ануфриева А.П.

Таким образом, сособственником другой 1\2 доли в праве на земельный участок является Ануфриев А.П.

<дата> Ануфриева В.И. согласно договора дарения подарила ФИО <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Право собственности ФИО зарегистрировано <дата>. запись ЕГРН №

В обоснование заявленных требований истец ссылается на мнимость сделки совершенной ответчиками.

Норма ст. 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Доказательств того, что стороны по сделке при дарении движимого имущества преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора дарения, истцом не представлено. Наличие родственных отношений между ответчиками не является доказательством мнимости договора дарения имущества.

Доказательств того, что воля ФИО не была направлена на получение в дар спорного объекта недвижимости, а воля Ануфриевой В.И.. не была направлена на его отчуждение, материалы дела не содержат.

Собственник, согласно ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости, в том числе его продать.

При этом, заявляя о мнимости заключенного договора дарения недвижимого имущества, истец не доказал отсутствие у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора дарения.

ФИО и Ануфриевой В.И. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество к ФИО. Так последнему были переданы документы и ключи на участок.

Подписав договор дарения, истец подтвердил намерение на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества и добровольное заключение с ответчиком договора дарения.

Право долевой собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На момент отчуждения спорное имущество под арестом не находилось, обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, а потому Ануфриева В.И. вправе была распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, реализовав свое право, как собственник.

Доводы истца о недобросовестности Ануфриевой В.И, которая уклоняется от погашения возникшей перед истцом задолженности и подарила своему сыну долю в праве собственности с целью избежать обращения на нее взыскания суд полагает не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из предоставленных ответчиком документов видно, что на момент заключения договора дарения, оспариваемого истцом у ответчицы имелось и иное имущество на которое могло быть обращено взыскание, а именно доля в праве на жилое помещение квартиру <адрес>.

Сам факт наличия у Ануфриевой В.И. неисполненных обязательств перед истцом не может свидетельствовать о мнимости совершенной сделки.

Истец ссылается на наличие долга передним у ответчицы, однако на момент совершения сделки дарения судом решение о взыскании суммы долга с ответчицы в пользу истца еще не было принято.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары о взыскании с Ануфриевой В.И. в пользу Ануфриева А.П. суммы 330000 руб. состоялось 14.11.19г. и на настоящее время еще не вступило в законную силу.

Из указанного решения видно, что первоначально истцам были заявлены требования о взыскании суммы 50000 руб., в связи с чем у Ануфриевой В.В. не имелось оснований на момент совершения сделки дарения полагать, что суммы взыскания может быть увеличена.

Сам по себе факт отчуждения доли в праве на земельный участок по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиком оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Требования об обращении взыскания на имущество Ануфриевой В.И. на момент совершения сделки дарения не заявлялись.

Доводы истца, что одаряемый ФИО не пользуется земельным участком в данном случае не имеют доказательственного значения, поскольку из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ФИО, также как до этого и Ануфриева В.И. фактически не пользуются земельным участком в виду того, что туда не допускает их сам истец Ануфриев А.П. Указанное обстоятельство подтверждается решением Красноглинского районного суда г. Самары от 20.06.19г. по делу 2-1051\19г.

Направленное Ануфриевой В.И. уведомление истцу о продаже доли земельного участка не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Так из материалов дела следует, что ФИО <дата> на настоящее время не достиг совершеннолетнего возраста. В виду чего, в силу закона, Ануфриева В.И. являясь его матерью, осуществляет полномочия его законного представителя, поскольку сын ФИО после расторжения брака Ануфриева А.П. и Ануфриевой В.И. проживает с матерью.

Также суд учитывает то обстоятельство, что заявляя о мнимости оспариваемой сделки, истец ссылается на то, что фактически является кредитором Ануфриевой В.И. Между тем, удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав истца в части взыскания задолженности, следовательно, права и законные интересы истца спорной сделкой не затрагиваются, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, суд усматривает.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ануфриева А. П. к ФИО и Гришиной В. И. о признании сделки дарения от <дата> <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительной (ничтожной) и применении последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, истребовании из чужого незаконного владения ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения 07.02. 2020 года.

Судья Дурнова Н.Г.