Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2014 (2-2806/2013;) ~ М-3055/2013 от 26.12.2013

Дело № 2-277/2014                         

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2014 года                  город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Черных Е.А.,

с участием представителя истца Шевченко А.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева М. Ю. к ООО « <данные изъяты>» о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения,

                     у с т а н о в и л :

Лебедев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО « <данные изъяты>», указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> около <данные изъяты> часов, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № регион в поселке <...>, стал участником ДТП. ДТП произошло по вине водителя Белозерова А.М., который управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащим Абдуллаеву А.Ф., не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО « <данные изъяты>», страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., размер данной выплаты истец находил недостаточным для восстановления транспортного средства, в связи с чем обратился к оценщику, согласно заключения об оценке стоимость транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> коп., в связи с чем истец согласно заявленных требований просил взыскать с ООО « <данные изъяты>» разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты>. и размером выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., настаивал на компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик своими неправомерными действиями причинил ему нравственный страдания, размер морального вреда оценивал в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика штраф в свою пользу за отказ удовлетворить его требования в досудебном порядке, компенсировать затраты за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец был извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Шевченко А.Д., Представитель истца, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания со страховой компании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., указывая что накануне судебного процесса истцу страховой компаний произведена выплата страхового возмещения, также отказался от требований о взыскании штрафа. Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу прекращено. На удовлетворении остальной части заявленных требований представитель истца настаивал, указав что действиями ответчика нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден был обращаться по инстанциям, отстаивая свои законные права, за подготовку иска истец понес расходы в сумме <данные изъяты>, за представление интересов в суде в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО « <данные изъяты>» был извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, мнения по иску не высказал.

Третьи лица Белозеров А.М. и Абдулаев А.Ф. о времени рассмотрения дела были извещены, в суд не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <дата> N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов гражданского дела истец <дата> года, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, стал участником ДТП. ДТП произошло по вине водителя Белозерова А.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и не выполнившего требований Правил дорожного движения, в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен ущерб, то есть наступил страховой случай. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО « <данные изъяты>». Страховой компанией на основании заявления истца была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Размер данной выплаты ответчиком ООО « <данные изъяты>» с истцом в нарушение требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был согласован, сумма страхового возмещения перечислена истцу на лицевой счет, истцом был произведен осмотр своего транспортного средства, по результатам которого установлена сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа <данные изъяты>.. <дата> истцом ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, что и послужило причиной обращения истца в суд с иском. В ходе рассмотрения дела ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в недостающей части, что свидетельствует о том, что ответчиком изначально было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, а также право на своевременную выплату страхового возмещения, что является основанием для взыскания с ответчика морального вреда, размер которого судом определяется с учетом объема и характера нарушенного права, доставленных истцу неудобств и испытанных в этой связи нравственных страданий и переживаний в сумме <данные изъяты>.

Для обращения в суд с иском истец понес расходы <данные изъяты> за составление искового заявления, размер расходов подтвержден документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, интересы истца в одном судебном заседании представлял адвокат, размер его услуг соответствует утвержденным расценкам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лебедева М. Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу Лебедева М. Ю. в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате труда представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход муниципального образования Соликамский городской округ в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

             Судья              Т.А.Старчак

Дело № 2-277/2014                         

             О П Р Е Д Е Н И Е

29 января 2014 года                  город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Черных Е.А.,

с участием представителя истца Шевченко А.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева М. Ю. к ООО « <данные изъяты>» о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения,

                     у с т а н о в и л :

Лебедев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО « <данные изъяты>» взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № регион стал участником ДТП, которое произошло по вине водителя Белозерова А.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № регион. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО « <данные изъяты>», страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., размер данной выплаты истец находил недостаточным для восстановления транспортного средства, в связи с чем обратился к оценщику, согласно заключения об оценке стоимость транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> коп., в связи с чем истец согласно заявленных требований просил взыскать с ООО

« <данные изъяты>» разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты>. и размером выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., настаивал на компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик своими неправомерными действиями причинил ему нравственный страдания, размер морального вреда оценивал в сумме <данные изъяты>, в соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика штраф в свою пользу за отказ удовлетворить его требования в досудебном порядке, компенсировать затраты за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Истец был извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Шевченко А.Д., Представитель истца, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания со страховой компании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., указывая что накануне судебного процесса истцу страховой компаний произведена выплата страхового возмещения, также отказался от требований о взыскании с ответчика штрафа по Закону РФ « О защите прав потребителей», последствия отказа от иска представителю истца разъяснены. Отказ от иска в данной части принят судом, как не противоречащий закону, не нарушающий права и интересы сторон и других лиц, производство по делу в этой части следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ

                 О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска Лебедева М. Ю. о взыскании с ООО

« <данные изъяты> » страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., штрафа по закону РФ « О защите прав потребителей ».

Производство по делу в этой части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть дана частная жалоба в Пермский краевой суд в течение 15 дней с принесением жалобы в Соликамский суд.

             Судья              Т.А.Старчак