Гр.дело №2-788/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2017 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Ткаченко А.А.,
при секретаре Горюновой А.В.,
с участием представителя истца Гончаровой А.С.,
третьего лица Михайловой В.Н. и ее представителя Михайлова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каданцевой Анны Сергеевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Каданцева А.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области) о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование требований указала, что 17 августа 2017 года в 16 часов 55 минут по адресу: Мурманская область, г. Кировск, перекресток ул. Кондрикова - Шилейко, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Каданцевой Анне Сергеевны, под управлением Карцева Семена Эдуардовича и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Афанасьеву Никите Александровичу, под управлением Афанасьева Александра Евгеньевича.
В результате ДТП её автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... причинены технические повреждения.
Истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы для возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца и выплатил страховое возмещение в размере 108 500 рублей.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера страховой выплаты заключил договор с ООО «Баренц-Эксперт» по проведению экспертизы. Согласно экспертному заключению размер страховой выплаты составляет 221 900 рублей (стоимость транспортного средства на дату ДТП – 295144,50 – годные остатки 73 212,22). О дате и времени проведения экспертизы ответчик был извещен по почте. В адрес ответчика ей была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 113 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 18 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 рублей, штраф.
Определением суда от 15 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Определением суда от 18 декабря 2017 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – Михайлова Валентина Николаевна.
В судебное заседание истец Каданцева А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя. Представитель истца в судебном заседании предоставила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Суду пояснила, что ответчиком истцу произведена страховая выплата, с размером которой они согласились. Поскольку спор между сторонами урегулирован в добровольном порядке, просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений не представил.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Афанасьев А.Е., Афанасьев Н.А. о времени и месте судебного заседания извещались, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Третье лицо Михайлова В.Н. и ее представитель Михайлов С.А. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, третье лицо и ее представителя, исследовав представленное представителем истца ходатайство и материалы дела, суд считает, что в данном случае, в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░