Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4033/2021 ~ М-2580/2021 от 26.03.2021

72RS0014-01-2021-005380-24

№2-4033/2021

03 июня 2021 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Фаизовой Д.Д., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Валентины Александровны к Коху Владимиру Викторовичу о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Головко В.А. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к Коху В.В. (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

Наследниками после смерти ФИО3 являются истец (жена наследодателя) и ответчик (сын наследодателя).

После смерти ФИО3 открылось наследство состоящее в том числе из земельного участка № с кадастровым номером № площадью 429 м2, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> (далее по тексту – Земельный участок).

Истец вступила в права наследования в установленном законом порядке, получено свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок.

Право собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 30.10.2020.

В настоящее время ответчик Земельным участком пользуется единолично, неоднократные предложения истца об определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности игнорировал и считает спорное имущество своей собственностью.

Определением УУП ОП №6 УМВД России по городу Тюмени в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 19.1 КоАП РФ (самоуправные действия).

24.11.2020 истцом в адрес ответчика направлено предложение о выкупе, принадлежащей ей доли в спорном наследством имуществе, оставленное ответчиком без ответа.

Истец не может владеть указанным имуществом совместно с ответчиком, поскольку:

спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика,

соглашение о пользовании спорным имуществом не достигнуто,

истец в использовании наследственного имущества не имеет, поскольку является пенсионером и содержать земельный участок не имеет физических возможностей.

Согласно Отчету от 18.11.2020 №0352.2.1, изготовленному ООО «Капитал Групп» рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок составляет 236000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 7000 рублей.

В связи с этим истец просит:

прекратить право собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка № с кадастровым номером № площадью 429 м2, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>;

передать Коху Владимиру Викторовичу, принадлежащую Головко Валентине Александровне 1/2 долю в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка № с кадастровым номером № площадью 429 м2, расположенного по адресу: <адрес>;

взыскать с Коха Владимира Викторовича в пользу Головко Валентины Александровны:

компенсацию за 1/2 долю в наследственном имуществе в размере 236000 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца Чернова Е.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагала не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснила, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Ответчик исковые требования признал полностью.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что отражено в заявлении ответчика.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, следующее:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

Наследниками после смерти ФИО3 являются истец (жена наследодателя) и ответчик (сын наследодателя).

После смерти ФИО3 открылось наследство состоящее в том числе из земельного участка № с кадастровым номером № площадью 429 м2, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец вступила в права наследования в установленном законом порядке, получено свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок.

Право собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 30.10.2020.

В настоящее время ответчик Земельным участком пользуется единолично, неоднократные предложения истца об определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности игнорировал и считает спорное имущество своей собственностью.

Определением УУП ОП №6 УМВД России по городу Тюмени в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 19.1 КоАП РФ (самоуправные действия).

24.11.2020 истцом в адрес ответчика направлено предложение о выкупе, принадлежащей ей доли в спорном наследством имуществе, оставленное ответчиком без ответа.

До настоящего времени между истцом и ответчиком соглашения о добровольном разделе наследственного имущества не достигнуто.Согласно Отчету от 18.11.2020 №0352.2.1, изготовленному ООО «Капитал Групп» рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок составляет 236000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 7000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что необходимость прекращения права общей долевой собственности продиктована следующими обстоятельствами:

спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика,

соглашение о пользовании спорным имуществом не достигнуто,

истец в использовании наследственного имущества не имеет, поскольку является пенсионером и содержать земельный участок не имеет физических возможностей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд считает требования истца о прекращении её права собственности в отношении 1/2 доли на Земельный участок и передаче её ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывал, что исходя из фотоматериалов Земельного участка, имеющихся в Отчете об оценке, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2018 усматривается, что ответчиком не оспаривается нахождение спорного имущества в его единоличном владении и пользовании, на земельном участке располагаются вещи ответчика, доступ истца на земельный участок не возможен по причине смены замков и отсутствия у истца ключей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 236000 рублей.

Стоимость наследственного имущества, указанная истцом в исковом заявлении, ответчиком не опровергнута.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 252, 254, 1141, 1142, 1164, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Головко Валентины Александровны удовлетворить.

Прекратить право собственности Головко Валентины Александровны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка № с кадастровым номером № площадью 429 м2, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Передать Коху Владимиру Викторовичу принадлежащую Головко Валентине Александровне 1/2 долю в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка № с кадастровым номером № площадью 429 м2, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Коха Владимира Викторовича в пользу Головко Валентины Александровны: компенсацию в размере 236000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021 с применением компьютера.