Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2014 от 14.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского районного суда Воронежской области Готовцева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ №№ №<адрес>, №<адрес>, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года: №<адрес>, №<адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за каждое административное правонарушение.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ФИО1 подал жалобу, в которой просит вынесенные постановления отменить.

Из постановлений №<адрес> и №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что административные правонарушения были совершены водителем автомобиля марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на территории <адрес>, следовательно, в этой части жалоба подсудна Бобровскому районному суду <адрес>, которым уже ДД.ММ.ГГГГ были приняты соответствующие судебные решения.

Ввиду изложенного, производство по жалобе ФИО1 в части обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ года: №<адрес> и №<адрес> подлежит прекращению.

Жалоба на постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудна Каширскому районному суду <адрес>.

Как указано в постановлении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут на <данные изъяты> км автодороги М4 «Дон» <адрес>, водитель транспортного средства марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 119 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/ч.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён. В телеграмме, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ года, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, указанный орган извещён, причина неявки не известна.

Как следует из отзыва заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, на участке дороги: <адрес>, <данные изъяты> км а/д М4 «Дон», проходящей по территории <адрес>, в силу п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, установлен скоростной режим не более 90 км/ч., доводы автора жалобы являются субъективными.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к мнению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС–П FP2116, имеющим функции фотовидеосъёмки, прошедшим в установленном порядке сертификацию и поверку.

Факт того, что в момент фотосъемки, автомобилем марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1, последним не оспаривается.

Технические характеристики, данные заводом изготовителем указанного специального средства по точности измерения (погрешности прибора) размещены в свободном доступе в сети «Интернет» и составляют +/- 1 (один) километр /час при скорости от 100 до 250 км/ч.

Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, у судьи не имеется, в том числе, и относительно места совершения правонарушения, т.е. <данные изъяты> км автодороги М4 «Дон» <адрес>.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на данном участке дороги отсутствует знак, устанавливающий скорость движения 90 км/ч, поэтому трасса М4 «Дон» является автомагистралью, на которой скорость движения ограничена 110 км/м, не могут быть судьёй приняты во внимание, т.к. данные об автодороге М4 «Дон» являются доступными, на ней на территории <адрес> не установлены дорожные знаки: 5.1 "Автомагистраль", 5.2 "Конец автомагистрали", указанная дорога М4 «Дон» является автомагистралью только на территории <адрес>, сведениями и доказательствами о том, что принято решение о повышении максимальной скорости движения на территории <адрес>, судья не располагает, автором жалобы не представлено.

Таким образом, на <данные изъяты> км автодороги М4 «Дон», проходящей на территории <адрес>, в силу п.10.2 ПДД РФ установлен скоростной режим не более 90 км/ч, и его превышение на 29 км/ч образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. в вынесенном постановлении указана правильная квалификация действий водителя автомобиля марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 за административное правонарушение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, что соответствует санкции ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено. Оснований для применения ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Производство в Каширском районном суде Воронежской области по жалобе ФИО1 на постановления №<адрес> и №<адрес> – прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области со дня получения копии настоящего решения.

Судья О.В. Готовцева