Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2022 ~ М-166/2022 от 02.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2022 по иску Цветкова Александра Юрьевича к ООО ГК «Алюминиевая и Стеклянная Архитектура ЛТД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке и встречному иску ООО ГК «Алюминиевая и Стеклянная Архитектура ЛТД» к Цветкову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Цветков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО ГК «Алюминиевая и Стеклянная Архитектура ЛТД» о взыскании неустойки в размере 3 993 866 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя от удовлетворенной судом суммы, расходов за оплату экспертного исследования в размере 51 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между Цветковым А.Ю. и ООО «Группа Компаний Алюминиевая и Стеклянная Архитектура ЛТД» в лице директора Валиуллина В.Р. заключен договор на изготовление и монтаж оконных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ после подписания Договора истец надлежащим образом исполнил свое обязательство и внес в кассу по двум квитанциям к приходно-кассовому ордеру № денежную сумму в размере 1 960 000 рублей. В последующем истцом была произведена доплата в размере 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, которая истцом была оплачена ООО «Группа Компаний Алюминиевая и Стеклянная Архитектура ЛТД» составляет 2 950 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде обратился к представителю ответчика с досудебной претензией, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные дефекты. До указанного срока ООО «Группа Компаний Алюминиевая Стеклянная Архитектура ЛТД» по данному договору не выполнила свои обязательства надлежащим образом, досудебная претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель ответчика ООО ГК «Алюминиевая и Стеклянная Архитектура ЛТД» обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору в сумме 1 680 375 рублей 35 копеек, в том числе задолженности в размере 1 259 432 рубля 35 копеек, пени в размере 420 943 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 602 рубля. В обоснование встречного иска указал, ООО «Алиса-ЛТД» были заключены договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с Цветковым А.Ю. ООО «Алиса-ЛТД» свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ, в общей сумме 1 259 432, 35 рубля. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом. До настоящего времени расчет по актам приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ так и не произведен. ООО «Алиса-ЛТД» предпринимало попытки до судебного урегулирования спора, регулярно велись переговоры. Общая стоимость работ составляет 4 209 432 рубля 35 копеек. Пени согласно пункту 6.6. договора не более 10 % от суммы договора, что составляет 420 943 рубля.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу № по иску Цветкова А.Ю. к ООО ГК «Алюминиевая и Стеклянная Архитектура ЛТД» прекращено в части требований о взыскании расходов по оплате за экспертное исследование в сумме 51000 рублей в связи с отказом от требований в данной части.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску), действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил во встречном иске отказать, поскольку обязанность у Цветкова А.Ю. по оплате оставшейся суммы по договору не наступила, работы по договору выполнены некачественно. Каких-либо препятствия в завершении работ по договору истцом не чинились, акты выполненных работ в адрес истца не направлялись. Доступ на участок является открытым. Истец настаивает на том, чтобы работы ответчиком были завершены в соответствии с договором.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил удовлетворить встречное исковое заявление. Дополнил, что не оспаривает недостатки выполненных работ по договору, перечисленные в заключении специалиста, представленном истцом. Указал, что работы выполнялись для заказчика Кольцова О.А., которому принадлежит земельный участок. Работы по монтажу окон не завершены до конца в связи с тем, что от истца стали поступать угрозы в адрес работников ответчика. Акты выполненных работ были составлены, но не направлены в адрес истца, поскольку его адрес места жительства не был известен ответчику.

Третье лицо Кольцов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на иск, в котором исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда ( ч.3).

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ч. 1 и 2 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч. 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6).

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цветковым А.Ю. и ООО «Группа Компаний Алюминиевая и Стеклянная Архитектура ЛТД» в лице директора Валиуллина В.Р. заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Группа Компаний Алюминиевая и Стеклянная Архитектура ЛТД» приняло на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций (согласно «Приложение 1 – Смета», Приложение 2 – «Чертежи»), по адресу: <адрес> (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту п. 2.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы сдать результат работы заказчику по Акту сдачи-приемки до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ сторона была определена договором в размере 3 993 866 рублей.

Пунктом 3.2.1. договора установлено, что предварительная оплата работ производится в течение 5 пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора и составляет 50% от суммы договора.

ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора истец внес в кассу по двум квитанциям к приходно-кассовому ордеру № денежную сумму в размере 1 960 000 рублей, что подтверждается двумя квитанциями, выданными Валиуллиным В.Р., тем самым надлежащим образом исполнил свое обязательство.

В последующем истцом была произведена доплата в размере 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также двумя выданными квитанциями, заверенными печатью и подписью Валиуллина В.Р.

Общая сумма, которая истцом была оплачена ООО «Группа Компаний Алюминиевая и Стеклянная Архитектура ЛТД» составляет 2 950 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК Алиса ЛТД» и Цветковым А.Ю.заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материалов и работ данного дополнительного соглашения увеличивается и составляет 215 565,64 рублей. Срок изготовления по дополнительному соглашению составляет до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Компаний Алюминиевая и Стеклянная Архитектура ЛТД» с досудебной претензией об устранении дефектов в установленных алюминиевых и стеклянных конструкциях по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неустранения в указанный срок дефектов, истец указал, что обратиться в суд с иском о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, штрафа и убытков.

До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Компаний Алюминиевая Стеклянная Архитектура ЛТД» по данному договору не выполнила свои обязательства надлежащим образом, досудебная претензия ответчиком осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», с целью проведения экспертного исследования.

Представитель ООО «Группа Компаний Алюминиевая и Стеклянная Архитектура ЛТД» о дате осмотра был надлежащим образом уведомлен, и ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при осмотре экспертом оконных конструкций, по адресу <адрес>.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные оконные конструкции ООО «ГК АЛИСА ЛТД» по адресу: <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют нормативным документам в области строительства.

На объекте по адресу: <адрес>, выявлены следующее дефекты:

В узлах конструкций (рис. 16 п.20) отсутствует герметик в примыкании, окна протекают, герметизация элементов окна не обеспечена, что нарушает требования п.4.16 СП 363.1325800.2017.

В конструкциях фонаря отсутствуют открывающиеся створки, что нарушает требования п.4.29 СП 363.1325800.2017.

Разность отметок низа установленных оконных конструкций в помещении бассейна объекта по адресу: <адрес>, составляет 10мм (п.9 на стр.12), что больше ±6мм, требуемых нормативов по первой строке таблицы 4.11 п. 4.15.4 СП 70.13330.2012.

Разность отметок установленной оконной конструкции в помещении с фонарем (рис.17 стр.17) объекта по адресу: <адрес>, составляет 15мм (п.13 стр. 12), что больше ±6мм, требуемых нормативов по таблице 4.11 п. 4.15.4 СП 70.13330.2012.

Отклонение осей от вертикали боковых оконных конструкций фонаря объекта по адресу: <адрес>, составляет больше ширины стойки, что больше разрешенных ±10мм по четвертой строке нормативов таблицы 4.11 п.4.15.4 СП 70.13330.2012.

Перепад отметок опорных углов левой (дальней от входа в зимний сад) оконной конструкции, установленной в комнате с фонарем объекта по адресу: <адрес>, составляет 5мм, что больше разрешенных 4мм по строке второй нормативов таблицы 4.11 п.4.15.4 СП 70.13330.2012.

Отсутствие защитно-декоративного покрытия на элементе оконной конструкции фонаря на объекте по адресу: <адрес>, являются нарушением     нормативных требований п.11.2.8 СП 128.13330.2016:

Выявленные дефекты являются некачественно проведенные работы по установке оконных конструкций ООО «ГК АЛИСА ЛДТ», по адресу: <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании Старовойтов В.М. выводы своего заключения поддержал.

Не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется. Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией. В данном споре экспертная организация является независимой. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства некачественно проведенных работ по установке оконных конструкций ООО «ГК АЛИСА ЛДТ», по адресу: <адрес>, данное исследование отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Пунктом 4.1 договора № было установлено, что работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным договором от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако работы не были произведены надлежащим образом и акт приема- передачи выполненных работ сторонами по договору не был подписан. Суд полагает установленным, что ООО «Группа Компаний Алюминиевая и Стеклянная Архитектура ЛТД» по спорному договору не выполнила свои обязательства надлежащим образом в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком. Доказательств исполнения обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные односторонние акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-144) суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются как пояснениями самого представителя ответчика о том, что монтажные работы до конца не выполнены обществом в срок до ДД.ММ.ГГГГ в виду не допуска сотрудников общества на объект, так и показаниями допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля Прокоповича В.Н. о том, что монтажные работы по установке окон на объекте продолжались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно представленному паспорту качества заказ № стеклопакеты клееные отгружены в ООО «Группа Компаний Алюминиевая и Стеклянная Архитектура ЛТД» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после указанных в актах о приемке выполненных работ датах.

При этом, согласно разделу 5 договора подрядчик извещением уведомляет заказчика о завершении работ и о готовности их сдачи. В извещении заказчик должен указать точную дату и время приемки работ в пределах сроков, указанных в п. 5.2 (п. 5.1).

В соответствии с п. 5.2 заказчик обязан осуществить приемку работ в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения. По истечении указанного срока подрядчик оставляет за собой право составить акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке.

Такое извещение о завершении работ в адрес заказчика Цветкова А.Ю. от подрядчика не поступало, и последним не направлялось.

Судом установлено, что работы не сдавались подрядчиком заказчику Цветкову А.Ю. по акту приема-передачи.

Сами акты о приемке выполненных работ в адрес истца не направлялись, лично не вручались, несмотря на то, что бригада ответчика работала до ДД.ММ.ГГГГ на объекте, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – директор Валиуллин В.Р. вместе с Цветковым А.Ю. присутствовали на обследовании спорного объекта специалистом ООО «Лаборатория судебных экспертиз ФЛСЭ», что подтверждают доводы истца о том, что даты, указанные в актах, не соответствуют действительности.

Доводы представителя ответчика об отсутствии сведений о месте жительства истца и невозможности направить акты о приемке выполненных работ судом не принимаются во внимание, поскольку проект договора № между истцом и ответчиком подготавливало общество, в графе заказчик указаны паспортные данные Цветкова А.Ю., что свидетельствует о том, что ответчик располагал копией паспорта истца. При этом, представитель истца утверждал, что при заключении договора представитель ответчика снимал копию паспорта истца, в связи с чем, данные о регистрации места жительства не были внесены в договор.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствовали основания для составления односторонних актов сдачи-приемки работ. При этом, какие-либо отметки об отказе истца от подписания актов выполненных работ в данных актах отсутствуют. Сам представитель ответчика не отрицал, что представленные акты сдачи-приемки работ истцу не вручались и не направлялись.

Показания свидетеля Прокопович В.Н. в подтверждение доводов ответчика о чинении препятствий при производстве работ по договору в виде высказанных Цветковым А.Ю. угрозах физической расправы, после чего бригада Прокоповича В.Н. перестала выходить на объект, суд не принимает во внимание, поскольку объективно достоверными доказательствами данные показания не подтверждены. Свидетель является заинтересованным лицом по делу, состоял в договорных отношениях с ответчиком, осуществлял в его интересах работы по монтажу на спорном объекте. В органы полиции сотрудники ответчика с заявлениями об угрозах их жизни и здоровью не обращались.

Иных доказательств чинения препятствий истцом при производстве работ по договору стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в адрес истца требования об обеспечении доступа на спорный объект не направлялись. При этом, суд отмечает, что осмотр объекта специалистом в досудебном порядке проходил в присутствии представителя ответчика, что также опровергает доводы ответчика о чинении препятствий в производстве работ.

Ссылка ответчика на то, что Цветков А.Ю. является ненадлежащим истцом, отклоняется судом, поскольку ответчику достоверно было известно о владельце земельного участка (Кольцове О.А. согласно Выписке из ЕГРН), на котором был выстроен объект незавершенного строительства и выполнялись работы по монтажу окон, между тем, сам договор был заключен именно с истцом, денежные средства также ответчик получал от истца, более того, обществом был подан встречный иск о взыскании с Цветкова А.Ю. задолженности по договору.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ по договору составила 3993866 рублей.

Из п. 3.2.1 договора следует, что предварительная оплата работ производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и составляет 50% от суммы договора – 1996933 рубля.

На дату ДД.ММ.ГГГГ Цветковым А.Ю. было внесено в кассу ООО «Группа Компаний Алюминиевая и Стеклянная Архитектура ЛТД» 2950000 рублей, то есть более 50% от стоимости товара.

В соответствии с п. 3.2.1 договора окончательная оплата работ производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Как установлено судом, между сторонами акт сдачи-приемки выполненных не подписывался, работы по монтажу изделий не выполнены до конца, каких-либо препятствий в выполнении работ по договоры со стороны истца не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по договору у истца перед ответчиком не образовалась, поскольку работы по договору ответчиком выполнены не в полном объеме, акт сдачи-приемки работ между сторонами не подписан, в связи с чем, встречные исковые требования ООО «ГК Алиса ЛТД» о взыскании с Цветкова А.Ю. задолженности по договору, как и вытекающих из него требований о взыскании пени и судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (206 дней), из расчета 3993866х206х1%) сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составляет 8227363,96 рублей. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до цены договора 3 993 866 рублей.

За заявленный истцом период неустойка, исходя из расчета 3% в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (в виду нарушения срока выполнения работы (оказания услуги), составит 24682091,9 рублей, в любом случае не может быть больше цены работы (услуги), то есть 3 993 866 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, период неисполнения требований, отсутствие вредных последствий для истца, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку выполнения работ до 161 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости (но не менее чем по ст. 395 ГК РФ).

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, и не удовлетворение в досудебном порядке требование потребителя, Цветков А.Ю. имеет право на взыскание штрафа в сумме 82000 рублей (161000+3000), однако учитывая несоразмерность заявленного размера последствиям нарушенного обязательства с учетом ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика штраф подлежит снижению до 20 000 рубля, исходя из принципов разумности и справедливости. При этом, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям не применяется введённый в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий относительно взыскания штрафных санкций с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период взысканной судом неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие моратория.

При таких обстоятельствах, исковое требование Цветкова А.Ю. к ООО ГК «Алюминиевая и Стеклянная Архитектура ЛТД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит частичному удовлетворению, встречный иск ООО ГК «Алюминиевая и Стеклянная Архитектура ЛТД» к Цветкову А.Ю. о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, ООО «ГК «Алюминиевая и Стеклянная Архитектура ЛТД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требование имущественного и неимущественного характера в размере 4 720 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Цветкова Александра Юрьевича к ООО ГК «Алюминиевая и Стеклянная Архитектура ЛТД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «Алюминиевая и Стеклянная Архитектура ЛТД» в пользу Цветкова Александра Юрьевича сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 161000 рублей, компенсацию морального вреда -3000 рублей, штраф 20000 рублей, а всего 184000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО ГК «Алюминиевая и Стеклянная Архитектура ЛТД» к Цветкову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору отказать.

Взыскать с ООО ГК «Алюминиевая и Стеклянная Архитектура ЛТД» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 4720 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022 года.

Судья:                                                                                         О.П. Коваленко