Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2015 ~ М-1778/2015 от 26.10.2015

Мотивированное решение

изготовлено 27.12.2015 года

Дело № 2-1479/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 22 декабря 2015 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Лисицыной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова С.Г., Косарева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и его отмене, взыскании удержанной заработной платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Трифонов С.Г., Косарев А.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и его отмене, взыскании удержанной заработной платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указали следующее.

ООО Агрофирма «Ирбитская» в ДД.ММ.ГГГГ года приобрела новый автомобиль <данные изъяты>. Согласно трудовых договоров: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. № водителями на автомобиль были соответственно назначены Трифонов С.Г. и Косарев А.В.. Работали посменно три дня работы, за тем три дня отдыха. Рабочее время было не нормированное и администрация Агрофирмы разрешала в ночное время ставить автомобиль около местожительства водителей.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года, когда автомобиль был оставлен около много­квартирного дома № по <адрес>, где проживает Трифонов С.Г., было совершено хищение автомобиля. По данному факту было возбуждено уголовное дело №. На сегодняшний день уголовное дело приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, так как лицо, совершившее данное преступление не уста­новлено.

ООО Агрофирма «Ирбитская» обратилась в Арбитражный суд г. <данные изъяты> « О взыс­кании убытков по договору лизинга» в размере <данные изъяты> рублей с иском к страховой компании. Арбитражный суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, где говорится, что событие не относится к страховому случаю, в связи с чем, страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения за хищение автомобиля.

Директор ООО Агрофирмы «Ирбитская» А.Е. П., исходя из не удовлетво­рительного решения Арбитражного суда, в нарушение трудового законодательства РФ, издал Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. за №, о возмещении Косаревым А.В. и Трифоновым С.Г. <данные изъяты>% от стоимости убытков за угон автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпус­ка, который составил <данные изъяты> рублей и удержании из заработной платы Трифонова С Г. и Косарева А.В. по <данные изъяты> рублей с каждого, ежемесячно по <данные изъяты> рублей в плоть до полного погашения убытков.

Согласно ст. 232 ТК Российской Федерации Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне того договора... . «Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем-выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.»

В содержании трудовых договоров ООО Агрофирмы «Ирбитская» с Трифоновым С.Е.-Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года; Косаревым А.В.- Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года ни чего не говорится о материальной ответственности работников, дополнительного письменного соглашения о конкретной материальной ответствен­ности тоже нет. По тому Трифонов СЕ. и Косарев А.В. не могут нести какую либо материальную ответственность.

Для того чтобы возложить материальную ответственность на своих работников, в данном случае возмещение понесенных убытков в результате хищения автомобиля, должны быть определенные условия. Согласно статьи 233 ТК Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.»

В данном случае виновных противоправных деяний со стороны Трифонова С.Г. и Косарева А.В. не установлено. Тем не менее удержания денежных средств из заработных плат начались с ДД.ММ.ГГГГ года. На момент подачи иска удержано из зарплаты у Трифонова С.Г. <данные изъяты> рублей, у Косарева А.В. <данные изъяты> рублей.

Со ссылкой на ст.,ст. 22, 232, 233, 236, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации просили отменить Приказ директора ООО Агрофирмы «Ирбитская» от ДД.ММ.ГГГГ. за № о возмещении Косаревым А.В., Трифоновым С.Г. <данные изъяты>% от стоимости убытков за угон автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который составил <данные изъяты>рублей, взыскать с ответчика ООО Агрофирмы «Ирбитская» в пользу Косарева А.В.- <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию в размере - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере- <данные изъяты> рублей, в общем размере-<данные изъяты> копейки, в пользу Трифонова С.Г. - <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию в размере -<данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в общем размере-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании истцы Трифонов С.Г.,Косарев А.В. не меняя оснований, с указанием, на то что незаконные удержания из заработной платы работодателем продолжаются, представив соответствующие расчетные листы по заработной плате, увеличили объем требований в части взыскании удержаний из заработной платы, сумм за пользование чужими денежными средствами просили взыскать с ООО Агрофирмы «Ирбитская» в пользу Косарева А.В.- <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере- <данные изъяты> рублей, в пользу Трифонова С.Г. - <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская»» С. Е.И<данные изъяты>) в судебном заседании исковые требования не признала, считая действия работодателя о вынесении оспариваемого приказа и последующее произведение удержаний у истцов из заработной платы законным. Не отрицала, что работодателю было известно о размере причиненного ему ущерба в апреле после получения из Арбитражного суда решения о взыскании с ООО «Агрофирма «Ирбитская»» в пользу лизингодателя убытков в размере <данные изъяты> рублей. Также не отрицала, что Трифонов С.Г., Косарев А.В. не давали согласия на добровольное возмещение причиненного ущерба, а также, что сумма взыскиваемого работодателем с работников ущерба превышает их среднемесячный заработок. Указала, ч то отсутствует какой либо документ, регламентирующий места стоянки, либо хранения автомобилей, а также акт передачи автомобиля работникам. Пояснила, что работодателем сумма взыскиваемого ущерба была снижена до <данные изъяты> рублей.

Заслушав истцов, представителя ответчика исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 233 ТК Российской Федерации определены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора.

Так материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 239 ТК Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статья 241 ТК Российской Федерации предусматривает пределы материальной ответственности работника, а именно за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К случаям полной материальной ответственности в соответствии с положениями ст. 243 ТК Российской Федерации отнесены случаи, в том числе и когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статья 244 ТК Российской Федерации предусматривает заключение письменного договора о полной материальной ответственности работников

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 246 ТК Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливающего порядок взыскания ущерба.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Судом установлено, что истцы Трифонов С.Г., Косарев А.В., являются работниками ООО «Агрофирма «Ирбитская»» приняты на предприятие в качестве водителей автомобиля(<данные изъяты>).

Между работодателем и работниками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении имущества переданного работодателем работнику, наименование имущества не указано(<данные изъяты>).

Согласно информации представленной сторонами ООО Агрофирма «Ирбитская» в ДД.ММ.ГГГГ года в лизинг приобрела новый автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска(<данные изъяты>). Согласно трудовых договоров: от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ. № водителями на автомобиль были соответственно назначены Трифонов С.Г. и Косарев А.В.., стороны данного обстоятельства не отрицали.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года, когда автомобиль был оставлен около много­квартирного дома № по ул. <адрес> возле дома где проживает Трифонов С.Г.., было совершено хищение автомобиля.

По данному факту было возбуждено уголовное дело №. На сегодняшний день уголовное дело приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, так как лицо, совершившее данное преступление не уста­новлено. Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела №.

Согласно путевого листа (<данные изъяты>) в период ДД.ММ.ГГГГ года перед хищением автомобиля автомобиль находился во владении работника Трифонова С.Г. указано время выезда из гаража <данные изъяты> время возвращения в гараж <данные изъяты>. Также согласно путевого листа в следующую рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ также должен был работать Трифонов С.Г<данные изъяты>) Согласно представленных путевых листов, а также табеля рабочего времени, являясь сменным работником Трифонова С.Г., на момент хищения автомобиля Косарев А.В. находился на выходном дне(<данные изъяты>).

Согласно Решения Арбитражный суда г. <данные изъяты> с «Агрофирма «Ирбитская»» в пользу лизингодателя ООО «К.» взысканы убытки в связи с утратой предмета лизинга в размере <данные изъяты> рублей, согласно данного же решения и ответа страховой компании выше указанное событие(хищение автомобиля) не относится к страховому случаю в связи с чем, страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения за хищение автомобиля.(<данные изъяты>).

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля ООО «Агрофирма «Ирбитская»» водитель в течении рабочей смены обязан обеспечить сохранность автомобиля(<данные изъяты>).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. за №, установлено с Косарева А.В. и Трифоновым С.Г. <данные изъяты>% от стоимости убытков за угон автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпус­ка, который составил <данные изъяты> рублей, удерживать из заработной платы Трифонова С Г. и Косарева А.В. по <данные изъяты> рублей с каждого, ежемесячно по <данные изъяты> рублей в плоть до полного погашения убытков(<данные изъяты>).

На момент рассмотрения дела согласно представленных расчетных листов с июля по ноябрь с истцов Трифонова С.Г., Косарева А.В. удержано из заработной платы по выше указанному приказу по <данные изъяты> рублей с каждого(<данные изъяты>), данного обстоятельства представитель ответчика не отрицала.

Согласно представленным ответчиком справок о среднемесячной заработной плате, среднемесячная заработная плата Косарева А.В. составляет <данные изъяты> рублей, Трифонова С.Г. <данные изъяты> рублей<данные изъяты>).

Исходя из изложенного судом установлено, что в нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Не истребовано от работников письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, исполнение данных положений закона является обязательным. Документов, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не предоставлено. Истцы заявили лишь об ознакомлении с приказом, об удержании сумм из заработной платы.

Представленные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности работников Трифонова С.Г., Косарева А.В. не содержат указания на вверенное им имущество. Какого либо документа акта, соглашения указывающего на передачу работодателем работникам имущества в виде автомобиля <данные изъяты>(который был похищен), суду не предоставлено. Кроме того работодателем (в судебном заседании было предложено представить данный документ) не представлено документа, регламентирующего необходимость нахождения автомобиля в ночное и иное не рабочее время в гараже, ином месте обеспечивающем работодателем его сохранность, что не опровергает доводы истцов о возможности стоянки автомобиля в ночное время возле дома работника. Тем самым работодатель предполагал возможные риски. Представленные путевые листы со стандартной формой не свидетельствуют о наличии обязанности работника возвратить автомобиль в гараж, либо иное место хранения. Такое место стоянки, хранения автомобиля суду не указано представителем ответчика и в судебном заседании.

Также суд указывает, что работник Косарев А.В. в момент хищения автомобиля, находился на выходном, следовательно, не мог обеспечивать сохранность данного автомобиля, поскольку не владел им, и не осуществлял какой либо рабочей функции.

Кроме того в соответствии с положениями ст. 248 ТК Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено судом работодатель ООО «Агрофирма «Ирбитская»» знал о размере причиненного ущерба из Решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, как указал представитель работодателя в судебном заседании, данная информация была известна работодателю в ДД.ММ.ГГГГ года, оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами месячного срока. Кроме того установлено и не отрицается сторонами, что добровольного согласия Трифонов С.Г., Косарев А.В. работодателю на произведение удержаний из их заработной платы не давали. Также установлено, что среднемесячная заработная плата и Трифонава С.Г. и Косарева А.В. значительно меньше взыскиваемого размера ущерба. Таким образом при наличии доказательств причинения работниками данного ущерба, он мог быть взыскан только судом, что указывает на отсутствие у работодателя полномочий на самостоятельное разрешение данного вопроса путем вынесения приказа.

Каких либо встречных требований, ответчиком не заявлялось.

С учетом установленных нарушений положений ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года и необходимости его отмены, а как следствие взыскания с ответчиков незаконно удержанных у Трифонова С.Г. и Косарева А.В. сумм в размере <данные изъяты> рублей, каждому из истцов.

В части требований о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено неправомерное удержание работодателем денежных средств, с каждого из работников в размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ года равными частями, в размере по <данные изъяты> рублей каждый месяц.

Суду представлен расчет, который судом проверен (<данные изъяты>) период удержания из заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, учетная ставка <данные изъяты> %, расчет произведен по каждому месяцу отдельно с учетом удержанной суммы по нарастанию. За <данные изъяты> месяц требования, не в расчете, не в судебном заседании истцами не указаны и не заявлены.

Таким образом сумма процентов ко взысканию за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению составила <данные изъяты> рублей каждому из истцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях предусмотренных федеральным законом, следовательно удовлетворению подлежит заявленная истцами сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей каждому из истцов.

Кроме того истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей при разрешении данного требования суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда, в порядке установленным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Аналогичные положения содержатся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что работодатель незаконно производил удержания из заработной платы значительной части денежных средств, из–за чего Трифонов С.Г., Косарев А.В. перенесли определенные нравственные страдания, исходя из обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда и полагает необходимы в этой части удовлетворить требования истцов частично в размере <данные изъяты> рублей каждому из истцов.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей и по требованию о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трифонова С.Г., Косарева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская»» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и его отмене, взыскании удержанной заработной платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с «Агрофирма «Ирбитская» в пользу Трифонова С.Г. удержанные работодателем средства из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с «Агрофирма «Ирбитская» в пользу Косарева А.В., удержанные работодателем средства из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с «Агрофирма «Ирбитская»» в пользу местного бюджета государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, по требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

Председательствующий/подпись/

Решение вступило в законную силу 29.01.2016 года.

<данные изъяты>