Решение по делу № 33-2609/2014 от 14.08.2014

Судья Бохолдина Е.Г. № 33-2609-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Яцун Е.М.
	Баранниковой Т.Е.
при секретаре	Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по иску Лукоянова М. В. к Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Лукоянова М. В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лукоянова М.
В. к Государственному областному унитарному тепло- энергетическому предприятию «ТЭКОС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения истца Лукоянова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГОУТП «ТЭКОС» - Кропотова И.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лукоянов М.В. обратился в суд с иском к Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС» (далее - ГОУТП «ТЭКОС») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с _ _ по трудовому договору работал в ГОУТП «ТЭКОС» ***. _ _ работодатель в письменной форме уведомил его о том, что с _ _ занимаемая им должность подлежит сокращению.

С _ _ он находился в очередном оплачиваемом отпуске. Ответчик на основании пункта 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации уволил его _ _ в связи с лишением его права на управление транспортным средством. Увольнение оформлено приказом руководителя ГОУТП «ТЭКОС» № * от _ _ .

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку в этот период он находился в отпуске. Кроме того, ему не были предложены вакансии.

По мнению истца, в соответствии с полученным уведомлением о сокращении его должности с _ _ , он должен быть уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации.

Просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения с _ _ на _ _ (дата выхода из отпуска с учетом периода временной нетрудоспособности в отпуске), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В судебном заседании Лукоянов М.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГОУТП «ТЭКОС» Кропотов И.Н. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лукоянов М.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд.

В том числе указывает, что в нарушение положений части 2 статьи 83 Трудового кодекса РФ работодателем при увольнении ему не были предложены вакантные должности на предприятии.

Ссылаясь на положения статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающую общий порядок оформления прекращения трудового договора, приводит довод, что ответчик не вправе был производить увольнение в период нахождения его в отпуске.

Считает, что ответчику надлежало уволить его после выхода его из отпуска _ _ в соответствии с ранее полученным уведомлением о сокращении должности с _ _ .

Также указывает, что требование о взыскании компенсации морального вреда основано на положениях статьи 394 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 9 части 1, частью 2 статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению, по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон, как истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лукоянов М.В. с _ _ состоял с ответчиком в трудовых отношениях и работал в должности *** в топливно-транспортной службе в ГОУТП «ТЭКОС».

_ _ Лукоянов М.В. был уведомлен работодателем о предстоящем расторжении трудового договора с _ _ в связи с сокращением штата и на основании приказа руководителя ГОУТП «ТЭКОС» от _ _ № * ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с _ _ по _ _ .

Приказом руководителя ГОУТП «ТЭКОС» № * от _ _ Лукоянов М.В. уволен с должности *** _ _ в связи с лишением специального права на управление транспортными средствами.

Основанием для принятия решения об увольнении явилось вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2013 года мирового судьи судебного участка №5 Ленинского административного округа города Мурманска, которым Лукоянов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***. Указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 27 января 2014 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что о лишении Лукоянова М.В. права на управление транспортным средством ответчику стало известно в апреле 2014 года в связи с рассмотрением гражданского дела * Первомайским районным судом города Мурманска по иску Р.А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 41).

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и должным образом применил нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок расторжения трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует требованиям закона.

Поскольку истец был принят на работу в ГОУПТ «ТЭКОС» водителем погрузчика, то наличие у него права на управление транспортными средствами являлось одним из обязательных условий для выполнения обязанностей по трудовому договору. Соответственно, лишение истца такого специального права исключило возможность сохранения с ним трудового договора по должности водителя.

Вывод суда об отсутствии нарушений порядка увольнения истца основан на правильной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Довод истца о том, что работодатель не предложил ему иную работу на предприятии, был предметом проверки суда первой инстанции и правильно отклонен, поскольку по смыслу части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность предлагать работнику вакансии возложена на работодателя лишь при наличии вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации работника, либо нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Материалы дела не содержат доказательств, что такие вакансии имелись в ГОУТП «ТЭКОС» на дату увольнения Лукоянова М.В., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами: штатным расписанием, действующим в ГОУТП «ТЭКОС» на _ _ , справкой и.о. начальника отдела кадров ГОУТП «ТЭКОС» от _ _ .

Проверяя довод истца о незаконности его увольнения в период нахождения в отпуске, суд правильно отклонил этот довод как несостоятельный.

То обстоятельство, что истец уволен в период нахождения в отпуске, правового значения не имеет, поскольку трудовым законодательством запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности либо нахождения в отпуске установлен статьей 81 Трудового кодекса РФ для случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и не распространяется на случаи прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон ( статья 83 ТК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не усмотрев в действиях ответчика нарушения трудовых прав истца и отказывая в удовлетворении требований об изменении формулировки и даты увольнения, суд правомерно отказал, как во взыскании компенсации морального вреда, так и во взыскании судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену или изменение решения суда. Эти доводы основаны на ошибочном понимании истцом норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукоянова М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи