Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5087/2021 от 22.06.2021

№ 2-5087/2021

10RS0011-01-2021-005393-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре Коваленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Никитина В.А. о передаче дела по подсудности,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. В г.Сясьстрой Ленинградской области 12.07.2020 на Мурманском шоссе, д.72 в 17:50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Никитин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель Никитин В.А. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, о чем сделал запись в извещении о ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в <данные изъяты>, гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>. С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратилась к страховщику, представила все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру ДД.ММ.ГГГГ. Событие было признано страховым случаем. В соответствии со страховым актом выплачено страховое возмещение в счет вреда, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты> руб. Однако страховщик нарушил срок для полной выплаты страхового возмещения. В соответствии с расчетом независимого эксперта <данные изъяты>, выполненным по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт», составляет с учетом амортизационного износа <данные изъяты> руб. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим причиненному ущербу, заявитель обратился к независимому оценщику <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. Таким образом, истец полагает, что с ответчика Никитина В.А. подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб., с Никитина В.А. разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб.; оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к <данные изъяты> прекращено.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чистяковой А.А. удовлетворены, с Никитина В.А. в пользу Чистяковой А.А. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Никитина В.А. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с имеющимися у него возражениями.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по его месту жительства.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела. Ее представитель Афонин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно направления дела по подсудности.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле материалы, суд полагает, что данное дело подлежит передаче на рассмотрение с соблюдением правил подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно представленным в материалы дела документам Никитин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что производство по делу в части требований к <данные изъяты> прекращено, дело рассматривается сначала, ответчик Никитин В.А. проживает в г.Санкт-Петербурге, поскольку иск был принят Петрозаводским городским судом Республики Карелия с нарушением правил подсудности, настоящее гражданское дело подлежит передаче в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Настоящее гражданское дело по иску Чистяковой А.А. к Никитину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга (194291, г.Санкт-Петербург, ул.Сантьяго-де-Куба, д.3, корп.3).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.М.Бингачова