Решение по делу № 2-49/2021 (2-1480/2020;) ~ М-1273/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-49/2021 (2-1480/2020)

УИД 54RS0018-01-2020-001815-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2021.

Мотивированное решение составлено 22.01.2021.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалова Руслана Руслановича к Коптель Тамаре Владимировне, Эповой Оксане Петровне о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению Коптель Тамаре Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..., Эповой Оксаны Петровны к Чалову Руслану Руслановичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... обратился в суд с иском к ответчикам Коптель Т.В. и Эповой О.П., просит взыскать солидарно с Коптель Тамары Владимировны и Эповой Оксаны Петровны в пользу Чалова Руслана Руслановича: задолженность по договору займа в размере-180000 рублей, проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в размере-19072 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере-5181 рублей.

Требования мотивировал тем, что 08.12.2017 в г. Новосибирске между Чаловым Русланом Руслановичем и ... был заключен договор займа денежных средств на сумму 180 000 руб. 00 коп.

В соответствии с данным договором Чалов Руслан Русланович - является Заимодавец, ...- является Заемщик.

В соответствии с п. 4 Договора займа денежных средств от 08.12.2017: данный договор является Актом приема-передачи денежных средств, в соответствии с п.4.1. Договора займа денежных средств от 08.12.2017: Заемщик получил денежные средства в размере 180 000 руб. 00 коп. в момент заключения настоящего договора.

В соответствии с п.2.2 п.2.2.1 Заимодавец в праве получить сумму займа от заемщика в полном объеме в течении трех календарных месяцев с момента передачи денежных средств.

... Договора займа денежных средств от 08.12.2017. не исполнен в полном объеме.

Так как заемщик не исполнил свои обязательства в полном объеме в установленный срок, на эту сумму задолженности подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а именно: 180 000*6,5:100*595:365=19072 руб. 00 коп.

В связи с этим 24.10.2018 Чалов Руслан Русланович (далее-Истец) подал заявление на выдачу судебного приказа в Мировой суд 3 с/у Искитимского района Новосибирской области. Далее было возбуждено исполнительное производство и в процессе исполнительного производства выяснилось то, что ... умер. Далее Истец подал заявление Мировому судье 3 с/у Искитимского района Новосибирской области о выявлении наследников и замене правопреемника.

Нотариус нотариального округа г.Искитима и Искитимского района Новосибирской области по запросу Мирового судьи 3 с/у Искитимского района Новосибирской области дал ответ: Имеется наследственное дело Номер к имуществу ..., умершего Дата. Наследство по закону приняли: супруга наследодателя-Коптель Тамара Владимировна, Дата года рождения, зарегистрирована <Адрес>. Сын наследодателя- ..., Дата года рождения, зарегистрирован <Адрес>. Мать наследодателя- Эпова Оксана Петровна, Дата года рождения, зарегистрирована <Адрес>.

Далее Истец подал заявление в Мировой суд 3 с/у Искитимского района Новосибирской области о замене правопреемника солидарно-Коптель Тамара Владимировна, Дата года рождения и Эпова Оксана Петровна, Дата года рождения.

20.05.2020г наследополучателем Коптель Т.В. предоставлено возражение относительно судебного приказа и просьбой отмены судебного приказа.

29.05.2020 года Мировой суд 3 с/у Искитимского района Новосибирской области вынес определение об отмене судебного приказа №2-2268/2018-3 от 26.10.2018.

Ответчики Коптель Т.В. и Эпова О.П. обратились со встречным исковым заявлением к истцу Чалову Р.Р., просят: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «тойота Кроун», регистарционный закон Номер, 2000 г.в., от 08.12.2017, заключенный между ... и Чаловым Русланов Руслановичем; взыскать с Чалова Руслана Руслановича в пользу Коптель Тамары Владимировны 80000 руб. (2/3 доли от стоимости (120000 руб.) уплаченных Коптель А.Ю. Чалову Р.Р. денежных средств за автомобиль); взыскать с Чалова Руслана Руслановича в пользу Эповой Оксаны Петровны 40000 руб. (1/3 доли от стоимости (120000 руб.) уплаченных Коптель А.Ю. Чалову Р.Р. денежных средств за автомобиль); взыскать с Чалова Руслана Руслановича в пользу Коптель Тамары Владимировны компенсацию расходов на оплату юридической помощи в размере 8000 руб.; взыскать с Чалова Руслана Руслановича в пользу Коптель Тамары Владимировны расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Встречные требования ответчики мотивировали тем, что 08.12.2017 между ... и Чаловым Русланов Руслановичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Кроун», регистрационный знак Номер, 2000 г.в.

08.12.2017 Чалов Р.Р. при заключении договора купли-продажи автомобиля заверил ..., что транспортное средство «Тойота Кроун» никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, что целостность автомобиля не нарушена (т.е. автомобиль не подвергался распилу).

08.12.2017 ... и Чалов Р.Р. согласовали покупную стоимость транспортного средства, которая составляла 300000 руб., из которых 120000 руб. были переданы Чалову Р.Р. в момент подписания договора, оставшаяся сумма в размере 180000 руб. должна быть передана Чалову Р.Р. до 08.03.2018.

02.02.2018 указанный автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области, помещен во внутренний двор МО МВД «Искитимский».

При проведении осмотра автомобиля «Тойота Кроун», регистрационный знак Номер, 2000 г.в., было установлен, что данный автомобиль имеет номер кузова Номер, однако соглансо базе данных ГИБДД числится автомобиль «Тойота Кроун» 1991 года выпуска, кузов номер Номер, в связи с чем в рамках доследственной проверки назначены автотехническая и технико-криминалистическая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО № 978 от 14.02.2018: «У представленного на исследование автомобиля «Тойота Кроун» знаки маркировочного обозначения кузова и двигателя нанесены первоначально заводским способом и изменению не подвергались.

Кузов автомобиля подвергался распиливанию в центральной части задних стоек у заднего стекла, и на днище под задним сиденьем с последующим свариванием передней и задней части кузова не заводским способом и окрашиванием в серый цвет».

Согласно заключению эксперта № 1136 от 15.03.2018 ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области: Бланк свидетельства о регистрации Номер на автомобиль «Тойота Кроун» изготовлен не предприятием ФГУП «Гознак». Первоначальное содержание свидетельства о регистрации ТС Номер на автомобиль не изменено.

На сегодняшний день автомобиль находится в МО МВД России «искитимский». Решение по передаче автомоьиля собственник отделом полиции не принято. Дата ... умер.

Наследниками являются ответчик Коптель Т.В., её несовершенолтений ребенок ..., ответчик Эпова О.П.

Поскольку в автомобиле обнаружены скрытые недостатки, которые не позволяют ответчикам, как наследникам, использовать автомобиль, имеются основания для расторжения договора и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств.

В судебном заседании истец Чалов Р.Р. и его представитель Калинин С.В. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных требований. Истец Чалов Р.Р. пояснил, что действительно с ... заключил договор, но не договор купли-продажи транспортного средства, а продажи запчастей. ... сообщалось, что переданный автомобиль не является транспортным средством, а только подлежит разбору. Цена за данный товар была согласована в сумме 300000 руб., из которых 120000 руб. ... передал Чалову Р.Р.,а оставшаяся сумма 180000 руб. подлежала уплате равными частями в течение трех месяцев, о чем стороны заключили договор займа. Фактически была предоставлена рассрочка. Деньги по договору займа не передавались. Также полагает, что в данном случае применимы положения п. 2 ст. 818 ГК РФ. О том, что спорный автомобиль является собранным из нескольких частей он знал, в органы полиции сообщил о том, что не знал по просьбе ...

В судебном заседании ответчики Коптель Т.В. и Эпова О.П. исковые требования не признали, поддержали встречные требования. Ответчик Коптель Т.В. пояснила, что 08.12.2017 супруг ... действительно ездил в город смотреть автомобиль, у него было 120000 руб. – подарок крестного. Вернулся на машине. Сказал, что купил машину за 300000 руб. у Чалова Р.Р., 120000 отдал сразу, 180000 руб. должен отдать до марта 2018 года, после продажи дома. О том, что автомобиль собран из частей ... не знал, о невозможности поставить его на учет также не знал. С автомобилем ему продавец передал свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи и брелок сигнализации. Супруг говорил, что документы можно восстановить, собирался это сделать после того, как полностью его оплатит. Каких-либо денег в долг у Чалова Р.Р. он не брал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовно-процессуальной проверки КУСП Номер от 24.12.2018, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Дата между ... и Чаловым Русланов Руслановичем заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Чалов Р.Р. передал ... автомобиль «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак Номер, 2000 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля, а ... обязался уплатить за него денежные средства в сумме 300000 руб., из которых 120 000 руб. ... передал Чалову Р.Р. при передаче автомобиля 08.12.2017, оставшиеся 180000 руб. обязался уплатить равными по 60000 руб. 8 числа каждого месяца до полного погашения.

Сторонами был оформлен и подписан договор займа от 08.12.2017, по условиям которого займодавец Чалов Р.Р. передает заемщику ... денежные средства в сумме 180000 руб., а ... обязуется по требованию займодавца возвратить сумму долга в размере 60000 руб. 8 числа каждого месяца до полного погашения долга.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, изложенных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что договор займа от 08.12.2017 между Чаловым Р.Р. и ... является притворной сделкой, поскольку воля сторон договора Чалова Р.Р. и ... была направлена на достижение других последствий нежели передачу Чаловым Р.Р. ... в качестве займа денежных средств.

Оформляя договор займа Чалов Р.Р. и ... фактически имели намерение на заключение договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой оплаты, поскольку между сторонами состоялась передача от Чалова Р.Р. ... автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак Номер, 2000 года выпуска, со свидетельством о регистрации транспортного средства и ключами от автомобиля, и оплата ... Чалову Р.Р. части цены за автомобиль в сумме 120000 руб., с последующей оплатой по 60000 руб. ежемесячно.

Доводы истца Чалова Р.Р. о том, что договор займа между Чаловым Р.Р. и ... является новацией обязательства из купли-продажи в заемное обязательство, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ни из содержания подписанного сторонами договора, ни из последующих действий сторон, их пояснения в рамках уголовно-процессуальной проверки, не следует, что сторонами было достигнуто соглашение о новации обязательства из договора купли-продажи в заемное обязательство.

Доводы истца Чалова Р.Р. о том, что между сторонами состоялась продажа не транспортного средства, а запасных частей опровергается как пояснениями самого истца в судебном заседании, так и его письменными объяснениями при проведении уголовно-процессуальной проверки.

Кроме того из существа отношений между истцом Чаловым Р.Р. и ... следует, что предметом купли-продажи являлся именно транспортное средство, поскольку вместе с автомобилем продавцом покупателю переданы ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис страхования ОСАГО, в котором в качестве лица, имеющего право управлять автомобилем, указан Чалов Р.Р.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совершенная Чаловым Р.Р. и ... сделка – договор займа является ничтожной в силу притворности, к отношениям сторон сделки необходимо применять положения ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено, что 08.12.2017 Чалов Р.Р. передал ... автомобиль «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак Номер, 2000 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля, а ... обязался уплатить за него денежные средства в сумме 300000 руб., из которых 120 000 руб. ... передал Чалову Р.Р. при передаче автомобиля 08.12.2017, оставшиеся 180000 руб. обязался уплатить равными по 60000 руб. 8 числа каждого месяца до полного погашения.

После передачи товара в ходе уголовно-процессуальной проверки установлено, что на автомобиле «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак Номер 2000 года выпуска, знаки маркировочного обозначения кузова Номер» и двигателя «Номер нанесены первоначально, заводским способом и изменению не подвергались, при этом кузов автомобиля подвергался распиливанию в центральной части задних стоек у заднего стекла, и на днище под задним сиденьем, с последующим свариванием передней и задней части кузова не заводским способом и окрашиванием в серый цвет, что подтверждается заключением эксперта Номер от Дата, выполненного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 06.10.2017, действовавшая на момент заключения рассматриваемого договора) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 20.03.2017) «О порядке регистрации транспортных средств» (редакция на момент заключения рассматриваемого договора) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям, в том числе:

представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Суд приходит к выводу, что поскольку спорный автомобиль подвергался распиливанию с последующим свариванием, он не подлежит регистрации в Госавтоинспекции, а потому имеет существенные недостатки, что является в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ основанием для заявления покупателем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом Чаловым Р.Р. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что о наличии таких недостатков покупатель знал или должен был знать, либо такие недостатки возникли после передачи товара покупателю.

Таких доказательств не содержится и в материалах уголовно-процессуальной проверки.

Дата ... умер.

Согласно п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследство после смерти ... в установленном порядке приняли ответчики Коптель Т.В., за себя и несовершеннолетнего сына ..., и Эпова О.П.

Стоимость наследственного имущества составляет 928969,02 руб.

Наследство принято тремя наследниками в равных долях.

Поскольку права и обязанности ... по рассматриваемому договору купли-продажи неразрывно не связаны с личностью наследодателя, следовательно права покупателя перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам ... – Коптель Т.В., действующей за себя и несовершеннолетнего сына, и Эповой О.П.

Учитывая наличия в переданном товаре – автомобиля существенных недостатков, о которых покупатель не знал, а продавец не сообщил, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак Номер 2000 года выпуска от 08.12.2017, заключенный между ... и Чаловым Р.Р. подлежит расторжению, с Чалова Р.Р. в пользу наследников .... подлежит взысканию уплаченная за автомобиль сумма в размере 120000 руб. в равных долях, а неуплаченная ... сумма за автомобиль в размере 180000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с наследников ... в пользу Чалова Р.Р. не подлежат.

Вопрос о возврате Чалову Р.Р. автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак Номер, 2000 года выпуска, подлежит разрешению уполномоченным должностным лицом в рамках уголовно-процессуальной проверки в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении дела истцом Чаловым Р.Р. понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5181 руб., что подтверждается чеками от 24.10.2018, 21.07.2020, ответчиком Коптель Т.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., что подтверждается чеком от 08.12.2020, на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.12.2020.

Данные расходы являются относимыми и подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

С учетом отказа истцу в иске и удовлетворения встречного иска ответчиков, в силу ст. 98 ГПК РФ с Чалова Р.Р. в пользу Коптель Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а требования Чалова Р.Р. о взыскании с Коптель Т.В. и Эповой О.П. расходов удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (подготовка встречного искового заявления), разумным является размер расходов ответчика Коптель Т.В. на представителя в сумме 5000 руб.

Поскольку требования ответчиков к истцу судом удовлетворены, в пользу Коптель Т.В. с Чалова Р.Р. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Чалова Р.Р. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям встречного иска в сумме 3600 руб. исходя из размере взысканной суммы 120000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Чалова Руслана Руслановича к Коптель Тамаре Владимировне, Эповой Оксане Петровне о взыскании денежных средств по договору займа.

Удовлетворить встречные исковые требования Коптель Тамаре Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..., Эповой Оксаны Петровны к Чалову Руслану Руслановичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак Номер, 2000 года выпуска от 08.12.2017, заключенный между ... и Чаловым Русланом Руслановичем.

Взыскать с Чалова Руслана Руслановича в пользу Коптель Тамары Владимировны денежные средства, уплаченные ... по договору купли-продажи транспортного средства «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак Номер, 2000 года выпуска от Дата, в сумме 80000 руб., расходы на составление искового заявление в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего в общей сумме 85300 руб. 00 коп.

Взыскать с Чалова Руслана Руслановича в пользу Эповой Оксаны Петровны денежные средства, уплаченные ... по договору купли-продажи транспортного средства «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак Номер года выпуска, от 08.12.2017, в сумме 40000 руб.

Взыскать с Чалова Руслана Руслановича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) А.А. Емельянов