Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3032/2012 ~ М-3573/2012 от 09.11.2012

Дело № 2-3032/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Писаревой Н.В.,

с участием в деле

истца Зубенкова И.А., его представителя Чуваткиной Н.Ю., действующей по доверенности от 06 августа 2012 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Меньшойкиной В.А., действующей по доверенности от 12 июля 2012 года № 715,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергунина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубенкова И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

                    установил:

Зубенков И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 90 664 рублей, неустойки в размере 21 759 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что 26 июня 2012 года в 13:20 на ул. Строительной, возле д. 11, г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-АФ-47821-А государственный регистрационный знак № под управлением Сергунина О.В. и автомобиля "Фольксваген-Туарег" государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сергунин О.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которым ему выплачено страховое возмещение в размере 29 336 руб. 62 коп. Однако, согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» № 12/09/2056у от 10 сентября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 120 275 рублей. Считает, что ответчиком ему не доплачено страховое возмещение.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 90 664 рублей, неустойку в размере 21 759 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4060 рублей (л.д. 1-4).

В судебное заседание истец Зубенков И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Зубенкова И.А. – Чуваткина Н.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что автомобиль истца имел заводскую тонировку стекол, поэтому она подлежит включению в стоимость восстановительного ремонта автомобиля при замене стекла.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. возразила относительно удовлетворения исковых требований, считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной, кроме того, в стоимость восстановительного ремонта автомобиля при замене стекла не подлежит включению его тонировка.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сергунин О.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Зубенкова И.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Зубенков И.А. является собственником автомобиля марки "Фольксваген-Туарег" государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2012 года в 13:20 на ул. Строительной, возле д. 11, г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-АФ-47821-А государственный регистрационный знак № под управлением Сергунина О.В. и автомобиля "Фольксваген-Туарег" государственный регистрационный знак № под управлением Зубенкова И.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сергунин О.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 июня 2012 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2012 года (л.д. 7).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-АФ-47821-А государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

28 июня 2012 года истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которым ему выплачено страховое возмещение в размере 29 336 руб. 62 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 0006689107-001 от 18 июля 2012 года (л.д. 9) на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» № 12/09/2056у от 10 сентября 2012 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген-Туарег" государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 120 275 рублей (л.д. 16-28).

Суд считает, что представленный истцом отчет ООО «Центр экспертизы и оценки» № 12/09/2056у от 10 сентября 2012 года является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании среднерыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по городу Саранску. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - эксперта на право проведения такого рода исследования, экспертом не указано происхождение стоимости нормо-часа, в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 29 336 руб. 62 коп., значительно занижена и не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего Зубенкову И.А.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика, кроме общих фраз о завышенной стоимости восстановительного ремонта, каких-либо мотивированных возражений по поводу необоснованности отчета ООО «Центр экспертизы и оценки» или о некомпетентности оценщика не заявлено, доказательства указанного не представлено, поэтому оснований не доверять данным и выводам, изложенным в отчете, у суда не имеется.

В этой связи довод ответчика о том, что представленный истцом отчет ООО «Центр экспертизы и оценки» № 12/09/2056у от 10 сентября 2012 года не может быть допустимым доказательством по делу, судом отклоняется.

Кроме того, в судебном заседании председательствующим судьёй выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Зубенкову И.А., с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков, однако стороны не пожелали ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

Довод представителя ответчика Меньшойкиной В.А. о том, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при замене стекла не подлежит включению тонировка, а замена лобового стекла составляет всего 3 737 руб.19 коп., а не 18 791 руб., судом отклоняется, поскольку в калькуляции (л.д.73) автомобиля в разделе «конструкции» указано зеркальное автоматическое затемнение стекла, то есть автомобиль был приобретен истцом с функцией автоматического затемнения, предусмотренного соответствующей комплектацией VOLKSWAGEN Touareg, что не опровергнуто в судебном заседании представителем ответчика.

На основании изложенного суд считает, что отчет ООО «Центр экспертизы и оценки» № 12/09/2056у от 10 сентября 2012 года достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

На основании требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что, согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» № 12/09/2056у от 10 сентября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120 275 рублей, суд считает, что сумма страхового возмещения составляет 90 663 руб. 38 коп. (120 000 руб. (страховая сумма) – 29 336 руб. 62 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя, и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 7000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Поскольку до обращения в суд истцом предъявлялась ответчику 22 октября 2012 года (л.д. 29) претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, однако в добровольном порядке недоплаченная часть страхового возмещения ответчиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере (90 663 руб. 38 коп. + 7000 рублей) х 50 % = 48 831 руб. 69 коп.

Требования истца Зубенкова И.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 21 759 руб. 36 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства, истец обратился к ответчику 28 июня 2012 года, 18 июля 2012 года страховая выплата истцу была начислена и в дальнейшем перечислена на предоставленный им счет.

Суд считает, что предусмотренную законом обязанность ответчик выполнил, выплатив истцу страховое возмещение в размере 29 336 руб. 62 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в данном случае не усматривается.

Довод представителя истца - Чуваткиной Н.Ю. о том, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, что нельзя считать надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, является несостоятельным, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства на основании отчета ООО «Центр экспертизы и оценки» и иных исследованных судом доказательств. Недобросовестности в действиях ответчика по выплате страхового возмещения судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания неустойки судом не усматривается.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Истребуемая истцом сумма находится в споре и обязательство по ее выплате может возникнуть только с момента принятия решения по данному вопросу.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов по оплате составления отчета ООО «Центр экспертизы и оценки», которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, так как были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением заключения в ООО «Центр экспертизы и оценки», которым была рассчитана сумма материального ущерба, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика в размере 4060 рублей (л.д. 14).

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, поскольку представителем истца Чуваткиной Н.Ю. была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска, она участвовала в двух судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12 060 рублей (4060 рублей + 8000 рублей).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3119 руб. 90 коп. (90 663 руб. 38 коп. – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей) + 200 рублей (за требований о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Зубенкова И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубенкова И.А. страховое возмещение в сумме 90 663 (девяносто тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 38 (тридцать восемь) коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 (семи тысяч) рублей, штраф в размере 48 831 (сорока восьми тысяч восьмисот тридцати одного) руб. 69 (шестидесяти девяти) коп. и 12 060 (двенадцать тысяч шестьдесят) рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3119 (трёх тысяч ста девятнадцати) руб. 90 (девяноста) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                     В.М. Шимук