Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16835/2016 от 17.06.2016

судья Самойлова О.С. дело №33-16835/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2016 года апелляционную жалобу Ребровой Н. И. на решение Электростальского городского суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу по иску Ребровой Н. И. к Кулаковой Ю. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Кулаковой Ю.Ю. по доверенности Каптелина Д. А.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Реброва Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Кулаковой Ю.Ю. и с учетом уточнения исковых требований от 17.12.2015 просила взыскать ущерб в размере 65023, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., за услуги эвакуатора в размере 10000 руб., расходы по оплате отчетов по оценке в размере 12820 руб. также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2151 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 21.11.2014 в 19 час. 07 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кулаковой Ю.Ю., принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Короченковой Е.В., принадлежащего на праве собственности истице Ребровой Н.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истица была вынуждена пользоваться услугами эвакуатора. Стоимость услуг составила 10000 руб. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору <данные изъяты>, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>. Истца обратилась в страховую компанию с заявлением от 29.01.2015. По направлению страховщика автомобиль отремонтировали в сервисе. Стоимость ремонта составила 185023, 84 руб. Страховщиком было выплачено 120000 руб. Истица произвела доплату в размере 65023, 84 руб.

Представитель истицы по доверенности Ассонова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Каптелина Д.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Электростальского городского суда Московской области от

09 февраля 2016 года Ребровой Н.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Реброва Н.И., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 21 ноября 2014г. в 19 час. 07 мин. около д.23 по ул. Расковой в г. Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кулаковой Ю.Ю., принадлежащей ей на праве собственности, нарушившей п.13.9 ПДД РФ, и допустившей столкновение с автомобилем Нисан Альмера государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Короченковой Е.В., принадлежащим на праве собственности истице Ребровой Н.И. (свидетельство о регистрации <данные изъяты>.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2014 г

Вина ответчика в совершении данного ДТП не отрицалась ею в судебном заседании, а также при составлении материала по факту ДТП, подтверждается материалами по факту ДТП, предоставленными из ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Страховщиком САО «ВСК» была произведена страховая выплата в размере 120000, 00 руб. после согласования разногласий с исполнителем (СТОА ООО «Центр послегарантийного обслуживания автомобилей») (акт разногласий от 26.02.2015, акт от 13.05.2015 о выполнении работ, оказании услуг, заказ-наряд №1016 от 13.05.2015, счет на оплату №198 от 17.05.2015 на 120000 руб., платежное поручение №82305 от 21.05.2015 (л.д.65-76), что не оспаривается истцом.

К оплате СТОА ООО «Центр послегарантийного обслуживания автомобилей» был выставлен счет по доплате по убытку на сумму 65923, 84 руб., который она оплатила (договор наряд-заказ на работы №1588 от 12.05.2015 г.), счет, чек от 13.05.2015 на сумму 65023, 84 руб.

Согласно заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы №18 от 4 февраля 2016г., подготовленного экспертом ИП Васильевым А.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Альмера государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом процентного износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, применительно к повреждениям, на дату ДТП -21.11.2014 составляет: - без учета износа- 84874, 83 руб.; с учетом износа- 80603, 56 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что размер ущерба причиненного автомобилю истицы составил 80603, 56 руб., что подтверждается проведенной судебной оавтотехнической экспертизой.

Учитывая расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб. и отчета по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12820 руб., общая сумма ущерба, причиненная истице, составила 103423,56 руб.

Поскольку страховщиком было выплачено истице страховое возмещение в пределах лимита в сумме 120000 руб., что превышает сумму ущерба, то требования истицы не удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционною жалобу Ребровой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи