Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3291/2017 от 23.01.2017

Судья Романов А.А. Дело № 33-3291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.

судей: Рыбачук Е.Ю. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Морозовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО « <данные изъяты>»

на определение Реутовского городского суда от 22 декабря 2016 года

по заявлению представителя ЕВ о взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Реутовского городского суда от 30 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования ЕВ. к ООО « <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 24.08.2016 года решение суда оставлено без изменения.

Представителем истицы подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, за представление интересов в апелляционной инстанции в размере 7000 рублей, о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

Представитель ответчика возражал против полного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Полагал разумным взыскать расходы за участие в суде первой ин станции – 5000 рублей и в суде апелляционной инстанции 2000 рублей.

Определением Реутовского городского суда от 22 декабря 2016 года заявление удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе ООО « <данные изъяты>» ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя суд обоснованно принял во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, учел принцип разумности.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности.

Довод жалобы о том, что не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты лично истицей не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку на доверенности имеется отметка о тарифе в 1200 рублей.

Не может служить основанием к отмене определения суда и довод жадобы о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку в согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении \ распределении \ судебных издержек \ статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ \ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды \ статья 333 ГК РФ\.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Реутовского городского суда от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО « <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: