Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2019 ~ М-700/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-1830/2019

УИД 54RS0007-01-2019-001021-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года                                                                       г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                       Демичевой Н.Ю.

при секретаре                                Немечковой Д.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Евгения Юрьевича к ООО «Твой Дом» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Твой Дом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ей объекта долевого строительства в размере 83 254,54 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов за составление доверенности в размере 2 431 руб.

В обоснование требований истец указал, что 21.10.2014г. между ним и ООО «Твой дом» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. 1.1. договор ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать его участнику долевого строительства. Согласно п.1.8. договора ответчик обязан передать объект долевого строительства истцу в течение 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. Пунктом 1.7. договора стороны установили срок сдачи в эксплуатацию 4 квартал 2015г. Данное условие договора было нарушено ООО «Твой Дом». Согласно акту приема-передачи объект был передан участнику 03.09.2016г. Истец 07.02.2019г. обратился с претензионным требованием к застройщику выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, но застройщик его претензию проигнорировал. В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Комаров Е.Ю. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Барбашина И.В. Представитель истца Барбашин И.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Лобановская А.Р. не оспаривала нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 руб., при этом просила учесть, что при строительстве данного многоквартирного дома застройщик столкнулся с самовольным занятием земельного участка, для чего был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав, что привело к объективной задержке строительства дома. Указала, что срок просрочки является незначительным, составляет 65 дней. Также просила снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., считая заявленную истцом сумму несоразмерной нарушенному праву, и сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поддержала свой письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д.26).

        Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 21.10.2014г. между Комаровым Е.Ю. и ООО «Твой Дом» был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> стр. на земельном участке площадью 7489 кв.м., с кадастровым номером № (л.д.5-13).

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 27,31 кв.м., расположенная в доме на пятнадцатом этаже во <адрес> (строительный), а также общее имущество.

Пунктом 2.2 договора установлена цена объекта - 1 829 770 руб.

Пунктами 1.7, 1.8 договора установлен срок введения дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 г., срок передачи объекта долевого строительства – в течение 6 месяцев после сдачи дома.

Судом установлено, что участник долевого строительства Комаров Е.Ю. свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме в сроки, установленные договором, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 03.09.2016 г. (л.д.14).

Истцом в адрес ответчика 07.02.2019г. была направлена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (л.д.15-17). Ответчиком ответ на претензию дан не был.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 3 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, факт оплаты участником долевого строительства цены объекта ответчиком не оспорен, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ООО «Твой Дом» неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 83 254,54 руб. за период с 01.07.2016г. по 03.09.2016г. (65 дней). Судом проверен расчет неустойки (л.д.3) и найден математически правильным.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменных возражениях просила применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, исковые требования признавала только в части 30000 руб.

Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие, как невозможность строительства спорного многоквартирного дома в связи с самовольным его занятием третьими лицами и вынужденность застройщика в судебном порядке разрешать вопрос об освобождении земельного участка, что подтверждается представленными судебными актами (л.д.27-36), учитывая общий размер заявленной истцом суммы неустойки, непродолжительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору (65 дней), стоимость объекта, степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, - суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 40000 руб., что, по мнению суда, является достаточным и соразмерным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истицы, а не являться ее обогащением, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда частично, в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей сумма штрафа составляет 20500 руб. (40000 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика о снижении суммы штрафа, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела и то, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки, длительность просрочки, размер присужденной судом неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истицы штрафа до суммы 10000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В части требований истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2431 руб., суд, руководствуется разъяснениями, данными абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность, выданная 05.02.2019г. истцом Комаровым Е.Ю. своим представителям Барбашину И.В. и Алещеву Д.С., и удостоверенная нотариусом Михальченковой Н.Н., выдана не для участия только в данном деле, а содержит общие полномочия, и нахождение оригинала доверенности у представителя позволяет ему представлять интересы истца по другим делам, то суд отказывает истцу в возмещении расходов на ее оформление в размере 2431 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1700 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комарова Евгения Юрьевича к ООО «Твой дом» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Твой дом» в пользу Комарова Евгения Юрьевича неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Твой дом» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

    Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.