Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-90/2017 от 09.01.2017

Дело № 22-90/17

Докладчик Погорелый А.И. Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Саломатина С.С. и адвоката Сазоновой М.О. в интересах осужденного Саломатина С.С. на приговор Советского районного суда г. Орла от 29 ноября 2016 г., которым

Саломатин С.С., <дата> года рождения, уроженец
<...>, судимый 09.02.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Орловского района Орловской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от 19.07.2016 наказание в виде штрафа заменено на 200 часов обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 137 часов,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от 09.02.2016 окончательно назначено 3 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Саломатину С.С. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 29 ноября 2016 г.

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступления осужденного Саломатина С.С. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Сазоновой М.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Саломатин С.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Саломатин С.С. согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонова М.О. в интересах осужденного Саломатина С.С. просит приговор изменить, ввиду его чрезмерной суровости и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что суд недостаточно учел, что Саломатин С.С. не судим, признал вину, раскаялся в содеянном и активно способствовал расследованию преступления, давая последовательные и правдивые показания относительно обстоятельств преступления. Полагает, что указанные обстоятельства давали суду основания изменить категорию преступления, а также применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Саломатин С.С. приводит доводы аналогичные доводам адвоката Сазоновой М.О.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные документы, характеризующие личность Саломатина С.С., обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Саломатину С.А., с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание Саломатину С.С., назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание – состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Саломатину С.С. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка стороны защиты о том, что Саломатину С.С. назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы стороны защиты о признании обстоятельством, смягчающим наказание Саломатина С.С. – активное содействие следствию в расследовании преступления, являются несостоятельными. По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет правоохранительным органам информацию, имеющую значение для расследования преступления, до того им неизвестную. Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельств, указывающих на активное способствование расследованию преступления со стороны Саломатина С.С., не установлено. Поэтому суд, не установив по делу наличие указанного смягчающего наказания Саломатина С.С. обстоятельства, обоснованно не признал его таковым.

Суд первой инстанции обоснованно, не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, таких оснований также не усматривает.

Что касается доводов стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание Саломатиным С.С. вины и раскаяние в содеянном, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку дело было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние в содеянном.

Тот факт, что мать Саломатина С.С. пенсионер по старости, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного не является.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 29 ноября 2016 г. в отношении Саломатина С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Саломатина С.С. и его адвоката Сазоновой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё