Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2796/2017 от 27.04.2017

Судья: Павловская И.Н. Дело № 22-2796/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 18 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Третьякова С.В.,

судей – Храбана С.В., Гриценко И.В.,

при секретаре судебного заседания – Чернявской С.В.,

с участием прокурора – Тонконоженко С.В.,

осужденного – Умпелева А.В.,

адвоката – Алябьевой О.Р.,

рассмотрела апелляционное представление старшего помощника прокурора Крыловского района Краснодарского края Калинова О.В. и апелляционную жалобу осужденного Умпелева А.В. на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года, которым:

Умпелев А.В., <...>, ранее судимый:

1)     11.11.2014г. Павловским р/с Краснодарского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ срок 2 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев;

2)     27.12.2016г. мировым судьёй с/у № 160 Крыловского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ срок 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца 29 дней;

3)     31.01.2017г. Крыловским р/с Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.12.2016г. общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Умпелеву А.В. назначено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Крыловского районного суда Краснодарского края от 31.01.2017г. окончательно Умпелеву А.В. назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Третьякова С.В., объяснения осужденного Умпелева А.В. в режиме видеоконференц-связи, и выступление адвоката Алябьевой О.Р., поддержавших в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также мнение прокурора Тонконоженко С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умпелев А.В. признан виновным в совершении двух эпизодов краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, кроме того, в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступления осужденным совершены 31 октября, 10 ноября, 05 декабря и 18 декабря 2016 года в Крыловском районе, Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Крыловского района Краснодарского края юрист 1 класса Калинов О.В. считает приговор суда вынесенным с неправильным применением уголовного закона в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В обжалуемом приговоре судом указано, что назначенное Умпелеву А.В. приговором Павловского районного суда от 11.11.2014г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев исполнять самостоятельно. Однако, ранее осужденный Умпелев А.В. частично отбыл, назначенное ему приговором Павловского районного суда от 11.11.2014г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На день вынесения обжалуемого приговора, не отбытый Умпелевым А.В. срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составлял 3 месяца 29 дней. В связи с изложенным просит приговор суда изменить в части назначенного Умпелеву А.В. срока дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Умпелев А.В., не оспаривая выводов суда о доказанности его вины и квалификации действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указывает, что назначенный ему срок наказания в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы слишком велик. С учетом смягчающих вину обстоятельств, таких как: явка с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, раскаяние в содеянном, просит приговор суда изменить, снизив назначенное ему наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вина Умпелева А.В. в совершении двух эпизодов краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, кроме того, в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, судом первой инстанции установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Оснований для переоценки доказательств не имеется, так как доказанность вины и квалификация содеянного Умпелевым А.В. в апелляционной жалобе не оспаривается.

В приговоре указан необходимый и достаточный перечень доказательств, на которых основаны выводы суда.

Судебная коллегия считает, что в приговоре обоснованно в качестве доказательств вины Умпелева А.В. приведены его показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью признавшего свою вину; показания потерпевших В.Г.В., П.Л.К., В.С.Э., С.Е.В. и О.А.В.; показания свидетеля В.А.А., а также письменные доказательства, которые подробно и правильно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

В приговоре судом дан подробный анализ всех доказательств и по делу устранены все противоречия. Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Умпелева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении Умпелеву А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; все смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной по всем эпизодам, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также обстоятельства, отягчающие наказание: рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении Умпелеву А.В. наказания именно в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания не обеспечит достижения цели исправления осужденного.

Учитывая наличие в действиях Умпелева А.В. рецидива преступлений, суд оценил обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и определён с учётом всех обстоятельств, влияющих на его назначение.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Умпелеву А.В., как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, чрезмерно суровым не является, поскольку отвечает принципам справедливости и индивидуализации. С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного в части несправедливости назначенного наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным доводы апелляционного представления об изменении приговора в части срока назначенного Умпелеву А.В. дополнительного наказания.

Обжалуемым приговором определено исполнять самостоятельно назначенное Умпелеву А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

Однако согласно справке филиала по Крыловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, неотбытый Умпелевым А.В. срок назначенного ему ранее дополнительного наказания в виде ограничения свободы, составляет 3 месяца 29 дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 29 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░