Решение по делу № 2-341/2016 ~ М-255/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-341/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 г.                         г. Неман

    Неманский городской суд Калининградской области в составе:

    председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

    при секретаре Ворониной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Лановой Галине Алексеевне, Зеленцову Владимиру Ивановичу, третье лицо: Столбоушкин Николай Александрович о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Зеленцова Владимира Ивановича к Лановой Галине Алексеевне, АО «ЮниКредит Банк» о прекращении залога на автомобиль, признании Зеленцова Владимира Ивановича добросовестным приобретателем автомобиля, снятии ареста на автомобиль, по встречному иску Лановой Галины Алексеевны к Столбоушкину Николаю Александровичу, Зеленцову Владимиру Ивановичу, третье лицо: АО «ЮниКредит Банк», ООО «Тринити Трейд-Запад» о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 23.01.2015 года заключенного между Лановой Галиной Алексеевной и Столбоушкиным Николаем Александровичем, договора купли-продажи автомобиля от 06.04.2016 года заключенного между Столбоушкиным Николаем Александровичем и Зеленцовым Владимиром Ивановичем, применив последствия недействительности оспоримой сделки, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения у Зеленцова Владимира Ивановича в собственность Лановой Галины Алексеевны, прекращении права собственности Зеленцова Владимира Ивановича на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Лановой Г.А. был заключен кредитный договор (на приобретение автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 527 756 рублей 09 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 15% годовых, дата ежемесячного платежа – 15 число каждого месяца. Кредит предоставлен для целевого использования – оплаты за транспортное средство «Renault Duster» 2013 года выпуска, двигателя № , идентификационный номер № , цвет – черный, приобретаемого у ООО «Тринити Трейд-Запад», уплаты страховой премии в сумме 23 219 рублей по заключенному договору страхования жизни и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты сервисного обслуживания и ремонта в сумме 9 500 рублей согласно счету S от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора от 15.07.2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Лановой Г.А. был заключен Договор залога транспортного средства, в соответствии с которым, в залог Банку, ответчиком передано автотранспортное средство «Renault Duster» 2013 года выпуска, стороны оценили предмет залога в сумме 717 037 рублей. ФИО6 исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику представлены денежные средства в сумме 527 756 рублей 09 копеек, путем зачисления на банковский счет Заемщика, что подтверждается Выпиской по лицевому счету . Размер ежемесячного платежа составил 12 556 руб. 00 коп. Лановая Г.А. не исполняла свои обязательства по кредитному договору, не погашала задолженность, которая по состоянию на 10 декабря 2015 года составляла 462 517 рублей 08 копейки. Истец просит взыскать с Лановой Г.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 462 517,08 рублей, из них: 378 061,89 руб. - задолженность по кредиту; 28 944,36 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 36 479,78 рублей – штрафы, 19 031,05 рублей – проценты, начисленные на основной долг, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 15.07. 2013 г., а именно автотранспортное средство «Renault Duster» , 2013 года выпуска, двигателя № F4RB403 CO32556, идентификационный номер № X7LHRDJA49354736, цвет – черный, взыскать судебные расходы.

    ДД.ММ.ГГГГ определением Неманского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зеленцов Владимир Иванович.

    Во встречном исковом заявлении Зеленцов В.И. указывает, что 06.04.2015 года он по договору купли-продажи № 0-1708 за 750 000 рублей приобрел автомобиль «Renault Duster», VIN , черного цвета, 2013 года выпуска у Столбоушкина Н.А..

    Определением Неманского городского суда Калининградской области от 06.08.2016 года на спорный автомобиль наложен арест. 23.01.2015 года указанный автомобиль Столбоушкин Н.А. приобрел по договору купли-продажи у Лановой Г.А.. При заключении договора купли-продажи автомобиля «Renault Duster», 2013 года выпуска Лановая Г.А. не уведомила Столбоушкина Н.А. об обременении автомобиля правами третьих лиц. Столбоушкин Н.А. при продаже автомобиля, в свою очередь соответственно также не уведомил Зеленцова В.И. о том, что указанный автомобиль обременен залоговым обязательством, он так же не знал об этом. В договорах купли-продажи между Лановой Г.А. и Столбоушкиным Н.А., между Столбоушкиным Н.А. и Зеленцовым В.И. не было указано, что автомобиль находится в залоге. Автомобиль куплен при наличии подлинника ПТС № 77 HP 375132. Новый ПТС не оформлялся на спорный автомобиль. Зеленцову В.И. стало известно, только когда он получил повестку в суд. АО «ЮниКредит Банк» не внес автомобиль в Реестр залогового имущества, автомобиль был передан со всеми документами и поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. Таким образом, новый собственник спорного автомобиля Зеленцов В.И. на момент его приобретения не знал и не мог знать о залоге, является добросовестным приобретателем. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Зеленцов В.И. просит прекратить залог автомобиля «Renault Duster», VIN , цвет черный, 2013 года в отношении залогодержателя АО «ЮниКредит Банк». Признать Зеленцова В.И. добросовестным приобретателем. Снять арест со спорного имущества, наложенный в целях обеспечения иска.

    Определением Неманского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Столбоушкин Н.А., ООО «Тринити Трейд-Запад».

    Со встречным иском, в соответствии с ч. 2 ст. 31 ГПК РФ, обратилась Лановая Г.А. к Столбоушкину Н.А., Зеленцову В.И., третье лицо: АО «ЮниКредит Банк» о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий ничтожности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указывая, что Лановой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тринити Трейд-Запад» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Renault Duster», 2013 года выпуска, чёрного цвета, VIN , государственный регистрационный знак Р 172 ОМ/39. Для приобретения машины ею был получен кредит в АО «ЮниКредит Банк» 15.07.2013 года, что подтверждается кредитным договором. Данное транспортное средство было передано ею АО «ЮниКредит Банк» в качестве залога. Указанное транспортное средство было зарегистрировано на её имя, доверенности на право распоряжением автомобилем она никому не давала. Зимой 2015 года от Ефремова Ю.А. с которым она ранее сожительствовала, стало известно, что тот продал принадлежащий ей автомобиль, находящийся в залоге. Подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 23.01.2015 года не ее, с покупателем Столбоушкиным Н.А. она не знакома и никогда его не видела. Не обращалась в правоохранительные органы, так как думала, что Ефремов Ю.А. вернет автомобиль, либо денежные средства для погашения кредитных обязательств по кредитному договору. В сентябре 2016 года она обратилась в правоохранительные органы по факту совершения Ефремовым Ю.А. в отношении нее и транспортного средства неправомерных действий, предусмотренных ст. 159 УК РФ. До настоящего времени по заявлению проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Просит суд признать договор купли продажи от 23.01.2015 года автомобиля марки «Renault Duster», 2013 года выпуска, заключенный между Лановой Г.А. и Столбоушкиным Н.А. и договор купли продажи от 06.04.2016 года № 0-1708 автомобиль марки «Renault Duster», 2013 года выпуска, заключенный между Столбоушкиным Н.А. и Зеленцовым В.И. недействительными. Применить последствия недействительности оспоримой сделки. Истребовать из чужого незаконного владения у Зеленцова В.И. автомобиль марки «Renault Duster», 2013 года выпуска, возвратив автомобиль в собственность Лановой Г.А. Прекратить право собственности Зеленцова В.И. на спорный автомобиль.

    Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Лановая Г.А. в судебном заседании исковые требования АО «ЮниКредит Банк» признала полностью. Не отрицает, что 15 июля 2013 г. взяла в Банке кредит на сумму 527 756 руб. 09 коп., в обеспечение исполнения ею обязательств перед Банком по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в залог Банку ответчиком передано автотранспортное средство. В соответствии с договором залога предмет (автомобиль) залога был оценен в сумме 717 037 рублей, в настоящее время автомобиль перепродан. Во время оформления автомобиля в банке и автоцентре ООО «Тринити Трейд-Запад» с ней был ее сожитель Ефремов, который в дальнейшем возил ее на спорном автомобиле, и на автомобиле который купил Ефремов.

    Возражает против встречных исковых требований Зеленцова В.И. и просит удовлетворить ее встречное исковое заявление, так как, сделка с автомобилем была осуществлена в ее отсутствие. Ефремов Юрий обменял спорное транспортное средство «Renault Duster», на автомобиль «Мерседес» на котором она некоторое время ездила вместе с Ефремовым. Сожитель Ефремов обещал погасить кредит за автомобиль «Renault Duster», но в дальнейшем исчез, место его нахождения неизвестно. Пояснила, что автомобиль у Столбоушкина Н.А. был приобретен за 100 000 рублей. Причину, по которой не поставила в известность АО «ЮниКредит Банк» и Столбоушкина Н.А. о том, что спорный автомобиль находится в залоге, в судебном заседании не указала. Не смогла пояснить каким образом ее паспорт оказался у Столбоушкина Н.А.. Отрицает то, что расписывалась в договоре купли-продаже от 23 января 2015 года. При этом, подтвердила, что в известность о продаже автомобиля никого не ставила, думала, что Ефремов вернет автомобиль или деньги по кредиту. С иском к Ефремову не обращалась, в ходе рассмотрения дела обратилась со встречным иском в Столбоушкину и Зеленцову.

    Представитель Лановой Г.А. по устному ходатайству Мололкина Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований «ЮниКредит Банка». Считает, что спорный автомобиль выбыл помимо воли Лановой Г.А.. Просила отказать во встречых требованиях Зеленцова В.И. и удовлетворить встречные требования Лановой Г.А. к Столбоушкину Н.А. и Зеленцову В.И. по указанным во встречном иске доводам.

    Ответчик Зеленцов В.И., в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление.

    Представитель ответчика Зеленцова В.И. по доверенности Вобликов Д.В. суду пояснил, что во время приобретения автомобиля Зеленцова В.И. никто не ставил в известность о том, что движимое имущество находится в залоге у Банка. В реестре залогового имущества таких сведений не имелось. В выписке нотариуса также нет данных сведений. Купля-продажа происходила по оригиналу ПТС, о том, что спорный автомобиль ранее принадлежал Лановой Г.А., стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по иску «ЮниКредит Банка» к Лановой Г.А. о взыскании кредитной задолженности. Зеленцов В.И. в силу ст. 352 ГК РФ является добросовестным приобретателем, поэтому просит признать встречный иск, прекратить право залога у Банка. Возражает против удовлетворения встречных исковых требований Лановой Г.А., поскольку, считает поведение Лановой Г.А. недобросовестным. Так как, Лановая Г.А. в судебном заседании не смогла пояснить, то ли была продажа или обмен автомобиля. Не пояснила суду, по какой причине с 23 января 2015 года до момента обращения в суд 01 июля 2016 года Банка та не поставила в известность «ЮниКредит Банк» о продаже или обмене автомобиля. Только в сентября 2016 года обратилась в суд по поводу неправомерных действий Ефремова. Кроме того, считает правовых оснований для оспаривания или признания сделки недействительной у Лановой Г.А. не имеется. Возражает против требований АО «ЮриКредит Банка» об обращении взыскания на транспортное средство «Renault Duster».

    Столбоушкин Н.А. в судебном заседании пояснил, что Лановая Г.А. присутствовала во время сделки по спорному автомобилю, расписывалась в договоре купли-продажи от 23 января 2015 года. В известность о том, что автомобиль «Renault Duster» находился в залоге у Банка, никого не ставила. Ефремов при сделке не присутствовал, был мужчина по имени Дмитрий. Все события происходили в г. Советске. Он передавал деньги в размере 100 000 рублей. Он удостоверился в личности продавца. У него имеется копия паспорта Лановой Г.А., который получил во время сделки. Лановая Г.А. говорила, что купила автомобиль за личные деньги. ПТС на автомобиль был оригинальный. Автомобиль он купил за 100 000 рублей, деньги передал Лановой Г.А.. Он переоформил автомобиль на себя и выставил его на продажу в автосалон на ул. Портовой в г. Калининграде.

    Представитель Столбоушкина Н.А. по доверенности Плешков М.А. просил удовлетворить требование банка в части взыскания кредитной задолженности с Лановой Г.А., в части обращения взыскания на заложенное имущество – отказать. Встречные требования Зеленцова В.И. удовлетворить в полном объеме. Во встречных исковых требованиях Лановой Г.А. отказать. При этом пояснил, что согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Лановая Г.А. после совершения сделки со спорным автомобилем, никого в известность о том, что движимое имущество находится в залоге не ставила. Платежи по кредиту перестала оплачивать с июня 2015 года. Только после обращения Банка в суд с иском стороны по сделкам от 23.01.2015 года и 06.04.2015 года узнали о том, что автомобиль «Renault Duster» находится в залоге. На сайте ГИБДД данные также отсутствовали. Столбоушкин Н.А. и Зеленцов В.И. являются добросовестными приобретателями.

    Представитель ООО «Тринити Трейд-Запад» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

    Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что она присутствовала в том момент, когда Зеленцов В.И. приобретал автомобиль «Renault Duster». Они ходили по автосалонам, искали на сайтах Интернета. Нашли приемлемый вариант на <адрес> в <адрес>. Им очень понравился автомобиль. Они оформили необходимые документы и купили автомобиль «Renault Duster», черного цвета. Никто не говорил, что автомобиль находится в залоге, и этого не следовало из документов. Автомобиль купили за 750 000 рублей.

    Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что Лановая Г.А. ранее сожительствовала с Ефремовом Ю.А.. У них был автомобиль «Renault Duster», черного цвета, собственником была Лановая Г.А.. ПТС был оформлен на нее. Со слов Лановой Г.А. ему стало известно, что в январе 2015 года Ефремов автомобиль обменял на «Mersedes». Он разговаривал с Ефремовым, тот обещал погасить все кредиты.

    В судебном заседании ФИО14 пояснил, что летом 2015 года привозил Ефремова Ю.А. к Лановой Г.А., которые поссорились между собой из-за автомобиля. Лановая Г.А. говорила ему, что Ефремов продал автомобиль «Renault Duster». За рулем автомобиля «Renault Duster» он видел только Ефремова.

    В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что Лановая Г.А. брала кредит, покупала автомобиль. Водительские права у Лановой Г.А. отсутствуют. Ей звонила Лановая Г.А. и говорила, что Ефремов обменял автомобиль. Летом 2015 года Ефремов исчез, где находиться не известно. На автомобиле ездил Ефремов, возил Лановую Г.А..

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

    На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.     На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела следует, что между АО «ЮниКредит Банк» и Лановой Г.А. заключен кредитный договор (на приобретение автотранспорта) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 527 756 руб. 09 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование ФИО4 15 % годовых. ФИО4 предоставлен для целевого использования – оплаты за транспортное средство Renault Duster , приобретаемого у ООО «Тринити Трейд-Запад».

    ФИО6 исполнил обязательство, перечислив суммы на лицевой счет открытый на имя ответчика в ФИО6, а ответчиком оплачены расходы на приобретение автомобиля Renault Duster , 2013 года выпуска, двигателя № , идентификационный номер № , цвет – черный в ООО «Тринити Трейд-Запад», что подтверждается договором купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства «Renault Duster» , 2013 года выпуска, двигателя № F4RB403 C032556, идентификационный номер № , цвет – черный, залоговая стоимость которого определена договором залога (автотранспорта) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 037 рублей.

В соответствии с общими условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2.3. общих условий кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму Основного долга по Кредиту за каждый день пользования Кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.

В соответствии с п. 2.6.1 общих условий договора в случае несвоевременного погашения задолженности по Договору о предоставлении Кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере указанном в Заявлении.

Согласно 2.6.4 общих условий в случае нарушения Заемщиком обязательств в соответствии с подпунктом 10 п. 2.5.1 Общих условий Заемщик уплачивает Банку штраф в размере, указанном в Заявлении, в течение пяти рабочих дней с даты предъявления Банком соответствующего требования.

Согласно общих правил предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью заявления п.1 договора-заявления, Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности в случае непогашении основного долга/процентов, оговоренных в договоре, а также предъявление гражданского иска к заемщику (п.2.6.4 правил)

В силу п. 3.8 общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Судом установлено, что Лановая Г.А. воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, допустила отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно – длительное время не вносит очередные текущие платежи по погашению кредита.В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Лановой Г.А. не представлены в суд доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по уплате сумм кредита и процентов за его использование, дает право банку обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты на сумму займа основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком Лановой Г.А. не исполняются принятые на себя обязательства, сумма задолженности по состоянию на 10 декабря 2015 года составляет 462 517 рублей 08 копейки, из них: 378 061,89 – основной долг, 28 944,36 проценты, 36 479,78 – штрафы, 19 031,05 – проценты, а также проценты за пользование денежными средствами, начиная с 29 марта 2016 г. до 21 декабря 2016 года в размере 25 474 руб. 15 коп.:(378061,89*17*8,64:1/366+378061,89*34*8,14:1/366+378061,89*28*7,9:1/366+378061,89*29*8,24:1/366+378061,89*17*7,52:1/366+378061,89*49*10,5:1/366+378061,89*94*10:1/366).

Расчет задолженности, произведенный истцом, суд признает правильным, произведен согласно условиям кредитного соглашения. В судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Renault Duster» , 2013 года выпуска, двигателя № , идентификационный номер № , цвет – черный, зарегистрирован на имя Зеленцова Владимира Ивановича.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Столбоушкиным Н.А. и Лановой Г.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Renault Duster» , 2013 года выпуска, двигателя № , идентификационный номер № , цвет – черный. В договоре указаны паспортные данные Лановой Г.А., стоимость автомобиля 100 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между Столбоушкиным Н.А. и Зеленцовым В.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Renault Duster» , 2013 года выпуска, двигателя № F4RB403 C032556, идентификационный номер № , цвет – черный. Стоимость автомобиля 40 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Лановая Г.А. заключила кредитный договор 15 июля 2013 года, согласно условиям которого, она обязана поставить Банк в известность о том, что из ее владения выбыл автомобиль, и каким путем, а также известить нового владельца транспортного средства «Renault Duster».

Несмотря на это, с того момента как автомобиль выбыл из владения Лановой Г.А. (январь 2015 года) до сентября 2016 года она никуда не обращалась. Только после предъявления Банком в суд иска, Лановая Г.А. обратилась в правоохранительные органы и со встречным иском к Столбоушкину Н.А и Зеленцову В.И.. Данные обстоятельства Лановая Г.А. не оспаривала.

В соответствии с подп. 2. п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении, изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного

Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЭ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.    

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом, от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федераций" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п, 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п.1. ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Спорный автомобиль ответчиком по встречному иску Столбоушкиным Н.А. был приобретен 23.01.2015 года, ответчиком Зеленцовым В.И. – 06.04.2015 года, что подтверждается договорами купли продажи, а также сведениями регистрирующего органа, то есть в период действия новой, редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Данное имущество приобреталось Столбоушкиным Н.А., а впоследствии Зеленцовым В.И. по оригиналу паспорта транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что названное выше заложенное имущество продано без согласия залогодержателя «ЮниКредит Банк», новым собственником является Зеленцов В.И. на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2015 года.

При приобретении автомобиля Столбоушкиным Н.А. и Зеленцовым В.И. была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности.

Банк с иском о признании их недобросовестными приобретателями не обращался. Лановая Г.А. в судебном заседании не доказала, что ответчики по встречному иску являются недобросовестными приобретателями, не опровергла доводы с их стороны о том, что они не знали и не должны были знать о наличии залога.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети-Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ; неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:    а)    регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б)    наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в)    описание предмета залога, в том числе: цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г)    информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют.             

В судебном заседании Лановая Г.А. указывала на то, что договор купли-продажи не заключала, подпись в договоре не ставила, в связи, с чем просила вышеуказанные договора купли-продажи признать недействительными.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Недобросовестное поведение со стороны Лановой Г.А. нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Так, 12 июля 2013 года Лановая Г.А. заключила с ООО "Тринити Трейд-Запад" договор купли-продажи автомобиля .    

Согласно п. 1.1. данного Договора Автомобиль «Renault Duster», черный цвет, 2013 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): , Модель двигателя: , Кузов (кабина, прицеп) , Паспорт транспортного средства: выдан ОАО «Автофрамо» от ДД.ММ.ГГГГ, реализуемый в рамках настоящего Договора, принадлежит на праве собственности Продавцу.

    Пунктом 2.1. предусмотрено, что цена, за автомобиль, по настоящему Договору устанавливается в размере 739 000 рублей, в т.ч. субсидия по кредиту 21 963 рублей. Итоговая стоимость по программе 717 037 рублей в т.ч. НДС (18%) 109 378 рублей 53 коп. Пунктом 2.4., что датой полной оплаты автомобиля считается дата поступления всех денежных средств, указанных в 2.1 настоящего Договора, в кассу или на расчетный счет Продавца. Из п. 3.6. следует, что продавец одновременно с передачей автомобиля передает Покупателю: Сервисную и Гарантийную книжку и Руководство по эксплуатации Автомобиля, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора, и комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что покупатель вправе уступить свои права по настоящему договору третьему лицу только с предварительного письменного согласия Продавца, при этом полномочие на выражение такого согласия от имени Продавца имеет исключительно единоличный исполнительный орган (директор) Продавца.

Также, из Утвержденных Решением Правления Банка от 23 июня 2009 года (Протокол № 24 / 2009) введённых в действие с 10 июля 2009 года Приказом по Банку № 1019-П С изм., утв. Решением Правления Банка от 17 ноября 2009 года (Протокол № 43 / 2009), введены в действие с 23 ноября 2009 года Приказом по Банку № 1803-П, утв. Решением Правления Банка от 29 декабря 2009 года (Протокол № 49/2009), введены в действие с 21 января 2010 года Приказом по Банку №102-П, утв. Решением Правления Банка от 29 июня 2010 года (Протокол № 22/2010), введены в действие с 01 сентября 2010 года Приказом по Банку №2187-П, утв. Решением Правления Банка от 30 августа 2011 года (Протокол №31/2011), введены в действие с 26 сентября 2011 года Приказом по Банку № 1952-П, утв. Решением Правления Банка от 01 ноября 2011 года (Протокол №40/2011), введены в действие с 02 ноября 2011 года Приказом по Банку №2324-П, утв. Решением Правления Банка от 07 ноября 2011 года (Протокол №41/2011), введены в действие с 01 января 2012 года Приказом по Банку №2487-П. «ОБЩИХ УСЛОВИЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗАО ЮНИКРЕДИТ БАНК КРЕДИТА НА ПРИОБРЕТЕНИЕ АВТОМОБИЛЯ И ПЕРЕДАЧИ ПРИОБРЕТАЕМОГО АВТОМОБИЛЯ В ЗАЛОГ явствует, что П. 1.2. предусмотрено, что Общие условия являются неотъемлемой частью Заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля (Заявление), и совместно с Заявлением составляют Договор о предоставлении кредита и Договор о залоге соответственно.

    В п.п. 8 пункта 2.5.1. указано, что Заемщик обязуется обеспечить обязательное страхование гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению Автомобилем, в течение всего срока действия Договора о предоставлении Кредита, путем заключения договора/полиса страхования с его последующей пролонгацией при необходимости, при этом соответствующие договоры/полисы страхования должны оформляться без условия о рассрочке платежа страховой премии; в п.п. 16 предусмотрено, что при совершении операции (сделки) уведомить Банк о наличии выгодоприобретателя, то есть лица которое, не предпринимая каких-либо действий, направленных на совершение данной операции (сделки), получает выгоду от совершения такой операции (сделки). Пунктом 4.3. предусмотрено, что все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых Заемщик исходил при заключении Договора о предоставлении Кредита Договора о залоге Заемщик принимает на себя, такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения Договора о предоставлении Кредита и/или Договора о залоге.

    Судом установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на нее исполнялись Лановой Г.А. ненадлежащим образом.

    Банк свои обязательства из кредитного договора выполнил, перечислив денежные средства в сумме 527 756 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи спорного автомобиля, что подтверждается выпиской по счету.

    Указанные документы (кредитный договор, договор залога, выписка по счету) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены.

    В ходе рассмотрения дела было установлено, что Лановая Г.А. после совершения сделки, не ставила в известность Банк. Не предпринимала никаких действий по возврату заложенного имущества, ссылаясь на то, что верила Ефремову, при этом указала, что местонахождение его неизвестно. До того момента как Банк обратился в суд с иском не обращалась в правоохранительные органы, при этом как сама поясняла в судебном заседании. Автомобиль «Мерседес» использовала после его приобретения в личных целях.

При таких обстоятельствах суд считает, что Лановая Г.А. действовала не добросовестно, нарушая устойчивость гражданского оборота, создавая риск приобретения обремененного залогом автомобиля и риск возникновения убытков для неограниченного числа лиц. В связи чем, суд и не нашел оснований для назначения почерковедческой экспертизы, при оспаривании Лановой Г.А. договора купли-продажи от 25 января 2015 года.

Частью 5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, с учетом того, что в судебном заседании было установлено, что автомобиль приобретен ответчиками Столбоушкиным Н.А., а в последствии Зеленцовым В.И. после 01 июля 2014 года возмездно, доказательств того, что они знали или должны были знать о наличии залога не предоставлено, соответственно ответчики по встречному иску Столбоушкин Н.А. и Зеленцов В.И. подлежат признанию добросовестными приобретателями, заложенного у банка имущества. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее Зеленцову В.И. в пользу Банка, не имеется.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым и в связи с явным злоупотреблением правом залога отказать АО «ЮниКредит Банку» по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, а также Лановой Г.А. в предъявленном встречном иске к Столбоушкину Н.А. и Зеленцову В.И. о признании договоров купли-продажи недействительными.

Учитывая изложенное, встречный иск Зеленцова В.И. к АО «Юникредит Банку», Лановой Г.А. о прекращении права залога на автомобиль, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела судом, в связи с чем с ответчика Лановой Г.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 825 руб., согласно платежных поручений № 15282 от 11.05.2016г., и № 15283 от 11.05.2016 г..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15.07.2013 ░. ░ ░░░░░ 462 517 ░░░░░░ 18 ░░░░░░░ ░░ ░░░:

░░░░░░░░ ░░░░ – 378 061 ░░░░░ 89 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – 28 944 ░░░░░ 36 ░░░░░░;

░░░░░░ – 36479,78 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 19031,15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15.07.2013 ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 21.12.2016 ░ ░░░░░░░ 25 474 ░░░░░ 15 ░░░░░░.     

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15.07.2013 ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 825 ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 501 816 (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Renault Duster 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № , ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № , ░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № 1252/12/07 ░░ 12 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Renault Duster» 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № , ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № , ░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23.01.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06.04.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

2-341/2016 ~ М-255/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
АО "ЮниКредит Банк"
Ответчики
Лановая Галина Алексеевна
Суд
Неманский городской суд Калининградской области
Судья
Колесников В.Г.
Дело на сайте суда
nemansky--kln.sudrf.ru
05.07.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.07.2016Передача материалов судье
05.07.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.07.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.07.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
04.08.2016Предварительное судебное заседание
23.08.2016Судебное заседание
05.09.2016Судебное заседание
11.10.2016Судебное заседание
31.10.2016Судебное заседание
24.11.2016Судебное заседание
12.12.2016Судебное заседание
21.12.2016Судебное заседание
26.12.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.03.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.03.2017Дело оформлено
31.03.2017Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее